Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2345/2016 ~ М-1556/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-2345/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Луневой Ж.Г. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Луневой Ж.Г. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Луневой Ж.Г. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании № 199951025 от 24.05.2013 на сумму 197368,42 руб.. В типовую форму заявления - оферты со страхованием ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно разделу Б данные о банке и о кредите, договора о потребительском кредитовании, предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 47368,42 руб..

Истец считает, что заключение данного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Бланк кредитного договора, представленный ответчиком, является стандартным, который заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита. При подписании заемщиком кредитного договора страхование уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора как одно из его условий. Заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание. В типовой форме кредитного договора банк самостоятельно определил страховщика. Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк, тем самым, обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании. Банком сумма платы за включение в Программу коллективного страхования была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия и вознаграждение банка. Банк при заключении договора страхования выступал страховым брокером. В связи с чем, КРОО «Защита потребителей» просит признать указанные условия заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Луневой Ж.Г. 47368,42 руб., уплаченных ответчику в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11786,25руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание истец Лунева Ж.Г., представитель КРОО «Защита потребителей» не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным по тексту отзыва, с приложением документов в отношении Луневой Ж.Г. по факту заключения истцом кредитного договора (копии договора страхования, копии паспорта продукта, копии дополнительного соглашения, копии платежного поручения, выписки из реестра, копии выписки из группы застрахованных лиц, копии выписки по счету), указывая, что истец выразила полное согласие и желание подключиться к программе страхования, в заявлении согласилась с тем, что понимает, что добровольное страхование не обязанность, а ее личное желание и право. До истца в доступной форме была доведена информация о размере платы непосредственно банку за включение в программу страховой защиты и в пользу страховой компании в качестве оплаты страхового тарифа.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 ГПК РФ, учитывая их ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено в судебном заседании, между Луневой Ж.Г. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании № 199951025 24.05.2013 на сумму197368,42 руб.(л.д.5-8).

Согласно разделу Б «Данные о банке и о кредите», договора о потребительском кредитовании, предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита (л.д.5).

С учетом этих положений, сумма платы за подключение к страховой программе составила 47368,42 руб..

Из выписки по лицевому счету следует, что 24.05.2013 банк произвел списание со счета потребителя платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 47368,42 руб. (л.д.13).

Заявление о предоставлении потребительского кредита со страхованием, подписанное Луневой Ж.Г. 24.05.2013, содержит в себе, в том числе, и пункты, предлагающие альтернативу выбора ответа на предложенные условия (да – нет), на которые заемщик согласился путем указания графы «Да», и которые указывают следующее: данное заявление заемщиком было подписано, и, соответственно – прочитано, что указывает на ее осведомленность о наличии условий о страховании. Согласно данному заявлению, Лунева Ж.Г. получила полную и подробную информацию о программе страхования, указанной в данном заявлении, и согласна с условиями договора страхования. Добровольность заключения договора страхования подтверждается также отсутствием в заявлении-оферте каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. В заявлении указано, что Лунева Ж.Г. понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, а соответственно не требующий уплаты банку за включение в данную программу. Указанный кредитный продукт истцом выбран не был.

Каких-либо заявлений об этом ни письменно, ни устно банку сделано не было, при этом Лунева Ж.Г. при подписании заявления не оспаривала, что осознанно выбрала данный кредитный продукт для снижения собственных рисков и удобства обслуживания, осознает, что выбор страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков, понимает, что добровольное страхование – это ее личное желание и право, а не обязанность.

Кроме того, Лунева Ж.Г. лично подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, из которого следует, что она понимает и соглашается, что, подписывая это заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования. Жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО».

Согласно положениям ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. за № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями» признана допустимость соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленным кредитным договором не предусмотрено добровольное страхование жизни и здоровья как обязательное условие для получения кредита. Суд также полагает, что при решении вопроса о заключении договора и подписании всех документов Лунева Ж.Г. имела право не подписывать представленные ей документы. Поскольку Лунева Ж.Г. выразила свое желание подключиться к программе страхования, то она обязана была выполнить условия заключенного договора и произвести выплату единовременного платежа по договору страхования.

Сам по себе факт страхования не противоречит требованиям пункта 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. У Луневой Ж.Г. при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом предоставление истцу кредита не зависело от наличия или отсутствия договора страхования, что подтверждается заявлением-офертой истца.

Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием риска утраты жизни и трудоспособности, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказалась, достаточных доказательств своего не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании не представила, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным, суд не усматривает.

Само по себе страхование от несчастных случаев, болезней, потери работы относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условий о возможности страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истец суду не предоставил.

Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы Луневой Ж.Г. кредит. Каких-либо достоверных доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть, имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом также не представлено.

Кроме того, имея возможность отказаться от услуги по страхованию, истец Лунева Ж.Г. данным правом в течение срока действия кредитного договора не воспользовалась, хотя, согласно пп. 4.4.1 Памятки–условий программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольной потери работы клиентов ПАО «Совкомбанк», получивших потребительский кредит, заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков, при этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1, к страховой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, однако данное условие не исключает право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования. Заключение банком договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности (в данном случае договор добровольного группового страхования № 100711/СОВКОМ-П был заключен между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО» (Страховщик)).

Доводы истца о том, что заемщику не была предоставлена информация о размере страховой премии и размере вознаграждения банка за оказание услуг по подключению к программе страхования, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку при подключении к программе подлежала оплате страховая сумма в соответствии с тарифами банка, о чем истец была уведомлена, при этом истец изначально заявила по тексту заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней о том, что получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка, указанной в заявлении, и согласна с условиями договора страхования. Кроме этого, размер платы за включение в программу страховой защиты определяется путем несложных математических действий без применения каких-либо формул.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, Лунева Ж.Г. имела возможность заключить с банком кредитный договор и без указанного условия, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования и страхования, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, так как условия кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушают права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.

Учитывая, что требования о взыскании, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за страхование, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Луневой Ж.Г. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Мизгерт О.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2016 года.