Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2018 от 10.05.2018

                                                                                                     Дело №

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                       15 июня 2018 года

        Судья Мантуровского районного суда <адрес> ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении          

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца д.<адрес>, проживающего по адресу д.Трубацкое, <адрес>,

         поступившее по жалобе последнего на постановление мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> от 25.04.2018г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей,

                       УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> от 25.04.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, поскольку согласно обстоятельств установленных обжалуемым постановлением, проведенной в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГг. проверкой было установлено, что ФИО2 использует земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по адресу <адрес> д.Трубацкое <адрес> фактически установленной площадью около 30000 кв.м., в то время как право собственности за ним зарегистрировано на 5000 кв.м., правоустанавливающих документов на 25000 кв.м не имеется. Кроме того, был установлен факт использования ФИО2 земельного участка площадью 40 000 кв.м., из которых право собственности было оформлено только на земельный участок площадью 10000 кв.м., часть земельного участка площадью 30000 кв.м использовалась ФИО2 без соответствующих документов. По результатам проверки было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства № от 23.06.2017г. со сроком исполнения до 02.10.2017г. данное предписание в установленный срок выполнено не было, в связи с чем ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и постановлением мирового судьи от 01.11.2017г. освобожден от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания. Кроме того, в адрес ФИО2 было вынесено предписание № от 13.10.2017г. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ с установленным сроком исполнения до 02.04.2018г. Проведенная проверка показала, что ФИО2 продолжает использовать проверяемый земельный участок, в период проведения проверки, проверяемый не представил правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений, таким образом, повторно, в течение года не устранил выявленное нарушение земельного законодательства, указанное в предписании.

Полагая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что согласно предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства, ему надлежало в установленный срок прекратить использование спорного земельного участка, что и было им сделано. Обжалуемое постановление было вынесено по результатам документарной проверки, выводы которой основаны на анализе данных ЕГРН, ГКН и ГФД об отсутствии зарегистрированных прав на спорные земельные участки, в то же время фактическое прекращение использования им данных земельных участков не проверялось, оценка указанным обстоятельствам ни судом, ни лицами проводившими проверку, дана не была.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, показал, что с лета 2017 года он спорные части земельных участков площадью, соответственно 25000 кв.м. и 30000 кв.м., не использует, на данных участках произрастает многолетняя трава, которую он засеял ранее, но которую не скашивает, таким образом он прекратил самовольное использование земельных участков.

ФИО1 ФИО2, как лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку предписание ФИО2 исполнено в установленный срок - спорные земельные участки его доверитель не использует.

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО4 в судебном заседании показала, что ею проводилась проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО2 в связи с обращениями граждан - жителей д.<адрес> на правомерность использования ФИО2 земельных участков. В ходе проверки ею было установлено указанное нарушение со стороны ФИО2 и дважды выносилось предписание об устранении выявленных нарушений. ФИО2 указанные предписания до настоящего времени не исполнены, по вопросу продления срока исполнения предписания ФИО2 не обращался. В настоящее время ею проведено административное обследование спорных земельных участков и установлено, что ФИО2 продолжает самовольно использовать земельные участки, установленной площадью, на которых произрастает многолетние и однолетние сельскохозяйственные культуры. Границы участков, находящихся в собственности ФИО2, не определены, они образуют общий массив, засеянный многолетними и однолетними культурами, с землями общего пользования. В настоящее время ФИО2 принимает меры по оформлению в собственность трех земельных участков, однако к спорным площадям относится лишь один из них, при этом площадь оформляемого земельного участка составляет 5000 кв.м, тогда как самовольно занимаемая площадь земельного участка составляет 25000 кв.м.

       Свидетель ФИО5, в судебном заседании показала, что она является главой администрации 2-Засеймского сельсовета, ею по запросу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО4, предоставлялась информация о фактическом самовольном использовании ФИО2 земельных участков, поскольку на всей площади земельного участка, как находящегося в собственности ФИО2, так и прилегаемого, находятся посевы многолетних кормовых трав, граница между участками не определена. Каким-либо образом о прекращении самовольного использования земельных участков ФИО2 не заявлял.

       Свидетель ФИО6 в судебном заседании по делу показала, что она является работником администрации <адрес> и к ее служебным обязанностям относятся вопросы, связанные с земельными правоотношениями. В настоящее время ФИО2 занимается оформлением в собственность, путем выкупа, трех земельных участков, площадью по 5000 кв.м. каждый. Относятся ли эти участки к спорным земельным участкам, самовольное использование которых вменялось ФИО2 ей неизвестно. Каких-либо заявлений о прекращении самовольного использования земельных участков, в администрацию района, как орган занимающийся распределением земельных участков, от ФИО2 не поступало.

       Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании по делу показали, что они работают в КФХ ФИО9 разнорабочими и от ФИО2 им известно, что за пределами принадлежащего ФИО2 земельного участка использовать прилегающую территорию нельзя, при этом граница земельного участка ФИО2 определялась визуально - за пределами указанного участка росла луговая трава и сорняки.

       Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

      По делу установлено, что административным органом в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГг. проводилась внеплановая выездная проверка использования ФИО2 земельного участка, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:14:060102:77, расположенного по адресу <адрес>. Согласно акта № от 23.06.2017г., проверкой было установлено, что площадь вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности составляет 5000 кв.м, в то время как площадь фактически используемого им земельного участка составляет 30000 кв.м. При этом правоустанавливающие документы на часть используемого земельного участка площадью 25000 кв.м у ФИО2 отсутствовали. Кроме того, согласно сведений ЕГРН, ГКН и ГФД, за ФИО2 зарегистрирован на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов - для размещения полей, пастбищ, лугов - площадью 10000 кв.м, с кадастровым номером 46:14:060103:121, с адресным ориентиром: <адрес>, 2-й Засеймский сельсовет, д.Трубацкое, однако площадь фактически используемого земельного участка по данному адресу составила 40000 кв.м. Документов на используемую часть земельного участка площадью 30000 кв.м у проверяемого лица не имелось.

     Согласно предписанию № от 23.06.2017г., выданного заместителем главного государственного инспектора Горшеченского, Касторенского, Мантуровского и <адрес>ов <адрес> по использованию и охране земель ФИО4, ФИО2 было предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством РФ порядке в срок до 02.10.2017г. либо не использовать данный земельный участок.

     Проведенной в период с 09.10.2017г. по 13.10.2017г. внеплановой документарной проверкой был выявлен факт невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, что подтверждается актом № от 13.10.2017г.

      Предписанием № от 13.10.2017г., выданным заместителем главного государственного инспектора Горшеченского, Касторенского, Мантуровского и <адрес>ов <адрес> по использованию и охране земель ФИО4, ФИО2 было предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством РФ порядке в срок до 02.04.2018г. либо не использовать данный земельный участок.

       Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГг., внеплановой документарной проверкой за период с 02.04.2018г. по 06.04.2018г., было установлено, что проверяемые земельные участки продолжает использовать ФИО2, при этом правоустанавливающих и правоподтверждающих документов им представлено не было, в ЕГРН информация об устранении нарушений ФИО2 отсутствует, что свидетельствует о повторном в течение года невыполнении предписания об устранении нарушений земельного законодательства.

      Не соглашаясь с обжалуемым постановлением, ФИО2 приводит доводы об исполнении предписания путем прекращения использования земельного участка, однако каким образом и когда оно прекращено, не указывает. Его пояснения о том, что он не скашивает многолетнюю траву на спорной части земельного участка, суд не может признать состоятельными, поскольку граница между посевами данной травы на земельном участке, находящемся в собственности ФИО2, и на земельном участке, относящимся к муниципальной собственности, не разграничена, пояснить каким образом им определяется данная граница ФИО2 в судебном заседании не смог, в то же время характер посевов свидетельствует о том, что они образуют единый обрабатываемый массив. Указанное обстоятельство подтверждается и пояснениями ФИО1 Росреестра по <адрес> ФИО4, показаниями свидетеля ФИО5, актом административного обследования от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей к нему, а также другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

        Таким образом, обстоятельства установленные в ходе проверки исполнения предписания, явившиеся основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу, нашли свое подтверждение, поскольку установлено, что свои права на использование спорных земельных участков ФИО2 в соответствии с законодательством РФ не оформил, несмотря на наличие достаточного количества времени, так как нарушение было выявлено в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГг., фактическое использование данных спорных участков также не прекратил. Выводы суда основаны на доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании, и приведенных в настоящем решении.

        Доказательств опровергающих выводы о виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, им и его ФИО1 суду не представлено. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 не опровергают виновность ФИО2, поскольку противоречат, как показаниям самого ФИО2, из которых следует, что на земельных участках, самовольное использование которых ему вменяется, произрастает не луговая трава, как пояснили данные свидетели, а многолетняя трава, ранее им посеянная, так и другим доказательствам по делу, приведенным в настоящем решении.

     Таким образом, доводы жалобы ФИО2 о необоснованности привлечения его к административной ответственности по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание определено с учетом установленных обстоятельств дела.

        Нарушений требований закона при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

      С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО2 удовлетворению не подлежат.

      На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.26 ░░.19.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                         ░░░░░                                    ░░░10