Решение по делу № 2-551/2013 ~ М-67/2013 от 10.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,

при секретаре Терешиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 06 февраля 2013 года гражданское дело по иску Титиной Н.А. к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Титина Н.А., действуя через представителя, обратилась в суд с названным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит АВТО 1. Дата между ней (страхователем) и ЗАО СК «Мегарусс-Д» (страховщиком) был заключен договор страхования АВТО 1 (полис Номер срок действия с Дата по Дата ) на его полную стоимость в сумме 308 800 рублей 00 коп. Выгодоприобретателем по договору является она. Страховая премия была уплачена в полном объеме, согласно установленным периодам. Лицами, допущенными к управлению ТС, являются лица старше 21 года, допущенные к управлению ТС в установленном действующем законодательстве порядке. Дата Б.С., управляя вышеуказанным АВТО 1 по доверенности, приехал с целью отдыха Адрес . Дата в результате сильных ливневых дождей Адрес резко повысился уровень воды, в результате чего произошло затопление жилых домов Адрес . Поскольку уровень воды резко повышался, то застрахованный автомобиль АВТО 1 не был эвакуирован, в результате чего полностью ушел под воду. После того как уровень воды спал, было выявлено, что салон, двигатель, все электрооборудование были залиты водой и заилены. Кроме того, автомобиль имел механические повреждения кузова. Данные повреждения наступили в результате стихии. В сроки и порядке, установленные Законом и Правилами страхования, он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшего, провела осмотр поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, до настоящего момента решения о выплате страхового возмещения ответчиком не принято, фактическая выплата денежных средств также не произведена. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АВТО 1 она обратилась к ИП С.А. Согласно отчёту по оценке Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АВТО 1 без учета амортизационного износа, составила 184 531 рубль. Следовательно, страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения в размере:184 531-12 000 = 172 531 рубль, где: 12 000 рублей - безусловная франшиза по договору страхования.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба следующие денежные суммы: страховое возмещение - 172 531 руб. 00 коп.; расходы на оплату экспертизы - 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей; расходы на оплату доверенности - 700 рублей; моральный вред -10 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя.

Истец Титина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Титиной Н.А. - Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на изложенные в иске обстоятельства. При этом, просил страховое возмещение перечислить на расчетный счет истицы, открытый в ООО "Русфинанс Банк", согласно реквизитам, указанным в п.4 полиса страхования Номер от Дата .

Представитель ответчика ЗАО СК "Мегарусс-Д" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

    Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со ст. ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что Дата между ЗАО СК "Мегарусс-Д" и Титиной Н.А. был заключен договор страхования АВТО 1 по рискам Угон и Ущерб на страховую сумму 308 800 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь.

В период действия данного договора страхования, в результате стихийного бедствия Адрес застрахованному ТС причинен ущерб, что подтверждается заключением по материалам проверки УУП группы УУП и ПДН отделения полиции Адрес от Дата ..

Истица обратилась к ЗАО СК "Мегарусс-Д" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако до настоящего времени страховая выплата Титиной Н.А. не произведена, отказ в выплате ею также не получен.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АВТО 1 истица обратился к ИП С.А. Согласно отчёту по оценке Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АВТО 1 без учета амортизационного износа, составила 184 531 рубль.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовало, суд считает возможным принять выводы отчета ИП С.А. за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, цены на ремонтные и окрасочные работы соответствуют средним рыночным ценам Пензенского региона.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 172 531 руб., путем перечисления данной суммы на р/счет истца в ООО "Русфинанс Банк".

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 265,5 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Титиной Н.А. расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму разумной и соразмерной оказанной представителем услуге, расходы на оформление доверенности в размере 700 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО СК "Мегарусс-Д" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 4 850,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░-░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172 531 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░-░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 265,5 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░-░" ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░ 4 850,62 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░.░░░░░░░░░░░