Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3727/2017 ~ М-2595/2017 от 27.03.2017

        Дело № 2-3721/17

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        04 мая 2017 года

                                                                                                                                            г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                          Гоковой И.В.,

при секретаре                                                      Кафановой В.С.

с участием представителя ответчика – Кролевецкого А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Городок» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Субботина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Городок», указав, что 24 июня 2014 г. Безлуцким В.Л. и ООО «Строительная компания «Городок» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность Безлуцкого В.П. однокомнатную квартиру номер 181, общей площадью 27,4 кв.м., в многоквартирном жилом доме Литер 8 в с. Чигири Благовещенского района. По условиям договора срок передачи объекта строительства – 4 квартал 2014 г.

09 июля 2015 г. Безлуцкий В.Л. уступил ей (истцу) свои права по договору от 24 июня 2014 г.

В установленный срок, обязательства, предусмотренные договором, ответчик не исполнил, квартиру не передал.

Истец требует взыскать с ответчика – ООО «Строительная компания «Городок» неустойку в размере 420 933 рубля, компенсацию морального вреда в сумму 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, полагал, что данные требования не подлежат рассмотрению, поскольку не подведомственны суду общей юрисдикции. Также указывает, что взыскание компенсации морального за нарушение сроков передачи объекта долевого участия уже была предметом рассмотрения в суде, вследствие чего данные требования также не подлежат рассмотрению.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте рассмотрения спора уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрение дела в её отсутствие. При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле. исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного Закона.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (п. 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2).

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2016 года в соответствии с которым в отношении ООО «СК «Городок» введена процедура применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим Семеняк С.В.

Решением Арбитражного суда амурской области от 07.07.2016 года ООО «СК «Городок» признано не состоятельным банкротом. Открыта процедура применяема я в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен – Попов А.Г.

Также из представленных материалов дела усматривается, что до момента рассмотрения спора конкурсное производство в отношении ответчика не завершено.

Поскольку арбитражным судом вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения (определение арбитражного суда Амурской области от 20.01.2016 года), решение о признании должника - ООО «СК «Городок» не состоятельным ( банкротом) от 07.07.2016 года, до подачи настоящего искового заявления (27.03.2017 года), суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подведомственны суду общей юрисдикции, а подведомственны арбитражному суду.

Судом также учитываются разъяснения, содержащиеся в вопросе 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)», утвержденные 04.03.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с которыми взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику-застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

На основании изложенного рассмотрение требования гражданина - участника долевого строительства многоквартирного дома к застройщику-банкроту о взыскании с последнего неустойки в связи с нарушением застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия относится к компетенции арбитражных судов (в рамках процесса о банкротстве).

    Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если, в том числе, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по делу по иску Субботиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Городок» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда в части взыскания неустойки подлежит прекращению.

Разрешая заявленные истцом о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда от 27.06.2016 года разрешены исковые требования Субботиной Е.В. к ООО «Строительная компания «Городок» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

При этом основанием ко взысканию морального вреда при рассмотрении указанного ранее спора истец указала ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в части передачи ей объекта долевого строительства.

При рассмотрении настоящего дела истец также ссылаясь на положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требует компенсацию морального вреда за неисполнение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок.

В соответствии с ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Поскольку предмет и основания заявленных истцом требований в части взыскания компенсации морального тождественны предмету и основаниям заявленных ранее требований. По указанным требованиям состоялось решение суда, данное решение вступило в законную силу, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу иску Субботиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Городок» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья:                                                                     И.В. Гокова