Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1657/2016 ~ М-1488/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-1657/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Карнишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матикайнен Е. А. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матикайнен Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Сбербанк» по следующим основаниям. Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен кредитный договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ, по которому истцу был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 463 000 рублей, под 20,65% годовых, на срок 60 месяцев. Истец обязался возвратить полученный кредит ответчику и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ХХ.ХХ.ХХ в адрес банка была направлена претензия о расторжении договора Истец не согласна с договором, так как в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, процентов, комиссии за ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести в него изменения, так как он является типовым, стандартным, а банк, пользуясь юридической безграмотностью, заключил договор с истцом на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Истец считает недействительным условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссия и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту (п. 3.11 Общих условий). С оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались средства на иные операции по счету, что причиняло истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, оценивает их в 5000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами Матикайнен Е.А. просит: расторгнуть кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ, признать недействительными пункты договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Матикайнен Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» извещен надлежащим образом, представителя не направили, представили мотивированные возражения.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск Матикайнен Е.А. не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и Матикайнен Е.А. кредитного договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ. Предметом договора является предоставление банком заемщику кредита на цели личного потребления в размере 463 000 рублей, под 20,65% годовых, на срок 60 месяцев. Истец обязался возвратить полученный кредит ответчику и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ХХ.ХХ.ХХ в адрес банка была направлена претензия о расторжении договора

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускаются.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, как следует из ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Оценивая доводы иска, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Матикайнен Е.А. добровольно выразила свое согласие с условиями кредитного договора, подписав его. Оснований считать, что данное согласие является недобровольным или неинформированным, исходя из имеющихся материалов дела, не имеется. Доказательств этого, а также нарушения права истца на выдачу копии договора с приложенными к нему документами представлено не было. С учетом положений п. 2 ст. 857 ГК РФ предоставление сведений, составляющих банковскую тайну или относящихся к персональным данным клиента, возможно на основании личного обращения истца, позволяющего идентифицировать его личность.

Банком заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, до настоящего времени не возвращены, при таких обстоятельствах требование Матикайнен Е.А. об одностороннем отказе от исполнения принятых на себя обязательств нельзя признать законным. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора в данном случае не имеется.

Согласно п. 4.11 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

3) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

4) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

5) на погашение срочной задолженности по кредиту;

6) на уплату неустойки.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, следует учитывать, что под процентами погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что приведенная очередность погашения задолженности по договору не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Матикайнен Е.А. не указывает в иске, какие ее права и законные интересы нарушены заключением данного кредитного договора, какие неблагоприятные последствия для нее в связи с этим наступили. В случае нарушения в будущем имущественных прав истца Матикайнен Е.А., основанных на данном договоре, она не лишена права обратиться в суд с соответствующими имущественными требованиями, с представлением своих расчетов (контррасчетов), иных доказательств. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей в данном случае также не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Матикайнен Е.А. в полном объеме следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Матикайнен Е. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2016

(22-23.10.2016 – выходные дни)