Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2014 ~ М-1188/2014 от 05.05.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

истца Моисеева М.В., его представителя Петрова В.Х., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ЗАО «Панавто Ко» - Силантьева Р.В., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Моисеев М.В. к ЗАО «Панавто Ко» о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки,

Установил:

Моисеев М.В. обратился в суд к ЗАО «Панавто Ко» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года он купил у ЗАО «Панавто Ко» водное транспортное средство <данные изъяты>) за № рублей. ДД.ММ.ГГГГ катер был изъят правоохранительными органами в связи с тем, что ЗАО «Панавто Ко» продал катер, который ему не принадлежал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере № Требование истца ответчиком не исполнено. Ссылаясь на то, что продавец продал катер, принадлежавший иному лицу, чем нарушил права истца как потребителя, истец просил взыскать с ЗАО «Панавто Ко» денежные средства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № №, неустойку за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере №, штраф за нарушение прав потребителя.

    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи катера ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ЗАО «Панавто Ко» денежные средства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в №, неустойку за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере №. В обоснование уточненных требований ссылался на то, что продавец не являлся собственником катера, не имел полномочий от собственника на продажу катера и не имел право отчуждать его, продавец не предоставил истцу информацию о том, что он не является собственником катера, чем нарушил права истца как потребителя. Он пользовался катером до <данные изъяты> и хотел его продать. После изъятия катера он переоформил права на катер на прежнего собственника – Моисеева П.М. Документы на продажу катера оформлялись работником ЗАО «Панавто Ко» Гусевым А.В., который подписывал договор купли-продажи, принимал от истца денежные средства, выдавал квитанции в подтверждение факта оплаты и ДД.ММ.ГГГГ передан катер истцу. Акт приема-передачи у истца не сохранился. В настоящее время в отношении Гусева А.В. возбуждено уголовное дело, которое передано в суд. По оспариваемому договору истец уплатил №. Денежные средства в сумме № зачтены в стоимость катера по договору реализации принадлежавших истцу ранее катера <данные изъяты> и двигателя <данные изъяты> (по сведениям ФКУ «Центр ГИМС МСЧ России по Самарской области сняты с учета ДД.ММ.ГГГГ), заключенному истцом с ЗАО «Панавто Ко», по которому ЗАО «Панавто Ко» принял на реализацию катер и двигатель, но деньги в размере № рублей истцу не передал.

    Представитель ответчика ЗАО «Панавто» иск не признал, представил суду письменный отзыв, ссылался на отсутствие критериев ничтожности сделки купли-продажи, на недоказанность передачи истцом денежных средств в размере №, на недоказанность передачи истцу катера в связи с отсутствием акта приема-передачи, противоречивость заявленных требований, на то, что истец не реализовал право на защиту собственности как добросовестный приобретатель и добровольно отказался от прав на катер. Считает требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда необоснованными в связи с отсутствием вины ответчика и должной осмотрительности истца.

    Третье лицо Гусев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

    Третьи лица Моисеев П.Н., Моисеев С.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Посредством телефонной связи Моисеев С.И. сообщил суду о том, что собственником катера являлся Моисеев П.Н., а он пользовался катером на основании доверенности, согласия на продажу катера ни Гусеву А.В., ни ЗАО «Панавто Ко» не давал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

    Судом установлено, что по договору купли-продажи водного транспортного средства № (без даты) истец приобрел в собственность у ЗАО «Панавто Ко» водное транспортное средство «<данные изъяты>

    Согласно пункту 2.1. договора цена катера составляет №.

    От имени продавца договор подписан работником ЗАО «Панавто Ко» - руководителем направления продаж катеров и яхт Гусевым А.В.

    Трудовые отношения Гусева А.В. с ЗАО «Панавто Ко» сторонами не оспариваются, подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам истец уплатил продавцу ЗАО «Панавто Ко» по названному №. Согласно квитанциям денежные средства от имени продавца принял Гусев А.В.

    Довод истца о том, что фактически он уплатил ответчику денежные средства в №, поскольку в стоимость катера зачтены денежные средства в размере №, полученные ответчиком от реализации другого принадлежащего истцу катера с двигателем, необоснован, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

    Акт приема-передачи катера <данные изъяты> суду не представлен, однако, как следует из объяснений истца, он пользовался катером, по договорам с ООО «РБ Марин Групп» передавал катер на хранение в зимнее и летнее время, проводил техническое обслуживание катера и намеревался его продать.

    Доводы истца в указанной части подтверждаются договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РБ Марин Групп» о хранении катера, заказ-нарядом на прохождение технического обслуживания катера от июня ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом названных обстоятельств суд считает установленным, что истец фактически принял катер от продавца и пользовался катером, следовательно, договор купли-продажи катера является заключенным. Стоимость катера оплачена истцом частично, в размере №

    Согласно справке ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ до приобретения катера истцом Моисеев М.В. водное транспортное средство <данные изъяты>) принадлежало Моисееву П.Н. (однофамилец истца). На имя истца катер зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (что также подтверждается судовым билетом) и вновь зарегистрирован на прежнего собственника Моисеева П.Н. ДД.ММ.ГГГГ года.

    Представитель ответчика не оспаривает тот факт, что на момент продажи катера истцу его собственником являлся Моисеев П.Н.    

    Согласно постановлению о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев С.И. (пользовавшийся катером по доверенности) ДД.ММ.ГГГГ передал Гусеву А.В. на ответственное летнее и зимнее хранение водное транспортное средство марки <данные изъяты>, а в № года Гусев А.В. продал катер Моисеев М.В.

    Моисеев С.И. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Гусева А.В.

    Таким образом, катер <данные изъяты>» никогда не переходил в собственность ЗАО «Панавто Ко» и продан ЗАО «Панавто Ко» без согласия собственника и без полномочий от собственника на продажу катера. Доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Учитывая, что водное транспортное средство <данные изъяты>» (катер) продано истцу ЗАО «Панавто Ко», которое никогда не являлось собственником катера, и не имело права отчуждать его иному лицу, договор купли-продажи катера «<данные изъяты> противоречит ст. 209 ГК РФ и является ничтожным.

    Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Ответчик в лице Гусева А.В. получил по ничтожной сделке от истца №, собственником катера <данные изъяты> ЗАО «Панавто Ко» никогда не было, катер возвращен в собственность прежнего владельца, следовательно, последствием недействительности ничтожной сделки в данном случае является возвращение истцу денежных средств, уплаченных им по договору.

    Учитывая доказанность факта передачи истцом ответчику денежных средств в №, требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере № подлежит удовлетворению частично, в размере №

    Доводы истца о нарушении прав потребителя и в связи с этим о необходимости возложения на ответчика ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей в виде взыскания компенсации морального вреда и неустойки, суд считает необоснованными.

    В соответствии со ст. ст. 8, 9, 10 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец должен довести до сведения покупателя информацию о самом продавце (место нахождения, режим работы, наименование, вид деятельности) и о товаре (наименование, основные потребительские свойства, цена, гарантийный срок, правила безопасного использования, срок службы и т. д.).

    Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязанности продавца информировать покупателя о наличии у продавца права собственности на продаваемый товар, тем более, что в силу ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом и не вытекает из характера товара.

    Таким образом, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и неустойки, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, не имеется.

    Ссылка представителя ответчика на ч. 2 ст. 455 ГК РФ в подтверждение довода об отсутствии критериев ничтожности договора купли-продажи катера, поскольку закон допускает продажу товара лицом, не являющегося на момент заключения договора собственником данного товара, несостоятельна. В данном случае продавец ЗАО «Панавто Ко» не являлся собственником катера ни на момент заключения договора купли-продажи, ни после этого и произвел отчуждение имущества, которое не вправе был отчуждать, без согласия его собственника.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    При подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину в связи со спором о нарушении прав потребителя, следовательно, государственная пошлина в размере № подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Панавто Ко» в доход государства.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Моисеев М.В. к ЗАО «Панавто Ко о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи № (без даты), заключенный между ЗАО «Панавто Ко» и Моисеев М.В., ничтожным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ЗАО «Панавто Ко» в пользу Моисеев М.В. денежные средства в размере №

Взыскать с ЗАО «Панавто Ко» в доход государства государственную пошлину в размере №.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.