Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1901/2016 ~ М-1314/2016 от 14.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года                         город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1901/2016 по иску Сосновской Ю.Д. к публичному акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сосновская Ю.Д. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания Гайде» о возмещении материального ущерба в размере <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб. и судебных расходов в размере <...> руб., а также штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>. на пересечении улиц <...>, с участием автомобиля <...> под управлением Суслова СМ., принадлежащего на праве собственности Сусловой В.М. и автомобиля <...> под управлением Сосновской Ю.Д. по вине водителя Суслова СИ. произошло дорожно-транспортное происшествие. ПАО «Страховая компания Гайде», где была застрахована гражданская ответственность истца, страховое возмещение выплачено не было. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб. За стоимость указанной экспертизы истец оплатил <...> руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП, составляет <...> руб. Ответчик отказывается от добровольной выплаты полного страхового возмещения.

19.05.2016 определением суда к участию в деле привлечены второй участник ДТП Суслов С.М. и собственник транспортного средства Суслова В.М., страховая компания ПАО «Росгосстрах».

Истец Сосновская Ю.Д. третьи лица Суслов С.М., Суслова В.М., представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания; истец направила в суд своего представителя. В соответствии со статями 48 (часть 1), 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора по существу.

Представитель истца Сосновской Ю.Д. – Огнев П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам иска поддержал, просил взыскать материального ущерба в размере <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб. и судебных расходов в размере <...> руб., а также штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания Гайде» - Баранов М.А. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, письменный отзыв поддержал, в обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК ГАЙДЕ» поступило заявление о страховой выплате от Сосновской Ю. Д. с приложенными документами. Заявление было направлено почтой. При вскрытии почтового конверта было установлено не соответствие документов, указанных в заявлении о страховой выплате с содержимым почтового отправления, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт вскрытия почтового отправления. Так в заявлении указано, что к заявлению, среди прочих документов, к нему прилагаются в оригинале справка о ДТП и определение. Фактически к заявлению, поступившему в ПАО «СК Гайде» были приложены не заверенные копии справки о ДТП и определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Сосновская Ю.Д. через своего представителя Демчук С.В., была уведомлена о необходимости предоставить справку о ДТП и копию определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в оригинале либо в копиях, заверенных в установленном порядке. Однако обязанность по предоставлению указанных документов Сосновской Ю.Д. исполнена не была. Таким образом, у ПАО «СК Гайде» не возникло правовых оснований для осуществления страховой выплаты истице, поскольку течение двадцатидневного срока для принятия страховой организацией решения до настоящего времени не началось. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Гайде» поступила претензия Сосновской Ю.Д. с требованиями выплатить страховое возмещение. Претензия была направлена почтой. Однако оригиналы, либо заверенные копии справки о ДТП и определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении к претензии так же приложены не были. Кроме того, при вскрытии конверта было установлено не соответствие документов, указанных в претензии и фактически приложенных к ней документов, находящихся в почтовом конверте, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт вскрытия почтового отправления. Так, вместо оригинала экспертного заключения № к претензии была приложена не заверенная в установленном порядке, копия данного заключения. Рассмотрев претензию Сосновской Ю.Д., ПАО «СК Гайде» было вынуждено принять решение об отказе в удовлетворении претензии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Сосновская Ю. Д., через своего представителя Демчук С. В. была уведомлена об отказе в удовлетворении претензии. До настоящего времени Сосновская Ю. Д. недостающие документы в ПАО «СК Гайде» не предоставила. ПАО «СК Гайде» не отказывается от обязанностей произвести страховую выплату Сосновской Ю. Д. при условии соблюдения последней требований закона о предоставлении необходимых документов. При указанных обстоятельствах ПАО «СК Гайде» полагает, что исковые требования Сосновской Ю. Д. удовлетворению не подлежат. Кроме того, страховщик полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истец проигнорировал требование закона, чем лишил ответчика возможности в порядке, предусмотренном законом, принять решение о выплате страхового возмещения. Истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда и его размера. Требования истца о взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, поэтому также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, ПАО «СК Гайде» полагает, что штраф, предусмотренный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не подлежит взысканию по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ и по основаниям, изложенным в настоящем отзыве. В случае, если суд найдет требования Истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению, ПАО «СК Гайде» ходатайствует об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, т. к. страховое возмещение не выплачено истцу по причинам, не выполнения последним требований Правил страхования. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему нарушенного права, необоснованно завышен и не подлежит удовлетворению в заявленном размере.

    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <...>, под управлением Суслова С.И. и принадлежащего на праве собственности Сусловой В.М., гражданская ответственность которого застрахована на дату ДТП ПАО «Росгосстрах» по договору серии № и автомобиля «<...>, под управлением Сосновской Ю.Д. и принадлежащего ей на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована ПАО «СК Гайде» по договору ОСАГО серии №.

Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия Суслова С.И., который управляя автомобилем <...>, допустил столкновение с автомобилем Сосновской Ю.Д.. Водитель нарушил п.п.<...> Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <...>, получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, вина третьего лица Суслова С.И. стороной ответчика и третьими лицами не оспорена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 6 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов «а», «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта истцом проведена экспертиза по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «<...>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет <...> руб., с учетом износа –<...> руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции об отправке заказного письма истец направила в адрес ответчика заявление на страховую выплату, с приложением документов, согласно описи вложения: паспорта (нотариально удостоверенная копия), доверенность представителя (копия), свидетельство о регистрации ТС(нотариально удостоверенная копия), водительское удостоверение(нотариально удостоверенная копия), страховой полис (нотариально удостоверенная копия), ПТС (нотариально удостоверенная копия), справка о ДТП (оригинал), определение (оригинал), реквизиты, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета отслеживания почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ работниками СК ПАО «Гайде» составлен акт вскрытия конверта с заявлением на выплату, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии письма, поступившего в адрес СК ПАО «Гайде» от Сосновской Ю.Д. с заявлением на страховую выплату по событию от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено несоответствие (отсутствие) перечисленных в приложении к заявлению документов, а именно справка о ДТП и определение ГИБДД предоставлены в виде обычных ксерокопий вместо оригинала. Акт подписан директором филиала ТОВ., специалистом по урегулированию убытков КАЕ., специалистом ЕОВ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес представителя истца Демчук С.В. страховая компания направила "Письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков", в котором указала, что на ДД.ММ.ГГГГ Сосновской Ю.Д. не предоставлены оригиналы или заверенные надлежащим образом документы ГАИ (справка ф.154 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с этим СК ПАО «Гайде» не имеет правовых оснований для производства страховой выплаты. После получения указанных документов готовы вернуться к рассмотрению заявления.

Факт отправки страховой компанией в адрес представителя истца Демчук С.В. "Письменного отказа в прямом возмещении убытков" подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии данных отправлений работниками почты.

Согласно сведению с сайта "Почта России", представленному ответчиком, отчета об отслеживании отправления Почты России данное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Сосновской Ю.Д. -Демчук С.В. направляет в адрес ответчика претензию, где просит пятидневный срок с момента получения настоящей претензии в добровольном порядке перечислить заявителю не выплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> руб. по реквизитам, указанным в приложении, с приложением документов доверенность (копия), квитанция об уплате услуг эксперта(оригинал), экспертное заключение № (оригинал), реквизиты, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета отслеживания почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ работниками СК ПАО «Гайде» составлен акт вскрытия конверта с заявлением на выплату, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии письма, поступившего в адрес СК ПАО «Гайде» от Сосновской Ю.Д., обнаружено несоответствие (отсутствие) перечисленных в приложении к заявлению документов, а именно экспертное заключение № предоставлено в виде обычной ксерокопии вместо оригинала. Акт подписан директором филиала ТОВ., специалистом по урегулированию убытков КАЕ., специалистом ЕОВ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес представителя истца Демчук С.В. страховая компания направила ответ на претензию Сосновской Ю.Д. о выплате страхового возмещения, в котором указало, что к заявлению Сосновская Ю.Д. прикладывает не заверенные скан-копии справки о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, чего не достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения. Страховая компания вернется к рассмотрению претензии после предоставления надлежащем заверенных документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, а именно надлежащее заверенных копий документов ГИБДД.

Факт отправки страховой компанией в адрес представителя истца Демчук С.В. "Письменного отказа в прямом возмещении убытков" подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии данных отправлений работниками почты.

Согласно сведению с сайта "Почта России", представленному ответчиком, отчета об отслеживании оправления Почты России данное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения ООО «<...>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет <...> руб., с учетом износа –<...> руб.

Давая оценку доказательству, определяющему стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, суд признает его допустимым и достоверным, поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документам, содержит акт осмотра, необходимые расчеты и выводы, к ним приложены ссылки на источники получения информации, сведения о профессиональной подготовке лица, его составившего. Стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю, наступившему после ДД.ММ.ГГГГ, определена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита гражданской ответственности подлежит взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения. Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, установленный экспертным заключением, не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

В силу пунктов «а», «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Представленные доказательства опровергают доводы ответчика о невыполнении Сосновской Ю.Д. своей обязанности по предоставлению страховщику документов, установленных Правилами страхования.

Следовательно, возражение ответчика об отсутствии возможности перечисления страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» ", которое им не оспаривалось, по причине отсутствия банковских реквизитов истца, является несостоятельным.

Ссылка представителя ответчика на недопустимость доказательств: описей вложений в заказные письма, представленных истцом в подтверждение направления в страховую компанию всего пакета документов, перечисленных в Правилах страхования, нельзя признать законной и обоснованной ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ПАО «СК Гайде» были направлены ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате с документами и ДД.ММ.ГГГГ претензия с экспертным заключением, банковскими реквизитами, квитанцией.

Факт почтовых отправлений подтверждается квитанциями и описями вложений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 3 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 114-п (далее - Порядок), почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Согласно п. 5.2 Порядка РПО, пересылаемые отправления с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде.

В п. 5.5 Порядка установлено, что при пересылке документов в описи вложения (форма 107) указываются их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов.

В силу п. 5.6 Порядка, сумма объявленной ценности РПО должна соответствовать стоимости всех вложений, указанных в описи вложения (в форме 107); после заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них; написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ; вложить первый экземпляр описи вложения (формы 107) поверх вложения в упаковку РПО и опечатать или оклеить матовой синтетической клеевой лентой шириной не менее 5 см с нанесенным наименованием филиала. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией.

Таким образом, из анализа положений "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" можно сделать вывод, что заполнение описи вложения при отправке корреспонденции предусмотрены указанным актом. Составление описи при отправлении заказного письма не запрещено вышеприведенным "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Поэтому, представленные истцом описи вложений в заказные письма, направленные ей в страховую компанию, являются надлежащим доказательством подтверждающим факт отправки Сосновской Ю.д. всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе извещения о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для производства страховой выплаты сведений, ПАО «СК Гайде» суду не представлено. Представленные в материалы дела акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающем то обстоятельство, что истцом к заявлению о выплате страхового возмещения были приложены документы заверенные ненадлежащем образом. Кроме того, содержащиеся в указанных актах сведения о том, что предоставлена справка о ДТП, определение ГИБДД, экспертное заключение № в виде обычных ксерокопий вместо оригиналов противоречат перечню документов, приложенных к заявлению на страховую выплату, а также претензию, в указанных в описи вложения ценного письма отДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием сотрудника почтового отделения и заверенной штампом почты России.

Кроме того, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием требований и возражений, возлагается на стороны.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, а, следовательно, об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом судом установлено, что истцом были представлены в ПАО «СК Гайде» все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в связи, с чем обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом. Оснований для освобождения страховой организации от уплаты штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты в размере, предусмотренном законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере <...>% от размера удовлетворенных требований, что составляет <...> руб. (<...>).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера штрафа до 15000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «СК Гайде» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Суду представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов по проведению экспертизы в размере <...> руб. и почтовых расходов в сумме <...> руб. Данные расходы были непосредственно обусловлены возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия материальным ущербом, и являются необходимыми издержками истца, поэтому указанные расходы подлежат возмещению истцу.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., которые документально подтверждены.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, объема оказанных услуг (консультация, составление претензии, подготовка документов, вручение претензии, составление искового заявления и предъявление его в суд, представительство в суде), обоснованности заявленных требований, суд считает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Издержки по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <...> руб., возмещению не подлежат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданной Сосновской Ю.Д. на представление ее интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Указанные обстоятельства исключают возможность возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в рамках данного гражданского дела.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сосновской Ю.Д. удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу Сосновской Ю.Д. страховое возмещение в сумме <...> руб.;

компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <...> руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб., по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.; почтовые расходы в сумме <...> руб.

    Взыскать с публичного акционерного общества ПАО «Страховая компания Гайде» в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме <...> руб.    

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 16 августа 2016.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Председательствующий -                Н.А.Зевайкина