дело № 2-7476/2021
УИД 72RS0014-01-2021-012726-05
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тюмень 29 сентября 2021 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Межецкого А.Н.,
при секретаре Стригоцкой О. А.,
с участием прокурора – Доденковой Е. О., истца – Коркина Е. С., представителей конкурсного управляющего ответчика по доверенностям – Катиной Н. С., Гагарина М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркина Евгения Савельевича к акционерному обществу «Антипинский НПЗ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 01.07.2021 уволен с должности водителя автомобиля по собственному желанию. Истец полагает увольнение незаконным поскольку уволился в связи с неприязненным отношением к истцу со стороны непосредственного руководителя – начальника цеха Фаткуллина Д. Р., который постоянно оказывал на истца давление, вынуждал уволиться. Истец имел медицинские противопоказания к работе в ночное время. Истца лишили льгот, предусмотренных на случай ликвидации организации. Таким образом, истец просит суд: 1) признать увольнение незаконным, восстановить на работе; 2) взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представители конкурсного управляющего ответчика в судебном заседании просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Допрошенный в судебном заседании от 13.09.2021 в качестве свидетеля по ходатайству истца Фаткуллин Д. Р. сообщил, что до 31.08.2021 работал у ответчика начальником цеха. Вместе с истцом работал с 2015 года. В период с 21.06.2021 по 07.07.2021 свидетель был в отпуске. К работе истца существенных замечаний не было, разговоров об увольнении не было. В период своего отпуска с истцом не разговаривал. Об увольнении истца свидетелю сообщил заместитель начальника транспортного цеха – Добровольский А. В.
Допрошенный в судебном заседании от 13.09.2021 в качестве свидетеля Добровольский А. В. сообщил, что работал заместителем начальника транспортного цеха у ответчика. В 20-х числах июня 2021 года исполнял обязанности начальника цеха, подошел Коркин, принес заявление об увольнении по собственному желанию, которое затем отдал в отдел кадров. Коркина не убеждал уволиться, о разговорах убедить Коркина уволиться не слышал, Фаткуллин давление не оказывал. О фактах выполнения Коркиным работы в нарушение медицинских рекомендаций ничего не знает.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля Плосков А. В. сообщил, что непосредственно сам не присутствовал, не видел как притесняли истца. О притеснениях истца сообщил сам истец.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля Овечкин Д. В. сообщил, что примерно в конце 2019 года в гараже на НПЗ на собрании Фаткуллин говорил, что два медведя в берлоге не уживутся. Кроме того, сообщил, что Фаткуллин оказывал давление на Коркина, в том числе, в месяц предшествующий увольнению, однако сообщить подробности об обстоятельствах такого давления пояснить затруднился.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Алиев С. Г. о. сообщил, что работал у ответчика с Конкиным с 2013 года, его непосредственным начальником был Фаткуллин. Фаткуллин хорошо относился ко всем, мер к увольнению Коркина не предпринимал. Осматривал машины, в том числе, и истца.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Крестьянников Р. В. сообщил, что Коркина знает примерно с 2014-2015 года, у ответчика работал с 2014 года по 08.08.2021. Какие-либо действия со стороны работодателя в целях увольнения Коркина не совершалось. На собрания трудового коллектива в том числе, в конце 2019 года старался ходить. Фразу два медведя в берлоге не уживутся от Фаткуллина не слышал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шиповалов А. Н. сообщил, что работал на Антипинском НПЗ с мая 2018 по 09.08.2021, работал ежедневно. Свидетель также пояснил, что Коркин в его присутствии отдал заявление на увольнение Добровольскому А. В. и ушел.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требование истца о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 данного Кодекса).
В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В судебном заседании установлено, что согласно приказу от 01.08.2013 Коркин Е. С. принят постоянно на работу в ЗАО «Антипинский НПЗ» на должность водителя автомобиля (том 1 л.д. 61).
24.06.2021 Коркин Е. С. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01.07.2021 (том 1 л.д. 62).
29.06.2021 Коркину Е. С. было вручено уведомление №1760 от 29.06.2021 о предстоящем увольнении с 30.12.2021 в связи с ликвидацией организации, разъяснено предоставление гарантий и компенсаций в связи с этим. Получение такого уведомления истцом подтверждается его личной подписью (л.д. 67).
Приказом №501-К от 29.06.2021 Коркин Е. С. был уволен по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Согласно личной подписи Коркина Е. С. 01.07.2021 он был ознакомлен и согласен с данным приказом (том 1 л.д. 63).
Вместе с тем, согласно приказу №983-О от 10.06.2021 начальнику транспортного цеха Фаткуллину Д. Р. на основании графика отпусков на 2021 год был предоставлен отпуск на период с 21.06.2021 по 04.07.2021.
В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из правовых норм п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец собственноручно, самостоятельно выразил волю и добровольно подал заявление на увольнение по собственному желанию с указанной им даты; до даты увольнения истец лично получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации и получении соответствующих гарантий и компенсаций; до даты увольнения истец не был лишен возможности отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, однако таким правом не воспользовался, доказательств наличия каких-либо препятствий к отзыву заявления об увольнении не предоставлено; то суд не находит оснований считать увольнение истца незаконным, в удовлетворении требований истца о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе следует отказать. В ходе рассмотрения дела факты оказания на истца какого-либо давления с целью его увольнения своего подтверждения не нашли. Соответственно, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
При этом суд критически оценивает показания свидетеля Овечкина Д. В., сообщившего о давлении на истца со стороны Фаткуллина Д. Р., поскольку показания Овечкина Д. В. носили общий и не конкретный характер, на вопросы суда затруднился сообщить, когда и при каких обстоятельствах происходило такое давление, в связи с чем суд лишен возможности проверки таких сведений. Другие свидетели, в том числе со стороны истца, не подтвердили наличие какого-либо давления на истца с целью его увольнения. Как следует из табелей учета рабочего времени истец в период предшествующий увольнению (с 01.01.2021 по 01.07.2021) к работе в ночное время не привлекался (том 1 л.д. 139-145). В период увольнения истца Фаткуллин Д. Р. находился в отпуске, общения с истцом не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.