Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14565/2017 от 14.04.2017

Судья: Яровой А.В. Дело № 33- 14565/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 25 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Гончарова Д.С., Першиной Н.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Рудомаха В.В. по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ответчика директор ООО «Петрорис» Кияшко Н.Н. обратился в суд с заявлением об отмене ареста с расчетных счетов ООО «Петрорис», расположенного в <...>, находящиеся в КБ «Кубань Кредит», СБ РФ, Банк «Первомайский» и АО «Россельхозбанк» на сумму <...> рублей, наложенный определением Славянского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Петрорис» по доверенности < Ф.И.О. >7 просила удовлетворить заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Представитель Рудомаха В.В. по доверенности < Ф.И.О. >11 возражал против удовлетворения заявления.

В судебное заседание истец Рудомаха В.В. и представитель соистца ООО «ЭРАС» не явились.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 6 марта 2017 года заявление удовлетворено, снят арест с расчетных счетов ответчика ООО «Петрорис».

В частной жалобе представитель истца Рудомаха В.В. по доверенности < Ф.И.О. >5 просит определение суда отменить по тем основаниям, что апелляционное определение краевого суда от 24 января 2017г. обжаловано в кассационном порядке и в случае его отмены, отмена обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отмене обеспечительных мер, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение частной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле.Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.Судом установлено, что решением Славянского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2016г исковые требования истцов Рудомаха В.В. и ООО «ЭРАС» к ООО «Петрорис» и Седых Ю.А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества исковые требования истцов удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2017 года, решение Славянского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2016г. отменено, в удовлетворении исковых требований истцам отказано.Данное определение суда вступило в законную силу 24 января 2017 года.Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку решение суда об отказе истцам в удовлетворении иска вступило в законную силу, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление представителя ответчика и отменил принятые по данному делу обеспечительные меры.

Доводы жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона и не содержат оснований для отмены определения суда, поскольку факт подачи жалобы в кассационную инстанцию на апелляционное определение не является основанием для отмены указанного определения суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >5 -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: