Решение по делу № 2-2643/2017 ~ М-1910/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-2643/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года                                г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                            Старовой А.В.

    с участием:

представителя истца                         Сопко О.В.

представителя ответчика                        Куликовой Е.В.

прокурора                                Романова И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова В.И. к АО «А» и ОАО «Б» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Комаров В.И. обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 82), о взыскании морального вреда с ОАО «Б» в размере 1 300 000 р., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1 350 р., с АО «А» компенсации морального вреда в размере 300 000 р., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1 350 р.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ... около ... ч. на 4-ом пути станции «Убинская» Западно-Сибирской железной дороги он был травмирован грузовым поездом № ....

    В результате несчастного случая истец был доставлен в реанимационное отделение ГБУЗ Новосибирской области «Убинская центральная районная больница» с диагнозом: травматическая ампутация левой нижней конечности на уровне средней трети бедра и правой нижней конечности на уровне нижней трети голени, травматический шок 2-3 степени. Впоследствии истцу установили инвалидность ... группы, бессрочно.

... истцу была проведена операция по ампутации левого бедра на уровне средней трети, ампутация правой голени на уровне нижней трети – средней трети. Послеоперационный период осложнился, с ... по ... порочная культя левого бедра, остеомиелит культи левой бедренной кости.

... проведена операция по реампутации бедренной кости.

    Таким образом, в 23 года истец получил инвалидность, травма приносит огромные физические страдания. Полноценная жизнь истца фактически закончилась, предельно снизились его социальные возможности. Данное обстоятельство нанесло неизгладимый психологический удар. В совокупности истец претерпел и продолжает претерпевать физические и нравственные страдания в результате полученной железнодорожной травмы.    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ОАО «Б» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что грубая неосторожность потерпевшего, находившегося в зоне повышенной опасности и переходящего железнодорожные пути в неположенном для перехода путей месте – истец перелезал через автосцепное устройство грузового поезда, содействовала возникновению и увеличению вреда, со стороны ОАО «Б» отсутствует вина, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, представила письменный отзыв (л.д. 83-89).

Представитель ответчика АО «А» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представлял письменный отзыв, в котором указал, что страховая выплата в части компенсации морального вреда осуществляется только в том случае, если суд возложил на страхователя (ОАО «Б») такую обязанность (л.д. 61-63).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению за счет ОАО «Б», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... усматривается, что ... около ... ч. на 4-ом пути ст. «Убинская» Западно-Сибирской железной дороги грузовым поездом № ... травмирован Комаров В.И. Согласно данным из ГБУЗ Новосибирской области «Убинская центральная районная больница» истец поступил в реанимационное отделение с диагнозом: травматическая ампутация левой конечности на уровне средней трети бедра и правой нижней конечности на уровне нижней трети голени; травматический шок 2-3 степени. Данные телесные повреждения согласно экспертному обследованию относятся к тяжкому вреду здоровью (л.д. 10-13).

    Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в направлении Комарова В.И. на медико-социальную экспертизу организацией оказывающей лечебно-профилактическую помощь поликлинического отделения ГБУЗ Новосибирской области «Убинская центральная районная больница» от ... (л.д. 15).

    Согласно справке МСЭ (л.д. 14) Комарову В.И. установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Конституция РФ ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20-23 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним относятся жизнь и здоровье человека.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 от «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что причинение вреда здоровью Комарова В.И. наступила в результате наезда на него грузового поезда, собственником которого является ОАО «Б». Грузовой поезд является источником повышенной опасности.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу указанных норм закона ответчик ОАО «Б» как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных Комарову В.И. нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ОАО «Б» в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом суд полагает, что по смыслу положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда не может носить символический характер, ее размер должен соответствовать степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Также суд полагает необходимым указать, что понятие грубой неосторожности потерпевшим применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Так, Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути (далее – Правила), утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 февраля 2007 года № 18, определяются порядок и условия нахождения граждан на объектах железнодорожного транспорта, в том числе указано, что переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (раздел 3 Правил).

Пунктом 10 указанных Правила перечислены действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, в том числе прямо запрещено подлезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом.

Комаров В.И. легкомысленно пренебрег правилами безопасности, полагая, что такие последствия не наступят.

Таким образом, определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с потерей здоровья, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 120 000 р.

Относительно требований истца о взыскании морального вреда с ответчика АО «А» суд приходит к следующему выводу.

Действительно, в силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, согласно условиям указанного договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям (п. 2.3 договора).

Разделом 8 этого договора страхования в части компенсации морального вреда прямо предусмотрено, что страховщик возмещает моральный вред, если обязанность по его выплате возложена на страхователя решением суда.

Пунктом 2.4 договора установлено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании признанной добровольно страхователем претензии, с письменного согласия страховщика; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба, предусмотренных договором.

Согласно буквальному толкованию положений вышеуказанного договора, лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, является непосредственно ОАО «Б».

С учетом указанных положений договора страхования, суд приходит к выводу о том, что у АО «А» возникает обязанность по возмещению вреда в случае, если ОАО «Б» с согласия страхового общества добровольно удовлетворило претензию потерпевшего, либо на основании решения суда, установившего такую обязанность страхователя.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда с АО «А» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец затратил 2 700 р. за оформление нотариальной доверенности (л.д. 16).

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Б» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов: затраты по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 р.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 300 р.

    Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░» ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2 700 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 122 700 ░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░