Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1869/2022 ~ М-1389/2022 от 29.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 августа 2022 года                                                                                          г.о. Самара

    Советский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Никоновой И.П.,

    при секретаре Климовой Е.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Игнатовой О. А. к ТСЖ «Советский-96» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Игнатова О.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Советский-96» о защите прав потребителей, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda СХ 5, регистрационный знак АО19МО 763. ДД.ММ.ГГГГ Игнатов С.А. в пользовании которого находится данный автомобиль, припарковал его у <адрес> в <адрес> около торца. ДД.ММ.ГГГГ Игнатов С. А. обнаружил на данном автомобиле повреждения в виде вмятин на капоте, бампере, фарах и иных элементах кузова и всего автомобиля. Также Игнатов С.А. обнаружил, что указанные повреждения возникли вследствие падения снега на указанный автомобиль. Для установления всех обстоятельств происшедшего, а также фиксации повреждения истец обратилась с соответствующим заявлением в отдел полиции №УМВД России по <адрес>. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП и ИДИ отдела полиции № УМВД России по <адрес>, майором полиции А.В. Морозовым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> в <адрес> произошло падение снега, что и послужило причиной причинений повреждений автомобилю истца, список повреждений указан в том же постановлении

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в Бюро Технических экспертиз, оплатив при этом 10500 рублей за изготовление заключения. Согласно экспертного заключения №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ 5, регистрационный знак А019МО 763 без учета износа составляет 576 300 рублей. По настоящее время истцу ущерб не возмещен в связи с чем, он считает, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ТСЖ «Советский-96».

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ТСЖ «Советский-96» в пользу истца Игнатовой О.А. сумму причиненного ущерба автомобилю МАЗДА СХ5, г.р.з. А 019МО 763 в размере стоимости восстановительного ремонта 576 300 рублей, стоимость составления экспертного заключения в размере 10 500 рублей, моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель истца уточенные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В исковом заявлении Игнатовой О.А. также указано, что она просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по имеющемуся в производстве суда адресу.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия; лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, о чем в протокольной форме вынесено определение суда.

В ходе рассмотрения гражданского дела был допрошен свидетель Игнатов С.А., который пояснил, что вечером, ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль СХ5, принадлежащий сестре, который она ему дала во временное пользование, возле <адрес> в <адрес>, поскольку возле <адрес> свободных мест не было. Примерно после обеда следующего дня, он стоял на балконе курил, по адресу: <адрес> увидел как падает снег на автомобиль Мазда СХ5, успев заснять на видео. Также произошедшее видела его соседка Татьяна, поскольку в тот же момент она чистила свой автомобиль, сожительница и сын.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определено, что к общему имуществу всех собственников МКД относится, в том числе и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с п. 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Кроме того, в соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, к требованиям технического обслуживания жилищного фонда относится обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

    Из материалов дела усматривается, что Игнатовой О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda СХ 5, регистрационный знак АО19МО 763, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет управляющая компания ТСЖ «Советский-96».

ДД.ММ.ГГГГ Игнатов С.А. в пользовании которого находился вышеуказанный автомобиль, припарковал его у <адрес> в <адрес> около торца.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатов С.А. обнаружил на данном автомобиле повреждения в виде вмятин на капоте, бампере, фарах и иных элементах кузова и всего автомобиля. Также Игнатов С.А. обнаружил, что указанные повреждения возникли вследствие падения снега на указанный автомобиль. Для установления всех обстоятельств происшедшего, а также фиксации повреждения истец обратилась с соответствующим заявлением в отдел полиции № УМВД России по <адрес>.

    Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП и ИДИ отдела полиции № УМВД России по <адрес>, майором полиции А.В. Морозовым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а с крыши <адрес> в <адрес> произошло падение снега, что и послужило причиной причинений повреждений автомобилю истца, список повреждений указан в том же постановлении

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертно заключение (исследование) БТЭ технических экспертиз №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ 5, регистрационный знак А019МО 763 без учета износа составляет 576 300 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств, позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности суду не представлено, оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение №, в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате падения снега с крыши, произошедшего по вине ответчика.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что причиной повреждения стало падение снега и наледи с крыши, обслуживание которой, ее ремонт входит в обязанности ТСЖ «Советский-96».

Ответчик не представил подтверждений принятия достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к падению снега с крыши, освобождения от обязанности по проведению текущей очистки кровли от снега и наледи многоквартирного дома с целью предотвращения причинения ущерба имуществу потребителя.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине повреждения автомобиля истца, отсутствия вины ТСЖ «Советский-96»., не представлено, как и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что сам истец содействовал возникновению вреда (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), что на фасаде МКД имелись запрещающие, предупредительные знаки, ленты, объявления.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не была запрещена.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает наличие причинно-следственной связи между бездействием ТСЖ «Советский-96» и наступившими последствиями.

Истец направлял ответчику претензию о возмещении ущерба, ответ на которую до настоящего времени не получил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку факт причинения вреда имуществу истца вследствие недобросовестного выполнения обязательств по содержанию МКД нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного падением снега с крыши, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере 576 300 руб.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец не является потребителем услуг согласно положениям данного закона (не является собственником помещения в доме, управление которым осуществляет ответчик, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, с крыши которого произошло падения снега на принадлежащий истцу автомобиль).

Кроме того, доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика по отношению к истцу установлено не было.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки: расходы по оценке ущерба в размере 10 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 963 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Игнатовой О. А. к ТСЖ «Советский-96» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ТСЖ «Советский-96» в пользу Игнатовой О. А. ущерб в размере 576300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 963 руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          подпись                                            И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья

Секретарь