Судебный акт #1 () по делу № 33-1563/2013 от 17.04.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Богомолов С.В.                                                    Дело № 33-1563/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                   21 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абдряхимова З*** Ш*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 января 2013 года, по  которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абдряхимова З*** Ш*** к Адвокатской палате Ульяновской области, Чернышову В*** И*** о признании возбуждения дисциплинарного производства незаконным, признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Ульяновской области о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката, – отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Абдряхимов З.Ш., его представителя Безносикова И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Чернышова В.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Абдряхимов З.Ш. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Ульяновской области, Чернышову В.И. о признании возбуждения дисциплинарного производства незаконным, признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Ульяновской области о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката.

В обоснование иска указал, что с апреля 2002 года по 01.11.2011 года он осуществлял адвокатскую деятельность в Павловском филиале Ульяновской областной коллегии адвокатов. С 01.11.2011 года по 09.07.2012 года осуществлял адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете «Абдряхимов З*** Ш***», учрежденным им.

09.07.2012 года решением Совета адвокатской палаты Ульяновской области за умышленное нарушение ч. 1,2,6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 2 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката его статус адвоката прекращен по п. 2 ч. 2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении него, а в последующем и для прекращения статуса адвоката Советом Адвокатской палаты Ульяновской области послужила жалоба, поданная К***. (сестрой его подзащитного С***) на имя президента АПУО. При этом К*** доверителем адвоката не является, также не является законным представителем С***. Квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты истец обвинен в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей перед доверителем. Однако, как следует из договора и устной договоренности он обязан был принять меры для переквалификации действий С***. на менее тяжкую статью. С*** обвинялся по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, свои обязанности истец выполнил, но его позицию поддержал суд и переквалифицировал действия С***. с ч.3 ст.30 , ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ. Тем самым с его стороны не допущены неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей перед доверителем. Какого-либо обещания доверителю о том, что ему будет назначено условное наказание, и он будет освобожден из под стражи, истец не давал. Считал, что Советом адвокатской палаты Ульяновской области принято решение о прекращении его статуса адвоката не обосновано.

Просил признать возбуждение президентом Адвокатской палаты Ульяновской области Чернышовым В.И. дисциплинарного производства в отношении него незаконным; признать решение Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 09.07.2012 года о прекращении его статуса адвоката не законным и восстановить ему статус адвоката.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Абдряхимов З.Ш. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное. В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления.

В возражении на апелляционную жалобу Адвокатская палата Ульяновской области, считая решение суда законным и обоснованным, просит жалобу Абдряхимова З.Ш. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В силу пп. 1, 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, в частности, обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно статье 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Мерой дисциплинарной ответственности адвоката, как следует из пп. 3 п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, является, в том числе, прекращение статуса адвоката.

Статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката; неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции (пп. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Судом установлено, что Абдряхимов З.Ш. являлся адвокатом, о чем в реестре адвокатов Ульяновской области имелась запись.

Из материалов дела следует, что постановлением Президента адвокатской палаты Ульяновской области 31.05.2012 на основании заявления К***. и по фактам, изложенным в этом заявлении, в отношении адвоката Абдряхимов З.Ш. было возбуждено дисциплинарное производство с направлением материалов на рассмотрение Квалификационной комиссии адвокатской палаты Ульяновской области.

В силу примечания к ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката в целях настоящего Кодекса под доверителем понимается: лицо, заключившее с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи; лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного иным лицом; лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь бесплатно, либо по назначению органа дознания, органа предварительного следствия, прокурора или суда.

По соглашению, заключенному адвокатом Абдряхимовым З.Ш. 21.10.2011 года, он получил от К***. за защиту интересов С***. на предварительном следствии 20 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, К***. является доверителем адвоката Абдряхимова З.Ш., в связи с чем Президентом адвокатской палаты Ульяновской области на основании заявления К*** возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Абдряхимов З.Ш.

18 июня 2012 года квалификационная комиссия Адвокатской палаты Ульяновской области вынесла заключение о наличии в действиях адвоката Абдряхимова З.Ш. нарушений частей 1, 2, 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 2 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Совета АПУО от 09 июля 2012 года в действиях адвоката Абдряхимова З.Ш. установлены умышленные нарушения ч.ч. 1, 2, 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 2 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в неправомерном осуществлении защиты С***. по устной договоренности с ним, а также обещание достижения положительного результата по уголовному делу С***., используя связи среди своих знакомых в прокуратуре и суде, взяв за это 300 000 руб., при этом в кассу адвокатского образования эти денежные средства не сданы, возврат этих денег К*** поставлен адвокатом под условие рассмотрения надзорной жалобы по делу С*** в областном суде.

Вышеуказанным решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области прекращен статус адвоката Абдряхимова Закижана Шакировича по п. 2 ч.2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» с 9-го июля 2012 года.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд проанализировав статью 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и статью 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, исходя из тяжести совершенных адвокатом Абдряхимовым З.Ш. дисциплинарных проступков, обстоятельств их совершения, обоснованно пришел к выводу о правомерности решения Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката Абдряхимова З.Ш.

Судом первой инстанции установлены все вышеперечисленные факты допущенных адвокатом нарушений, им дана надлежащая правовая оценка Квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты Ульяновской области выводы о виновном нарушении адвокатом установленных норм подробно мотивированы, каких-либо процедурных нарушений в ходе дисциплинарного производства не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установив обстоятельства дела и применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания решения Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 09.07.2012 года незаконным не имеется, в связи с чем правомерно отказал Абдряхимову З.Ш. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене правильного решения суда, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судебного разбирательства, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 января 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Абдряхимова З*** Ш*** – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи