Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2020 ~ М-88/2020 от 06.03.2020

                              Дело № 2-122/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 08 июня 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Трифонову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Трифонову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск предъявлен по тем основаниям, что 15.10.2013 между ОАО «Лето Банк» и Трифоновым С.В. был заключен кредитный договор № 11600128 о предоставлении кредита в сумме 500 000 рублей на срок по 15.10.2017 под 29,9% годовых. Однако, ответчик в нарушение условий заключенного договора свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. 15.10.2014 ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решениями единственного акционера от 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с истцом договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в том числе и по обязательствам ответчика по указанному кредитному договору. Сумма приобретенного права требования составила 572 563,01 рубля. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 925,63 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Филберт», извещенный надлежащим образом, отсутствовал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Трифонов С.В., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В ходатайстве ответчик указал, что исковые требования он не признает и просит применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Уточнив позицию ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.10.2013 между ОАО «Лето Банк» и Трифоновым С.В. был заключен кредитный договор № 11600128 о предоставлении кредита в сумме 500 000 рублей на срок по 15.10.2017 под 29,9% годовых.

Ответчик Трифонов С.В. в нарушение условий заключенного договора свои обязательства по погашению задолженности по договору исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор №У77-17/1364 уступки права (требований), в том числе в отношении обязательства ответчика по вышеуказанному кредитному договору.

Сумма приобретенного права требования составила 572 563,01 рубля, из которых: 458 261,11 рубль – задолженность по основному долгу, 102 701,90 рубль – задолженность по процентам, 11 600 рублей – иные платежи.

Изложенные выше обстоятельства, а также факты заключения договора в установленной письменной форме, и факт передачи заемщику суммы кредита, подтверждаются материалами дела и объяснениями представителя ответчика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809, 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 7 кредитного договора от 15.10.2013 № 11600128 заемщик дал согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договора третьим лицам.

Согласно п. 1.8 Условий предоставления кредита по программе «кредит наличными» клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности) (п. 3.1).

Вместе с тем, ответчиком в письменном виде сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Оценивая указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации п. 6 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с условиями кредитного договора от 15.10.2013 № 11600128 ответчик Трифонов С.В. принял на себя обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

При рассмотрении заявленного спора установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что выставлением заключительного требования о возврате долга банк изменил срок исполнения обязательств по возврату кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором, заключенным ответчиком с ОАО «Лето Банк» (после переименования ПАО «Почта Банк») предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), последний платеж должен быть внесен заемщиком не позднее даты возврата кредита 15.09.2017 (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная позиция выражена Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (Вопрос № 3).

В соответствии с п. 3.1 Условий предоставления кредита по программе «кредит наличными» для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору. Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа (п. 3.2). Если, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, до даты платежа включительно, клиент разместил на счете денежные средства в сумме платежа либо более, платеж считается оплаченным. Иначе платеж считается пропущенным (п. 3.3).

В соответствии с п. 6.6 тех же Условий в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом (п. 6.6).

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту ответчиком произведен 31.03.2014. Иных платежей по кредитному договору не производилось. Просрочка по внесению очередного платежа допущена ответчиком Трифоновым С.В. с 15.04.2014.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от 15.10.2013 № 11600128 усматривается, что с 15.11.2014 банком была зафиксирована задолженность по кредиту в размере 572 563,01 рубля и более начисление процентов, штрафов, неустоек и др. банком не производилось. В указанном расчете имеется отметка банка «15.11.2014 ЗТ», что свидетельствует о выставлении в адрес ответчика Трифонова С.В. заключительного требования в соответствии с п. 6.3 Условий предоставления кредита по программе «кредит наличными». Указанные действия банка, по мнению суда, свидетельствуют об изменении срока исполнения договора, следовательно, в данном случае именно с этой даты должник считается просрочившим, а имущественное право заимодавца нарушенным.

Таким образом, банк, используя право, предоставленное ему ст. 811 ГК РФ, а также в соответствии с условиями договора в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с 15.11.2014.

В соответствии с разъяснениями в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исключением из общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В данном случае, учитывая, что банк обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита 15.11.2014, а истец впервые обратился в суд 03.03.2020, то есть по истечении более 5 лет с момента выставления заключительного требования, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

С учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 15.10.2013 № 11600128.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2020.