Решение по делу № 2-1772/2021 ~ М-1341/2021 от 09.04.2021

56RS0009-01-2021-001923-02, 2-1772/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2021 года                                                                      г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Никитиной С.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Мухаметова А.Ф. к Майорову В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметов А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием ТС «<Номер обезличен> под управлением Майорова В.А., ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО <Номер обезличен> в АО «Альфа Страхование» и ТС <Номер обезличен> под управлением Мухаметова Ф.Х., принадлежащего ему на праве собственности, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО XXX <Номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП является Майоров В.А. Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 400000 руб. Вместе с тем, согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 377 198 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 977 198 руб., 5 000 руб. - стоимость экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС; 12 972 руб. - оплата гос. пошлины; 10 000 руб. - стоимость юридических услуг; 236 руб. 14 коп. - почтовые расходы.

Определением суда от 14.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», Мухаметов Ф.Х., от 05.05.2021 г. Зайцев С.А., ООО «Главпрокат».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом. Его представитель Присовская Е.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в иске, в случае удовлетворения просила распределить пропорционально судебные расходы по оплате экспертизы, по оплате услуг представителя.

В судебное заседание СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ООО «Главпрокат» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Третьи лица Мухаметов Ф.Х., Зайцев С.А. в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу. Направленная в их адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют о его уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что <...> произошло ДТП с участием ТС <Номер обезличен> под управлением Майорова В.А., ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО <Номер обезличен> в АО «Альфа Страхование» и ТС <Номер обезличен> под управлением Мухаметова Ф.Х., принадлежащего Мухаметову А.Ф. на праве собственности, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО <Номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Майорова В.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что Майоров В.А. является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Мухаметов А.Ф. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, была произведена страховая выплата в размере 400000 руб.

Согласно отчету ИП Жданова В.В., стоимость восстановительного ремонта ТС Мухаметова А.Ф. составляет 1 377 198 руб., стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено К.В.В.

Согласно заключению эксперта К.В.В. от <Дата обезличена>, полная стоимость восстановительно ремонта (без учета падения стоимости запасных частей из-за их износа) составляет 1 378 504 руб., с учетом износа – 681 731 руб. Рыночная стоимость автомобиля «<Номер обезличен> составляет 1 003 200 руб. Установлена полная гибель ТС, восстановительный ремонт является нецелесообразным. Суммарная стоимость неповрежденных деталей, узлов и агрегатов составляет 234 556 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключения эксперта, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

На основании изложенного, сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 003 200 рублей.

Учитывая размер выплаченной страховой компанией стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости годных остатков, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 368 644 (1003 200 руб.-234556 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно позиции Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пункт 2, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За проведение независимой оценки истец оплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией. Поскольку иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1886 рублей – что составляет 37,72% от удовлетворенных требований.

За проведение судебной экспертизы ответчик Майоров В.А. оплатил эксперту К.В.В. 14 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд взыскивает с Мухаметова А.Ф. в пользу Майорова В.А. расходы по оплате судебной экспертизы – 8719,20 руб. – что составляет 62,28% от исковых требований, в которых было отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил представителю 10 000 рублей.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей с ответчика.

Поскольку ответчик Майоров В.А. понес расходы по представлению его интересов в суде, иск удовлетворен частично, с Мухаметова А.Ф. в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 12 972 рублей, почтовые расходы в размере 236,14 руб., иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4893,04 руб., почтовые расходы – 89,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковое заявление Мухаметова А.Ф. к Майорову В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Майорова В.А. в пользу Мухаметова А.Ф. ущерб, причиненный ДТП, в размере 368 644 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 489,04 рублей, по оценке – 1886 руб., почтовые расходы – 89,07 руб., представительские расходы – 6 000 рублей.

Взыскать с Мухаметова А.Ф. в пользу Майорова В.А. расходы по оплате судебной экспертизы – 8719,20 руб., представительские расходы – 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение составлено: 17.08.2021 года