Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2314/2018 (2-15088/2017;) от 04.12.2017

Гражданское дело № 2-2314/2018 (29)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

18 января 2018 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.,

при секретаре Абрековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова <данные изъяты> к филиалу «Губернский» ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о признании бездействия незаконным, признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Е.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к филиалу «Губернский» ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и акционерному обществу «Страховая компания «Опора» с требованием о признании бездействие АО СК «Опора» выразившееся в не перечислении выгодоприобретателю ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» суммы страхового возмещения, после смерти матери истца Смирновой <данные изъяты> - незаконными.

В обоснование иска указано, что между матерью истца Смирновой <данные изъяты> и ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» был заключен кредитный договор № от <//>, о предоставлении кредита, а также заключен договор страхования с АО СК «Опора», <//> Смирнова <данные изъяты> умерла, наступил страховой случай, однако сумма страхового возмещения в пределах суммы кредита не перечислена, в связи с чем истец был вынужден обратится с исковыми требованиями в суд.

Исковое заявление подано в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в порядке ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Скоробогатов В.М. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области по месту жительства истца, также указывая на наличие в материалах гражданского дела, находящегося в Первоуральском городском суде Свердловской области, доказательств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Также просил принять уточненное заявление с требованиями о признании смерти матери Смирновой <данные изъяты> страховым случаем, выплате страхового возмещения ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» и расторжении кредитного договора.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым передать данное дело на рассмотрение в Первоуральский городской суд Свердловской области в соответствии с требованиями о подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ч. 1 ст. 47 Конституции Российской федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания. Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем, возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если местопребывание истца обусловлено именно нарушенным правом.

Из положений статей 2 и 3 Закона РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в их взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса РФ следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Поскольку истец ссылается на наличие правопреемства после смерти матери Смирновой <данные изъяты>., в том числе по кредитному договору, требования к страховой компании заявлены по основаниям, вытекающим, в том числе, из Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает заявленное истцом ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку данное дело принято судом к производству с нарушением подсудности, истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Смирнова <данные изъяты> к филиалу «Губернский» ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о признании бездействия незаконным, признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, расторжении кредитного договора на рассмотрение по существу по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Данное определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.