Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4754/2015 ~ М-4721/2015 от 25.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бабенко Д. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Бабенко Д.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования №, транспортного средства Тойота Хайлюкс, гос. рег. знак №, по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> Страховая премия оплачена полностью в размере <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта №, составленным ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты>. Данная сумма покрывает затраты на ремонт поврежденного ТС, но не включает сумму утраты товарной стоимости. Согласно заключения АНО «ЦЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако страховщик требования истца оставил без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев А.А. в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Уточненные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Матасова А.С. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, указав, что утрата товарной стоимости возмещена страховщиком в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Бабенко Д. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения установлено, что из паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Hilux, гос. рег. знак №, 2013 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования с ответчиком по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай», оформив полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты>. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Договор страхования предусматривает страховое возмещение в виде ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полной гибели» является ЗАО «Тойота Банк», по остальным рискам – страхователь (истец).

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС истца под его же управлением и ТС Шевроле Нива, гос. рег. знак №, под управлением водителя Лазенковой С.Я. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

После случившегося ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения.

Спор сторон о размере страхового возмещения был разрешен судом, исходя из размера ущерба, определенного заключением судебного эксперта, на основании которого в ходе судебного разбирательства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Истцом в настоящее время заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости ТС.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключения АНО «ЦЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Ответчик, оспаривая указанную оценку, представил в суд калькуляцию, согласно которой утрата товарной стоимости поврежденного ТС истца составила <данные изъяты> (л.д. 26-27). Законодателем разработаны специальные методические рекомендации по определению размера утраты товарной стоимости, в которых научно определен порядок (формулы) по определению УТС. Данные методические рекомендации были положены в основу указанной калькуляции при определении величины утраты товарной стоимости ТС истицы в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ года.

Условие Правил страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям ч. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которым обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу дополнительное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> (л.д. 29). Истец с размером указанной выплаты согласился, требования уточнил.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг АНО «ЦЛСЭ» обосновано (л.д. 15а-16) и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения величины УТС и последующей защиты нарушенного права в суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

            Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% оказания услуги, а если цена оказания услуги договором оказания услуги не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что, если законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

    Следовательно, в силу указанных правовых норм, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от страховой премии.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

             Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ может быть снижена до 5000 рублей.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Истец обращался к ответчику с претензией о страховой выплате, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 года), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что и сделал в ходе судебного разбирательства, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию, однако, учитывая, что страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ года, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за необоснованное затягивание рассмотрения заявления об убытке с ответчика уже была взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, а с претензией о выплате УТС истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что подлежащий взысканию штраф может быть снижен до <данные изъяты>.

            При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабенко Д. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бабенко Д. В. расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2015 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь