Решение по делу № 12-96/2017 от 21.03.2017

Дело № № Копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московской области

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретаре Ткачевой М. А., с участием заявителя Мишина М. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мишина Максима Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Мишин М. С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Мишин М. С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут двигался на автомашине «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты> у <адрес> в нарушение правил регистрации транспортных средств, у которой закончился срок действия транзитного номера, чем нарушил пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, т. е. управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Мишин М. С. обжаловал его в Коломенский городской суд Московской области.

Мишин М. С. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, указывая, что в его действиях отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1. КоАП РФ, поскольку полагает, что транзитные номера выдаются только юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Он был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в момент управления им автомобилем «<данные изъяты>» с транзитным номером <данные изъяты>. Данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у своего отца ФИО1 за <данные изъяты> рублей. Поскольку транспортные средства должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД РФ в течение 10 суток после их приобретения, он полагает, что срок для регистрации данного автомобиля в ГИБДД у него был до ДД.ММ.ГГГГ. Также он считает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку ответственность за данное правонарушение должен нести прежний собственник автомобиля, который нарушил правила регистрации автомобиля.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является инспектором ДПС МУ МВД России «<данные изъяты>». Ранее он знал ФИО1, поскольку последний уже привлекался ранее к административной ответственности за однородное правонарушение по ч. 1 ст. 12.1. КоАП РФ при управлении вышеуказанным автомобилем «<данные изъяты>» с транзитным номером <данные изъяты>, сотрудником ДПС ФИО3, с которым он работает в одном экипаже. Он остановил Мишина ДД.ММ.ГГГГ за управление автомашиной «<данные изъяты>» с транзитными номерами. У Мишина в наличии при себе был договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, просроченные транзитные номерные знаки, срок действия которых истек еще в 2012 году. Он пояснил Мишину, что приобрести автомобиль он может, а управлять им запрещено, так как автомобиль не зарегистрирован в установленном законом порядке. Регистрация транспортного средства должна быть осуществлена либо до срока действия государственных транзитных номеров, либо в течение 10 суток с момента заключения договора купли-продажи. До сих пор Мишин управляет данным транспортным средством. Налоги не платит, никакие камеры не фиксируют скоростной режим либо какие-либо иные нарушения ПДД, совершенные Мишиным. Автомобиль снят с учета. Владельцем автомобиля числится отец правонарушителя, записи о том, что Мишин М. С. является владельцем ТС в ПТС нет. Имеется только договор купли-продажи, который Мишин переписывает каждые десять дней, что подтверждается ранее вынесенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мишина. Если гражданин покупает автомобиль он должен не только оформить договор купли-продажи, но также сделать соответствующую запись в ПТС, указав в нем номер и дату договора, должна быть подпись прежнего владельца автомобиля, подпись нового владельца. В ПТС имеется только запись, что машина снята с учета. В момент остановки Мишина ДД.ММ.ГГГГ он был вместе с другими сотрудниками ДПС – ФИО3 и ФИО4

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является инспектором ДПС МУ МВД России «<данные изъяты>». Ранее он знал ФИО1, поскольку последний ранее уже привлекался именно им к административной ответственности за однородное правонарушение по ч. 1 ст. 12.1. КоАП РФ при управлении вышеуказанным автомобилем «<данные изъяты>» с транзитным номером <данные изъяты>. На момент остановки Мишина, последний всегда предъявляет им новый договор купли-продажи одного и того же автомобиля. При привлечении Мишина к административной ответственности в первый раз, он ему разъяснял, что приобрести автомобиль он может, а управлять им запрещено, так как автомобиль не зарегистрирован в установленном законом порядке. Регистрация транспортного средства должна быть осуществлена либо до срока действия государственных транзитных номеров, либо в течение 10 суток с момента заключения договора купли-продажи.

Аналогичные показания дал в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4, являющийся инспектором ДПС МУ МВД России «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 30.1. КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ. Установленный для обжалования десятидневный срок для обращения в суд Мишиным М. С. не пропущен.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Мишина М. С. и показания свидетелей в судебном заседании ФИО2, ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы административного правонарушения, представленные доказательства, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3. КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.1. КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел; на основании п. 6 ч. 2 этой же нормы, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе государственные инспектора безопасности дорожного движения, к которым относится инспектор ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО2, вынесший в отношении Мишина М. С. постановление о привлечении его к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 12.1. КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке и влекущим наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Из постановления о привлечении Мишина М. С. к административной ответственности усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут двигался на автомашине «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты> у <адрес> в нарушение правил регистрации транспортных средств, у которой закончился срок действия транзитного номера, чем нарушил пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, т. е. управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Действия Мишина М. С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.1. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Мишина М. С. инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 пришел к обоснованному выводу о виновности Мишина М. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1. КоАП РФ.

Так, Мишиным не представлено доказательств тому обстоятельству, что автомашина, которой он управлял в момент задержания его сотрудником полиции, в установленном порядке была поставлена на учет либо у Мишина имеется установленный законом срок для совершения указанного действия. Факт управления Мишиным автомашиной, не постановленной на учет, Мишиным не оспаривается.

Все доводы лица, привлеченного к административной ответственности сводятся к тому, что установленный законом десятидневный срок для регистрации транспортного средства, постановки его на учет начинает исчисляться с момента приобретения им автомашины, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, указанный десятидневный срок не истек.

Оценивая представленный Мишиным договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он приобрел автомашину ДД.ММ.ГГГГ у своего отца ФИО1, суд отмечает, что договор составлен между близкими родственниками (отцом и сыном), что не оспаривал Мишин в ходе судебного разбирательства; договор нигде не зарегистрирован; акт приема-передачи транспортного средства отсутствует.

В представленной копии ПТС данные о владельце, а также об изменении собственника автомашины отсутствуют. Согласно ПТС, автомашина «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты> была ДД.ММ.ГГГГ снята с учета для отчуждения, в связи с чем, были выданы транзитные номера <данные изъяты>, действительные до ДД.ММ.ГГГГ.

Сам Мишин в ходе судебного разбирательства пояснял, что он не ставит автомобиль на учет, преследуя цели материального характера, в частности при отсутствии регистрации автомобиля ему не будет начисляться транспортный налог, который является для данной модели автомобиля достаточно высоким.

Также суд отмечает, что по существу договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Мишиным М. С., является недопустимым по данному делу доказательством по следующей причине.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области рассмотрел жалобу Мишина М. С. на аналогичное постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1. КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Мишин представил сотрудникам ДПС другой договор купли-продажи данного автомобиля «<данные изъяты>» с транзитными номерами <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и Мишиным М. С. ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о продаже данного автомобиля обратно ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в материалах дела отсутствуют, а дважды один и тот же автомобиль в соответствии с действующим законодательством продан быть не может.

Все вышеизложенное дает суду основание не доверять представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд признает его заключение намеренным, в целях избежания административной ответственности за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, а также за совершение правонарушений, зафиксированных в режиме автоматической видеофиксации, уклонения от уплаты транспортного налога.

Суд считает, что действия сотрудников ДПС по остановке транспортного средства под управлением Мишина М. С. полностью отвечают требованиям пункта 63 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (в редакции от 13 августа 2012 года) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации» исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности движения.

Судом установлено, что Мишин передвигался на автомашине, на которой установлены транзитные регистрационные знаки, у сотрудника ДПС, несшего службу по безопасности дорожного движения, имелись основания для остановки транспортного средства и проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», в редакции Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение десяти суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно данным ПТС, срок действия транзитных номеров закончился еще ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того обстоятельства, что суд признал недопустимым доказательством договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, то, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ, т. е. на момент остановки транспортного средства под управлением Мишина, оно не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также суд не может согласиться с доводами Мишина о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, полагая, что по ч. 1 ст. 12.1. КоАП РФ может быть привлечен только прежний владелец автомобиля, поскольку согласно диспозиции данной нормы, к административной ответственности привлекается именно лицо, управлявшее транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке (водитель ТС).

Суд приходит к выводу о том, что действия правонарушителя Мишина были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.1. КоАП РФ, в связи с чем, Мишин был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Иные доводы Мишина, изложенные в его жалобе, не влияют на наличие состава, события правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5. КоАП РФ, а также указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ нарушений по делу не установлено, следовательно, оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела должностному лицу, вынесшему постановление, не имеется.

На основании изложенного, суд признает постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мишина М. С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1. КоАП РФ, законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении, а также возвращения его в ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» на новое рассмотрение не имеется, в связи с чем, жалоба Мишина М.С. удовлетворению не подлежит.

На основании ст. ст. 30.1., 30.7., 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Мишин Максим Сергеевича был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, а жалобу Мишина М. С. - без удовлетворения.

Настоящее решение направить для сведения Мишину М. С. и в ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева