Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2014 (2-8952/2013;) ~ М-8635/2013 от 05.11.2013

№ 2-301/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренкова Л. С. к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что дом № по <адрес>, в котором он проживает, был включен в региональную адресную программу «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия на 2010год». Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному управляющей организацией ООО «Жилфонд-Служба», правопреемником которой является ответчик, подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» в указанном многоквартирном доме должны были произвести работы по капитальному ремонту инженерных сетей центрального отопления и водоснабжения. Доля оплаты капитального ремонта собственниками многоквартирного дома составляет <данные изъяты>% от сметной стоимости. Истец добросовестно выполнял обязанность по оплате капитального ремонта, в соответствии с выставленными к оплате квитанциями. В ДД.ММ.ГГГГ. в жилом помещении истца произвели замену двух стояков отопления из четырёх. Истец неоднократно обращался к ООО «Жилфонд-Служба» о надлежащем исполнении обязательств по капитальному ремонту системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилфонд-Служба» в ответ на обращения истца сообщило, что работы по капитальному ремонту системы центрального отопления и холодного водоснабжения в доме по адресу: <адрес> завершены. Истцу указали на то, что он не предоставил доступ в жилое помещение для проведения работ по замене стояков системы центрального отопления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную Жилищную инспекцию Республики Карелия, которой в ходе проведения проверки были выявлены нарушения правил содержания и ремонта общего имущества собственников дома, факты некачественного проведения капитального ремонта системы отопления и непроведение работ по замене стояков отопления в 23 квартирах в рамках капитального ремонта системы отопления. По результатам проверки в адрес ООО «Жилфонд-Служба» было направлено предписание. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по вопросу проведения капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что в 19 квартирах доступ к стоякам центрального отопления для проведения ремонтных работ не был получен, в связи с чем поведение капитального ремонта по оставшимся квартирам возможен только за счёт средств собственников, если на общем собрании будет принято соответствующее решение. Однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих препятствия к проведению капитального ремонта в виде непредоставления доступа в жилые помещения. ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ сообщила, что в ходе проверки факты, изложенные в обращении, подтвердились. ГЖИ было направлено предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. прокуратура Республики Карелия сообщила истцу о том, что выявленные инспекцией в ДД.ММ.ГГГГ нарушения ООО «МКС-Петрозаводск» не устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Инспекцию, которой ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения внеплановой проверки в адрес ответчика было направлено повторное предписание - в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести замену стояков. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по замене стояков системы центрального отопления не выполнены. Истец просит обязать ответчика выполнить работы по замене стояков центрального отопления в квартире № по адресу: <адрес> течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу потребителя.

Истец и его представитель Саллинен А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании в связи с выполнением ответчиком работ по замене стояков центрального отопления в квартире истца представили заявление об отказе от исковых требований в данной части, в остальной части иск поддержали.

Ответчик о времени и месте рассмотрения спора извещён надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, надзорное производство прокуратуры РК, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках региональной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия» в вышеуказанном доме в период 2010 – 2011 годы проводился капитальный ремонт. Согласно договору, заключенному между управляющей организацией ООО «Жилфонд-Служба» (после переименования ООО «МКС–Петрозаводск») и ООО «<данные изъяты>», в перечень работ по капитальному ремонту были включены работы по ремонту системы центрального отопления. В квартире истца работы по замене стояков водяного отопления выполнены не в полном объёме. В период рассмотрения спора в суде, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в добровольном порядке выполнил работы по замене стояков отопления в квартире истца.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела, материалами надзорного производства.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец отказался от исковых требований об обязании ответчика выполнить работы по замене стояков центрального отопления в принадлежащей ему квартире, в связи с добровольным выполнением ответчиком требований истца.

Истцу разъяснены порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Отказ от искового заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

Поскольку истец отказался от исковых требований, отказ принят судом, суд считает необходимым производство по делу в данной части прекратить.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины управляющей организации в ненадлежащем оказании истцу услуг по ремонту системы отопления.

При постановлении решения суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и считает возможным определить размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МКС-Петрозаводск» суд полагает необходимым взыскать в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198, 220, 221 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сидоренкова Л. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» в пользу Сидоренкова Л. С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя <данные изъяты> рублей.

Производство по делу по иску Сидоренкова Л. С. к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» о защите прав потребителей в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» выполнить работы по замене стояков центрального отопления в квартире по адресу: <адрес> прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2014 года