Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2011/2021 (2-8234/2020;) от 09.11.2020

копия

24RS0041-01-2020-002765-56

дело № 2-2011/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года                              г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко Александра Александровича к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «Краском», администрации г.Красноярска, ООО «Шиноремонтный завод» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кривенко А.А. обратился в суд с иском к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба 493 655 руб., расходы по уплате госпошлины 8 137 руб., расходы по оплате экспертного заключения 15 000 руб..

Требования мотивировал следующим. 19.02.2020г. в 21 час 36 минут истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Honda Accord г/н У, в районе дома №46 «б» по ул.Северо-Енисейская г.Красноярска допустил наезд на препятствие – смотровой колодец на дорожном покрытии, в результате чего транспортному средству причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 493 655 руб..

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Краском», администрация г.Красноярска, ООО «Шиноремонтный завод».

Истец Кривенко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что он двигался на своем автомобиле в сторону улицы Калинина. Дорога не широкая, поэтому когда навстречу ему ехал грузовой автомобиль – он (Кривенко) принял вправо и наехал на люк. Визуально люк был закрыт, но на самом деле закрыт не полностью. Истец вызвал сотрудников ГИБДД, прождал около 5 часов, приехали инспекторы, сказали что не будут оформлять происшествие, указали ехать в полк ДПС и уехали. Жалобу на действия сотрудников истец не писал. Утром машину загрузили в эвакуатор и увезли на Брянскую, там выгрузили. На Брянской истцу сказали возвращать автомобиль на место ДТП. На момент происшествия находился в автомобиле с другом, в объяснениях не указал, что в машине был не один, поскольку не посчитал нужным. Во время происшествия истец телефон в руки не брал, не смог пояснить почему написал в объяснениях про телефонное сообщение.

Представитель истца Чигодайкин Г.П., полномочия проверены, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Шиноремонтный завод» Шергина Л.А., полномочия проверены, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что тот люк, на который указывает сторона истца как на место происшествия – действительно находится на обслуживании у ООО «Шиноремонтный завод», однако он находится за пределами проезжей части, следовательно истец не мог на него наехать, не выезжая за её пределы. Кроме того, административный материал составлен не в день происшествия, а на следующий день.

Представитель ООО «Краском» Бауман А.А., полномочия проверены, возражал против заявленных исковых требований, указав что ООО «Краском» является не надлежащим ответчиком, поскольку указанный стороной истца смотровой колодец находится на обслуживании ООО «Шиноремонтный завод». Кроме того, колодец не находится на проезжей части, имеется грубая неосторожность истца, выразившаяся в движении не по дорогам общего пользования.

Представитель администрации г.Красноярска Попандопуло Д.Н., полномочия проверены, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указав что администрация является не надлежащим ответчиком, поскольку сети переданы. Стороной истца не доказана вина ответчиков. Пояснения истца в судебном заседании расходятся с обстоятельствами происшествия, установленными в рамках административного материала. Имеется грубая неосторожность и вина водителя. Эксперт, производивший оценку, отсутствует в государственном реестре экспертов-техников.

Представитель ответчика МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, ранее предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что УДИБ является причининтелем вреда, по мнению стороны ответственность должен нести собственник смотрового колодца.

Представитель третьего лица департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А8 суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия 19.02.2020г. он находился в автомобиле истца. Было темное время суток, дорога не освещена. Навстречу двигался большегрузный автомобиль, истец прижал автомобиль правее, на повороте правой стороной заехал в люк, после этого автомобиль был не в состоянии двигаться дальше. Они вызвали инспекторов, которые приехали, сказали что они не занимаются оформлением, сказали завтра приезжать самим. Они отвезли автомобиль на шиномонтажку, оттуда на следующий день машина на эвакуаторе была доставлена к батальону. Там истцу сказали вернуть машину на место. Осмотр автомобиля был только на следующий день. На следующий день свидетель присутствовал только при погрузке автомобиля на эвакуатор.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТР 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, в соответствии с п.5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

Как установлено судом 19.02.2020г. в 21:36 водитель Кривенко А.А., управляя автомобилем Honda Accord г/н У совершил наезд на препятствие – смотровой колодец по адресу: г.Красноярск, Северо-Енисейская, 46Б, что отражено в справке о ДТП (т.2 л.д.21).

Как следует из объяснений Кривенко А.А. отобранных ИДПС полка ДПС ГИБДД 20.02.2020г. в 15 часов 20 минут в г.Красноярске по ул.Северо-Еснисейская, 46Б, Кривенко А.А. двигаясь на автомобиле Honda Accord 19.02.2020г. по улице Северо-Енисейская в сторону улицы Маерчака в районе дома 46Б попал в прикрытый колодец, после чего (услышав удар) придался вправо через метров 20-30 далее движение продолжать не смог, спустили колеса, остановился возле дома Северо-Енисейская 46Б, вызвал ГИБДД. Время наезда на препятствие 21:36. В момент ДТП отвлекся на звонок телефона на входящее сообщение, взял телефон в руки. Сообщение от жены (т.2 л.д.22).

Определением Х от 20.02.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Кривенко А.А. состава административного правонарушения (т.2 л.д.20).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Accord г/н У принадлежал Кривенко А.А., что подтверждается в совокупности договором купли-продажи от 08.12.2019г. (т.1 л.д.13), свидетельством о регистрации У (т.1 л.д.14), доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» от 02.03.2020г. (т.1 л.д.18-51) рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 493 655 руб..

Как следует из представленного стороной истца экспертного заключения У (т.1 л.д.215-225) в результате проведенного исследования эксперт считает, что повреждения переднего и заднего правого диска колеса, бампера переднего в правой нижней части, фары правой, глушителя среднего, рычага передней подвески правого, кулака поворотного переднего правого, подрамника переднего, подрамника заднего, бака топливного, ступицы и подшипника переднего правого колеса автомобиля Honda Accord г/н У могли быть получены в результате наезда на смотровой люк и по характеру их образования соответствуют заявленному механизму ДТП от 20.02.2020г..

Стороной истца в ходе рассмотрения дела указано на смотровой колодец, на который наехал автомобиль истца: колодец КК-3 (т.1 л.д.144, л.д.226-229), который согласно акта раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации от 27.12.2016г. (т.1 л.д.143-144) находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Шиноремонтный завод».

Как видно из представленных в материалы дела фотографий (т.1 л.д.146-147, 226-229) данный смотровой колодец находится за пределами проезжей части. Более того, из представленных стороной истца фотографий (т.2 л.д.226, фото 1-2), сделанных в тот же период, что и происшествие, хорошо видно, что данный колодец находится на заснеженной, не наезженной обочине.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния – является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, водитель Кривенко А.А. 19.02.2020г. до фиксации обстоятельств происшествия переместил транспортное средство, в связи с чем документы материала по факту дорожно-транспортного происшествия, составленные 20.02.2020г., в том числе схема места происшествия, не отражают реальной картины произошедшего, данная схема не может быть положена в основу вынесенного решения.

Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2). Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. Собранными по делу и исследованными доказательствами подтверждается, что Кривенко А.А., управляя автомобилем Honda Accord г/н У, допустил наезд на препятствие (смотровой колодец), которое находилось не на проезжей части, а на обочине дороги, что подтверждается пояснениями водителя о том, что он съехал с проезжей части, фотографиями представленными в материалы дела.

Таким образом в действиях водителя Кривенко А.А. имеются нарушения п.9.9. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, которым запрещается движение транспортных средств по обочинам.

Кроме того, в своих объяснениях, данных 20.02.2020г. Кривенко А.А. указал, что в момент происшествия он отвлекся на входящее сообщение на телефон, тогда как в соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. В ходе судебного заседания истец отказался от данного пояснения, однако не смог дать пояснения, по какой причине им было указано данное обстоятельство в пояснениях, в связи с чем суд относится критически к данным в судебном заседании пояснениям истца в указанной части.

Довод истца о том, что в представленной им детализации (т.1 л.д.235-240) отсутствуют сообщения от 19.02.2020г. в 21:36 суд считает необходимым отклонить, поскольку данная детализация не исключает прочтения истцом ранее направленных на его номер сообщений, в том числе полученных посредством мобильного интернета.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие наезда автомобиля на смотровой колодец, располагавшийся за пределами дорожного полотна, на обочине, суд, как следствие, приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Кривенко А.А., поскольку в нарушение п.9.9. Правил дорожного движения осуществлял движение по обочине, что прямо запрещено, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, а также в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения при этом вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поскольку судом установлено 100% вины водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также вытекающих из него требований о взыскании расходов на оплату экспертного заключения и компенсации расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кривенко Александра Александровича к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «Краском», администрации г.Красноярска, ООО «Шиноремонтный завод» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2021г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-2011/2021