Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17658/2018 от 04.06.2018

Судья Захарова Л.Н.                                               Дело № 33-17658/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Красновой Н.В., Гордиенко Е.С.,

        при секретаре Аушеве Р.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года дело по иску Коблевой Ю. А. к Данилову И. А., Быковой О. Ю., Пицык А. Р. о понуждении заключить договор купли-продажи, признании договоров купли-продажи недействительным,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Коблевой Ю.А. по доверенности Ужахова А.М., представителя Данилова И.А. по доверенности Орлова М.С., представителя Пицык А.Р. по доверенности Симонова А.А.,

установила:

Коблева Ю.А. обратилась в суд с иском к Данилову И.А. об обязании ответчика заключить основной договор купли - продажи земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты>, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2231 кв., земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1879 кв. м.; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2168 кв. м.; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2173 кв. м.; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 58 кв. м.; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 63 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 352 кв. м. по условиям предварительного договора купли-продажи земельных участков от 21 июля 2016 года.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что 21 июня 2016 года между Коблевой Ю.А. и Даниловым И.А. был заключен предварительный договор купли-продажи указанных земельных участков. Срок заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества наступил 21 июня 2017 года. Согласно п.2.8 указанного договора 16 июня 2017 года до окончания действия предварительного договора-купли продажи земельных участков истцом в адрес Данилова И.А. было направлено предложение о заключении основного говора купли-продажи.

20 июня 2017 года в адрес ответчика была направлена повторная телеграмма, которая была оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском.

Коблева Ю.А. и Данилов И.А. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Пицык А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

        Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года исковые требования Коблевой Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец Коблева Ю.А. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, Коблева Ю.А. не извещена надлежащим образом о слушании дела. Поскольку истица не давала согласие на ее извещение посредством смс-сообщений, отсутствуют сведения о доставке смс-сообщения, то имеющаяся в протоколе ссылка на такое извещение не согласуется с положениями ст. 113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле.

Таким образом, сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы подателя жалобы об отмене решения суда в соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

    В ходе рассмотрения дела истцом Коблевой Ю.А. увеличены исковые требования, дополнены требованиями к Данилову И.А., Пицык А.Р. и Быковой О.Ю. о признании договоров купли-продажи земельных участков от 2.06.2016г. и от 16.06.2017г. недействительными, как мнимых сделок, совершенных для вида (ст. 170 ГК РФ).

Быкова О.Ю., Пицык А.Р. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

    В судебном заседании представитель истца Ужахов А.М. исковые требования поддержал. Пояснил, что оспариваемые им сделки купли-продажи заключены ответчиками только для создания видимости правовых последствий, фактически земельные участки остались в собственности Данилова И.А., сделки заключены с целью ущемления прав Коблевой Ю.А. По предварительному договору от 21.06.2016г. истица денежные средства Данилову И.А. не передавала, земельные участки истец от продавца не получала.

    Представитель Данилова И.А. по доверенности Орлов М.С. и представитель Пицык А.Р. по доверенности Симонов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что Данилов И.А. распорядился земельными участками, поскольку Коблевой Ю.А. не исполнены условия предварительного договора об оплате стоимости земельных участков. Получив информацию от Коблевой Ю.А. об отсутствии финансовой возможности, Данилов И.А. принял решение о продаже недвижимого имущества другому лицу. Договоры купли-продажи являлись реальными, земельными участками распоряжается Пицык А.Р.

    Ответчики Данилов И.А., Пицык А.Р., Быкова О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Коблевой Ю.А. по следующим основаниям:

       Из материалов дела следует, что 21 июня 2016 года между Даниловым И.А. и Коблевой Ю.А. заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков.

       В соответствии с п.1.1 стороны обязуются в срок до 21 июня 2017 года заключить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, договор купли-продажи земельных участков.

       16 июня 2017 года до окончания действия предварительного договора-купли продажи земельных участков Коблевой Ю.А. в адрес Данилова И.А. было направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи.

       20 июня 2017 года в адрес ответчика была направлена повторная телеграмма, которая была оставлена ответчиком без внимания.

    Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2017 года между Даниловым И.А. и Быковой О.Е. был заключен договор купли-продажи спорных земельных участков. В соответствии с п. 2 договора расчеты между сторонами произведены до подписания договора. П. 8 стороны согласовали, что договор является актом приема-передачи недвижимого имущества покупателю.

    Согласно договору купли-продажи от 16.06.2017г., заключенному между Быковой О.Е. и Пицык А.Р., земельные участки проданы и переданы ответчику Пицык А.Р. (п. 7 договора), расчет произведен сторонами до подписания договора (п.2 договора).

    Договоры подписаны сторонами, прошла государственная регистрация перехода прав по договорам, споров относительно условий и порядка исполнения стороны договоров не имеют.

    Оспаривая данные сделки, истец ссылался на мнимость данных сделок.

    В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

    Вместе с тем, ответчиком Пицык А.Р. представлены договоры от 06 апреля 2018 года, заключенные между Пицык А.Р. с ООО «Развитие» о предоставлении сервитута для использования спорных земельных участков, об оказании услуг, связанных с эксплуатацией объектов инженерной инфраструктуры, инженерных коммуникаций, подключения к канализации, договор от 23 апреля 2018 года, заключенный между Пицык А.Р. и ООО «Барвиха-Сервис» на выполнение работ по прокладке кабельных линий для присоединения к электрической сети с оплатой аванса на сумму 1 600 000 руб.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенные договоры купли-продажи между Даниловым И.А. и Быковой О.Е., между Быковой О.Е. и Пицык А.Р. являлись реальными, в результате данных сделок земельные участки переданы в собственность ответчика Пицык А.Р., которая фактически исполняет обязанности собственника по содержанию данных земельных участков, заключила договоры и приступила к исполнению договоров о строительстве и подключении инженерных коммуникаций, эклектроэнергии, канализации данных земельных участков. Помимо этого, расчеты по договорам купли-продажи сторонами произведены, земельные участки переданы покупателю.

    Принимая во внимание, что письменная форма расчетов между физическим лицами в соответствии со ст. 160 ГК РФ сторонами договоров соблюдена, что отражено в п. 2 оспариваемых договоров купли-продажи, подписанных сторонами, фактический расчет подтверждается представленной распиской Быковой О.Е. от 16.06.2017 года о получении от Пицык А.Р. 64 150 900 рублей в соответствии с договором купли-продажи, то в совокупности с приведенными выше обстоятельствами реального исполнения сделок, оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ для признания сделок недействительными (мнимыми), не имеется.

    Разрешая требования Коблевой Ю.А. о понуждении Данилова И.А. к заключению основного договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

    В абз. 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Гражданское законодательство не содержит норм запрещающих применение к отношениям сторон по предварительным договорам положений статьи 398 ГК РФ.

Таким образом, если объектом нескольких предварительных и основных договоров, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям сторон по предварительным договорам подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Сторона, с которой не был заключен в будущем основной договор о передаче имущества, вправе требовать от стороны, уклоняющейся от заключения основного договора, возмещения причиненных убытков.

    Поскольку земельные участки по предварительному договору истцу не передавались, денежные средства по предварительному договору в счет оплаты стоимости земельных участков истцом продавцу не вносились, земельные участки переданы Быковой О.Е., а затем Пицык А.Р., право собственности на земельные участки зарегистрировано за Пицык А.Р., то судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 455 ГК РФ для возложения обязанности на Данилова И.А. заключить договор с Коблевой Ю.А. не имеется.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Коблевой Ю.А. в полном объеме, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены допустимые и относимые доказательства в обоснование своих требований.

    Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Коблевой Ю. А. к Данилову И. А., Быковой О. Ю., Пицык А. Р. о понуждении заключить договор купли-продажи, признании договоров купли-продажи недействительным отказать.

        Председательствующий

Судьи