Приговор по делу № 1-317/2016 от 04.10.2016

Дело №1-317/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Изотенко Д.А., при секретаре – Нейман А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушты Шкиль Д.Н.,

защитника – Осипко-Ермишина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

Романычева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, фактически проживает <адрес>, гражданина <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Романычев Е.А., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствии и желая их наступления, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.00 часов до 05.00 часов, находясь на автодороге по <адрес>, используя в качестве орудия преступления камень, подошел к автомобилю марки «Daewoo» модели «Nubira» государственный регистрационный знак А 882 КА 82, припаркованному около <адрес>, разбил им стекло задней левой двери указанного автомобиля. Через разбитое окно Романычев Е.А. открыл дверь и проник в салон указанного автомобиля, где из бардачка тайно похитил денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие ФИО8 После чего Романычев Е.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинил потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Он же, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствии и желая их наступления, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 часов до 03.00 часов, находясь на автодороге по <адрес>, используя в качестве орудия преступления камень, подошел к автомобилю марки «Peugeot» модели «5008» государственный регистрационный знак Р 557 НУ 71, припаркованному около <адрес>, разбил им стекло передней правой двери указанного автомобиля, Через разбитое окно, Романычев Е.А. открыл дверь и проник в салон указанного автомобиля, где с лобового стекла тайно похитил видеорегистратор марки «Silver Stone FI A70-GPS», согласно заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 6355 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 После чего, Романычев Е.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 6355 рублей.

Он же, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствии и желая их наступления, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.00 часов до 03.30 часов, находясь на автодороге по <адрес>, используя в качестве орудия преступления камень, подошел к автомобилю марки «Renault» модели «Коleos», государственный регистрационный знак Н 782 №, припаркованному около <адрес>, разбил им стекло передней правой двери указанного автомобиля. Через разбитое окно Романычев Е.А. открыл дверь и проник в салон указанного автомобиля, где с лобового стекла тайно похитил видеорегистратор марки «Subini», с зарядным устройством к видео регистратору марки «INPUT:DС12V-24V», с креплением для видео регистратора марки «Vascns», согласно заключения товароведческой экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1501 рубль, а также из бардачка похитил навигатор марки «xDevice» модели «Місrо Мар Іndianapolis НІТ», согласно заключения товароведческой экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1615 рублей принадлежащие Потерпевший №1 После чего, Романычев Е.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3116 рублей.

Он же, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствии и желая их наступления, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.00 часов до 05.00 часов, находясь на автодороге по <адрес>, используя в качестве орудия преступления камень, подошел к автомобилю марки «Аudi» модели «А5» государственный регистрационный знак В 290 ВВ 36, припаркованному около <адрес>, разбил им стекло передней левой двери указанного автомобиля. Через разбитое окно Романычев Е.А. верхней частью туловища склонился в салон указанного автомобиля, где из подлокотника, расположенного между передними сидениями автомобиля тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего Романычев Е.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, также им осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

С учетом мнений государственного обвинителя, защитника, потерпевших, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, что следует из ранее поданных ими заявлений, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по эпизоду хищения имущества ФИО8 как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, преступление, предусмотренное п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по остальным эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Романычев Е.А. совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней и небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, по всем эпизодам преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд не признает рецидив преступлений, в силу п. б) ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку преступление, за которое он был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ было им совершено в возрасте до 18 лет, кроме того, указанная судимость является погашенной, в силу п. б ч. 1 ст. 95 УК РФ.

Совершение преступлений в состоянии опьянения суд отягчающим наказание обстоятельством не признает, поскольку по делу отсутствуют бесспорные доказательства того, что такое состояние послужило причиной совершения преступления либо повлияло на обстоятельство его совершения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом по одному эпизоду к средней тяжести, по трем эпизодам к небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, частичное возмещение им ущерба, заявление потерпевшего ФИО8, по эпизоду средней тяжести, об отсутствии претензий материального характера к подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, показал, что он является частным предпринимателем, Романыев Е.А. ранее работал у него автомойщиком длительное время, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как ответственный исполнительный сотрудник, жалоб относительно пропажи какого либо имущества, за время его работы не поступало.

Назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ по делу не имеется. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, по всем эпизодам преступления, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск ФИО2 в сумме 5000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб в данной части подсудимым не погашен.

Вещественные доказательства в виде похищенного имущества следует возвратить законному владельцу, остальные доказательства следует хранить при деле.

Меру пресечения следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Романычева Е.А., признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), в виде <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), в виде <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1), в виде двухсот часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО2), в виде двухсот часов обязательных работ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Романычеву Е.А. к отбытию наказание в виде <данные изъяты>.

Гражданский иск ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Романычева Е.А. в пользу ФИО2 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Романычеву Е.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- видеорегистратор марки «Subini», с зарядным устройством и креплением, навигатор марки «xDevice», находящиеся в камере хранения ОМВД по <адрес> (т. 2 л.д. 98) – возвратить потерпевшему Потерпевший №1,

- следы папиллярных узоров пальца руки (т. 2 л.д. 70) - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                             Д.А. Изотенко