Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3610/2021 ~ М-2685/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-3610/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу Силкина С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец, АО «Россельхозбанк») обратилось Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском, в котором просит взыскать задолженность по соглашению № 1935541/0231 от 02.10.2019, образовавшуюся за период с 02.10.2019 по 18.11.2020, по состоянию на 18.11.2020 в размере 65945 руб. 71 коп. за счет наследственного имущества Силкина С.Е..

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Константинова Н.В.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела АО «Россельхозбанк» извещено надлежащим образом.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Из материалов наследственного дела следует, что свидетельства о праве на наследство по закону получено Константиновой Н.В., 23 марта 1950 года рождения. Информация об этом направлялась истцу.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель истца не явился в суд по вторичному вывозу (25.05.2021 и 15.06.2021), о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом того, что сторона ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, а сторона истца в судебное заседание повторно не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не направил, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представил, суд полагает, что дальнейшее отложение дела приведет к неоправданному нарушению баланса частных и публичных интересов, а также принципа правовой эффективности.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Кроме того, в соответствие со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец может обратиться в суд в общем порядке с этим же иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

определил:

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу Силкина С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он может обратиться в суд в общем порядке с этим же иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное определение изготовлено 22 июня 2021 года.