Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4721/2016 ~ М-3403/2016 от 29.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Ковригиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беленковой ОИ к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

установил:

Истец, Беленкова О.И., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Банк Русский Стандарт», в обоснование исковых требований указал, что между Беленковой О.И. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

20.02.2016г. истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Истец считает, что договор не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При заключении договора она была лишена возможности повлиять на содержание договора, поскольку юридически не грамотная, не являлась специалистом в области финансов и кредитов, в связи с чем, заключила кредитный договор на выгодных банку условиях, при этом ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей.

Указывает, что п.7.5 Условий кредитования счета «Русский Стандарт», согласно которому денежные средства, размещенные на счете, при наличии задолженности и отсутствии выставленного банком заемщику заключительного счета-выписки, списываются банком без дополнительных распоряжений заемщика со счета (на что заемщик дает свое безусловное согласие (акцепт)) в погашение задолженности в соответствии с очередностью. В случае недостаточности денежных средств на счете для погашения задолженности в полном объеме банк списывает со счета все имеющиеся денежные средства в соответствии с очередностью, ущемляет установленные законом права потребителя. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков – физических лиц не допускается. При этом полагает, что не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента – физического лица.

Так же считает незаконным удержание комиссии в размере <данные изъяты> руб., расценивая ее как незаконное обогащение банка. Полагает, что указанная сумма подлежит возмещению ответчиком с начислением на нее процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать период со дня получения банком денежных средств – суммы неосновательного обогащения - до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на ДД.ММ.ГГГГ.

Также полагает, что поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр., налицо вина ответчика в причинении морального вреда. Тем, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списания производились на иные операции по счету, ей причинены значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Причиненный моральный вред оценивает в 5000 рублей

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 12,15, 16,17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 167, 168 ГК РФ просила расторгнуть договор №, признать недействительным пункт 7.5 Условий кредитования счета «Русский Стандарт» в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., незаконно начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Беленкова О.И. не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом заявленных сторонами ходатайств, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Как требует ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно ч.1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор как в форме подписания одного документа, так и путем обмена документами или посредством выполнения условий оферты, т.e. совершения конклюдентных действий (акцепта), в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Беленкова О.И. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах, Договора о карте, в рамках которого просила банк: открыть ей банковский счет и осуществлять его кредитование в соответствии со ст.850 ГК РФ.

Подписав заявление Беленкова О.И. указала, что согласна с тем, что принятием банком её предложения о заключении с ней договора о карте являются действия банка по открытию ей счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, при этом размер лимита не будет превышать 450 000 руб., составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться условия и тарифы, к которым истец присоединилась в полном объеме и положения которых обязалась неукоснительно соблюдать.

Банк акцептовал оферту Беленковой О.И. путем совершения конклюдентных действий в соответствии с положениями ч.3 ст.438 ГК РФ, а именно в соответствии с условием об акцепте, изложенным в оферте Беленковой О.И., открыл последнему банковский счет №.

Поскольку заявление истца было акцептовано ответчиком, сторонами по делу заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор, что соответствует положениям п.2 ст.432 ГК РФ. При этом между сторонами фактически было достигнуто соглашение о заключении сделки смешанного типа, содержащей в себе элементы договоров кредита и банковского счета, что следует из тех обязательств, которые приняли на себя стороны и соответствует п.3 ст.421 ГК РФ.

В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

В связи с тем, что достоверность указанного заявления истец заверила собственноручной подписью, и опровержения данной информации в банк не поступало, у банка на момент акцепта и исполнения сделки, не было оснований не доверять письменным заявлениям Беленковой О.И.. о намерении заключить кредитный договор и согласовании всех его условий.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Существенного нарушения условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено.

Очевидно, что при заключении договора истец рассчитывала получить денежные средства, которые ответчиком были предоставлены, данными денежными средствами истец воспользовалась. Со стороны ответчика нарушений договора не установлено, все обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. В одностороннем порядке банк условия договора не менял, в одностороннем порядке договор не расторгал. Сделки совершались по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Согласно выписке из лицевого счета именно истец в настоящее время существенно нарушает условия договора о карте. До настоящего времени задолженность по договору истцом не погашена и составляет на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>., что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П.1 ст.408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указана сумма процентов по кредиту в рублях, подлежащая выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях подлежащая выплате судом не принимаются во внимание как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеприведенной статьи в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора, установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования в рамках договора о карте была изложена в тексте заявления с предложением о заключении договора о карте, Условиях и Тарифах ТП 57/2, где содержится полная информация обо всех существенных условиях договора, содержится информация о размере процентной ставки по договору и суммах комиссий.

Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами истец подтвердила собственноручной подписью в указанных документах.

Таким образом, доводы истца о непредоставлении банком информации об оказываемой услуге кредитования в рамках договора о карте противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными суду ответчиком письменными доказательствами.

В период исполнения оспариваемого договора о карте истец с какими-либо запросами предоставления информации, документом, требованиями о разъяснении порядка исполнения договора о карте не обращался, доказательств обратного истцом не представлено.

Истец не протяжении более трех лет пользования кредитом, с жалобой на отказ в предоставлении информации в банк не обращалась, что также свидетельствует о его информированности относительно условий заключенного договора о карте, которые исполнялись сторонами в течении длительного периода времени.

Таким образом, при заключении договора о карте все существенные условия договора были согласованы между сторонами, с которыми истец была согласна, обязалась их неукоснительно выполнять, о чем свидетельствует её подпись при заключении договора. При этом, договор был заключен по инициативе истца. При несогласии с условиями договора истец была вправе отказаться от заключения договора на предложенных условиях.

Банк своевременно, до заключения кредитного договора в доступной форме предоставил истцу достоверную и полную информацию, необходимую потребителю для компетентного выбора финансовой услуги банка, включая информацию о полной стоимости кредита в процентах годовых и требования истца о признании незаконными действий банка в части не предоставления информации о полной стоимости кредита безосновательны и не подлежат удовлетворению.

Довод истца об отсутствии у неё возможности вносить изменения в типовую форму договора, условия которого были заранее определены банком, также не соответствует действительности.

Утверждения истца о том, что она была лишена возможности вносить изменения в типовую форму договора, условия которого были заранее определены банком, необоснованны и опровергаются документами, представленными в материалы дела.

Условия Договора о карте не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов.

Банк, привлекая потенциальных клиентов, размещает в отделениях банка и торговых организациях, сотрудничающих с банком, разработанные тексты Условий, что в силу п.1 ст.437 ГК РФ является приглашением делать оферты.

Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров нередко используют разработанные или типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика.

Банк, разрабатывая тексты Условий, преследует целью сокращение временных затрат потенциальных клиентов на формулирование условий договора (права и обязанности сторон, правовой режим счета карты, ответственность сторон договора, порядок расторжения, порядок исполнения договора и т.д.).

Разработка типовых бланков заявления, условий по различным продуктам банка осуществляется для удобства клиентов, что само по себе не ограничивает право граждан обратиться со своим вариантом оферты, отозвать оферту, отказаться от подписания заявления и т.п.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Беленкова О.И. имела возможность обратиться в банк со своим вариантом оферты. Истец не выражала своего несогласия с содержанием заявления, и с заявлением иной формы в банк на протяжении длительного периода времени не обращалась, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец добровольно выбрала для себя вышеуказанный банковский продукт. Понуждение к заключению кредитного договора на условиях, разработанных банком, со стороны банка отсутствует, доказательств обратному истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из представленных стороной ответчика доказательств следует, что договор о карте № был заключен на основании Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и действующих на момент заключения указанного договора. Таким образом, ссылки истца на недействительность п.7.5 Условий кредитования счета «Русский Стандарт» не могут быть предметом рассмотрения заявленного спора по договору о карте №, поскольку не являются его составной и неотъемлемой частью.

Доводы истца о незаконности списания комиссий в счет погашения платы за выпуск и обслуживание карты, платы за выдачу наличных денежных средств, не могут быть приняты во внимание по последующим основаниям:

В Тарифном плане ТП 57/2 стороны согласовали, в том числе условие об оплате Беленковой О.И.: п.1 платы за выпуск и обслуживание Карты, в том числе выпуск Карт в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной Карты; п. 10 платы за выдачу наличных денежных средств; п. 13 платы за пропуск минимального платежа; п. 18 размер неустойки.

С данным Тарифным планом ТП 57/2 истец была надлежащим образом ознакомлена и согласна и его положения обязалась неукоснительно соблюдать (16 абзац Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, последний абзац Тарифного плана ТП 57/2), что подтверждается ее подписями, совершенными на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, на каждой странице Тарифного плана ТП 57/2.

Банк является эмитентом различных карт, условия обслуживания по которым отличаются друг от друга. Лишь по части из реализуемых Банком финансовых услуг предусмотрено условие о взимании с клиентов платы за выпуск и обслуживание карты.

Гибкая тарифная политики предоставляет свободу выбора для физических лиц, которые самостоятельно могут выбрать приемлемые для себя тарифы и условия обслуживания, отдавая предпочтение конкретному банковскому продукту.

Истцу была оказана услуга, которая в силу ст.ст. 779, 851 ГК РФ может быть возмездной.

В частности, в ч. 3 ст. 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Изготовление банковских карт — сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов. Помимо этого, изготовление платежных карт, содержащих все необходимые элементы защиты, могут выпускаться исключительно на предприятиях, прошедших сертификацию.

Таким образом, выпуск и обслуживание карт сопряжен с определенными расходами Банка: на изготовление и индивидуализацию карты; на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты; на создание и поддержание инфраструктуры приёма карт (арендные платежи, инвестиции в программное и аппаратное обеспечение); на процессинг (деятельность, включающая в себя обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт).

Банковская карта позволяет её держателю осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять свой банковский счет (находясь в другом городе или стране), обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет.

Принимая во внимание то обстоятельство, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, следует исходить из того, что глава 45 ГК РФ закрепляет возмездный характер банковских услуг.

В ст. 1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Таким образом, изложенное выше подтверждает правомерность установления ответчиком в тарифном плане платы за выпуск и обслуживание карты. Истцом не учтено, что банк несет издержки и расходы, связанные с выпуском и обслуживанием карты, даже если клиент, получив карту и активировав ее, не будет ей пользоваться. При этом Банк не требует компенсации своих издержек с Клиентов, которые в разы больше чем обслуживание по карте. Вместе с тем в договоре определена та незначительная плата, которая установлена как компенсация понесенных Банком расходов по предоставлению Клиенту услуг и возможностей на период срока действия карты.

Пленум Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); слугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов, услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов), услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Обслуживание банковской карты включает в себя наличие дополнительных возможностей для её держателя.

Беленкова О.И. изъявив желание стать обладателем банковской карты, ознакомившись со всеми преференциями и условиями тарифных планов, выбрала интересующие ее виды карт с дополнительным пакетом услуг и преференций. В данном случае выпуск и обслуживание карты по отношению к выдаче кредита является самостоятельной услугой, поскольку Клиент, даже если бы он не пользовался кредитным лимитом (овердрафтом), имел возможность совершать операции с использованием карты. Обеспечение возможности совершать операции с использованием карты и её реквизитов, получать скидки, пользоваться современными технологиями и сервисами в инфраструктуре по обслуживанию карт это самостоятельная финансовая услуга. Законодательством не предусмотрено, что банковские услуги должны осуществляться на безвозмездной основе.

Более того, п.4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», прямо указывает, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включают, плату за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа).

Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета) прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является самостоятельной банковской операцией.

Согласно п. 1.1. Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами может применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника, устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов, банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч. 5 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счёту и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счёта.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Договор о карте имеет существенные отличия от обычных кредитных договоров, а банковская карта является, прежде всего, инструментом безналичных расчётов, что прямо закреплено в Положении Банка России № 266-П, ФЗ «О национальной платёжной системе».

Предоставление Банком возможности получения наличных денежных средств с помощью карты через банкомат, представляющий собой сложное программно-техническое устройство, независимо от принадлежности банкомата той или иной кредитной организации, в любое время по желанию Клиента, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, без необходимости обращения непосредственно в отделения кредитной организации/банка, бесспорно, является дополнительной услугой для клиента-держателя карты, создающей для него вполне реальное благо.

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате услуги по получению наличных через банкоматы, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с Клиента не взимается.

Если в намерениях истца при обращении в Банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, она имела возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрены комиссионные вознаграждения за такие операции.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Именно на это указывает Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № а именно о необходимости буквального толкования текста заявления-оферты при установлении судом факта навязанности дополнительной услуги.

Так, отсутствие в тексте подписанного потребителем Заявления-оферты прямого указания на обязательность получения дополнительной услуги и напротив - прямое указание на то, что дополнительная услуга приобретается потребителем добровольно должно приниматься судом во внимание при рассмотрении дела и получать надлежащую оценку.

Истец имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта – договора о карте. Она самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы истца о том, что о незаконном удержании сумма комиссии в размере <данные изъяты>. не основаны на законе и опровергаются представленными доказательствами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика незаконно начисленной и удержанной комиссии в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., противоречат действующему законодательству, не имеют под собой правовых оснований и удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт нарушения прав Беленковой О.И. как потребителя судом не установлен, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с банка денежной компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Беленковой ОИ к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 30.06.2016г.

Председательствующий Митина И.А.