Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2017 (2-3718/2016;) ~ М-3643/2016 от 14.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        14 марта 2017 года                                                                       г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием представителя истца Зотовой Л.В.,

представителя ответчика Макарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/17 по иску Голуб Н. Г. к Фатюниной Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Голуб Н.Г. обратился в суд с иском Фатюниной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя-экспедитора Киселева С.А., находящегося в трудовых отношениях с ответчиком и управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, являющегося собственностью ответчика. В соответствии с Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. В соответствии с Законом об ОСАГО страховая копания произвела выплату в сумме <данные изъяты>. Обязанность возместить причиненный ущерб сверх страховой выплаты лежит на ответчике. В адрес ответчика была направлена претензия, однако в ответ на нее, ответчик прислала отказ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, оплату услуг эвакуатора <данные изъяты>, разбор автомобиля после ДТП - <данные изъяты>, оплату услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты>, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец Голуб Н.Г. в лице представителя по доверенности Зотовой Л.Г. уточнил заявленные исковые требования (с учетом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>») и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, оплату услуг эвакуатора <данные изъяты>, разбор автомобиля после ДТП - <данные изъяты>, оплату услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты>, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Голуб Н.Г. по доверенности Зотова Л.Г. уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Фатюниной Т.В. по доверенности Макаров В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признал, просил снизить представительские расходы.      

Третье лицо Киселев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их завышенными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе а/м <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим истцу Голуб Н.Г. под его же управлением и а/м <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Киселева С.А., принадлежащего ответчику Фатюниной Т.С.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, гос. номер № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Киселев С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Киселева С.А. следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ИП Фатюниной Т.В., выполняя свои должностные обязанности в качестве водителя - экспедитора. Данный факт в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Таким образом, лицом, которое должно возместить вред, причиненный Кисилевым С.А., является ИП Фатюнина Т.В., поскольку на момент ДТП Кисилев С.А. был работником ИП Фатюнина Т.В. и выполнял свой трудовые обязанности.

Гражданская ответственность ИП Фатюнина Т.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

В установленный правилами страхования срок, истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая.

В соответствии с Законом об ОСАГО, данный случай был признан страховым и ОАО «<данные изъяты>» было выплачено Голуб Н.Г. <данные изъяты>, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными ОАО «<данные изъяты>».

Согласно представленному истцом экспертному заключению АО Оценочно-консультационная фирма «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа составила <данные изъяты> Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Фатюниной Т.В. в лице представителя по доверенности Макарова В.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в указанном заключении.

Стороны по делу выразили согласие с представленным заключением эксперта, истцом уточнены исковые требования с учетом указанной экспертом суммы восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась и ответчиком.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, а также принимая признание иска в указанной части ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Фатюниной Т.В. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - 400 000).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по разбору автомобиля после ДТП в сумме <данные изъяты>, которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца, подтверждены соответствующими квитанциями и чеками, представленными в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Голуб Н.Г. оплатил адвокату Коллегии адвокатов № <адрес> Зотовой Л.В. за подготовку и ведение дела в суде сумму <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в разумных пределах в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голуб Н. Г. к Фатюниной Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Фатюниной Т. В. в пользу Голуб Н. Г. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в форме восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по разбору автомобиля после ДТП в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 17.03.2017 г.

Судья                                                                                                  О.А. Свиридова