Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2020 (2-941/2019;) ~ М-226/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-9/2020

24RS0037-01-2019-000294-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

с участием истца Автухова С.А. и его представителя Гаманковой М.Д.,

представителя ответчика Литвинова Р.А.,

помощника Назаровского межрайонного прокурора Черпаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автухова Сергея Анатольевича к КГБУЗ «Назаровская районная больница» о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Автухов С.А. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Назаровская районная больница» о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, мотивируя требования тем, что 18 февраля 2017 г. с <данные изъяты>, после ДТП был доставлен в травматологическое отделение КГБУЗ «Назаровская районная больница», где ему была оказана первая медицинская помощь, проведена операция, <данные изъяты>. После операции его состояние ухудшилось, появилось <данные изъяты>. 27 февраля 2017 г. в тяжелом состоянии он был доставлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>». В КГБУЗ ККБ истец находился с 27 февраля 2017 г. по 25 марта 2017 г., ему 02 марта 2017 г. была проведена операция – <данные изъяты>, после выписки он был направлен на амбулаторное лечение по месту жительства, однако, у него вновь поднялась температура тела, <данные изъяты>. 01 апреля 2017 г. истец вновь был госпитализирован в КГБУЗ «Назаровская районная больница», откуда 06 апреля 2017 г. в тяжелом состоянии был доставлен в КГБУЗ ККБ, где находился на стационарном лечении до 21 апреля 2017 г. с диагнозом «<данные изъяты>. 07 апреля 2017 г. истец вновь был прооперирован, ему проведена <данные изъяты>. С 06 июня 2017 г. по 23 июня 2017 г. истец находился на стационарном лечении в гнойном травматолого-ортопедическом отделении № 2 ФГБУ РНЦ «ВТО» имени академика Г.А. Илизарова и ему выставлен диагноз «<данные изъяты>» и проведена операция <данные изъяты> апп. Илизарова, который был снят по истечении пяти месяцев. В настоящее время продолжает лечение по поводу хронического остеомиелита. Истец полагает, что в КГБУЗ «Назаровская районная больница» ему была оказана некачественная и неквалифицированная медицинская помощь, допущено инфицирование послеоперационных ран, не удалены инородные тела, в связи с этим истец обратился с заявлением в АО МСО «Надежда» о проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи. По результатам ЭКМП, оказанной в КГБУЗ «Назаровская районная больница» были выявлены замечания: ненадлежащее выполнение необходимых лечебно-диагностических мероприятий, приведшее к ухудшению состояния здоровья, либо создавшее риск, возникновения нового заболевания <данные изъяты>. В течение почти двух лет, истец испытывает постоянные физические и нравственные страдания, длительное время был прикован к постели, затем передвигался с костылями, с тростью, в настоящее время у него функция сустава утрачена полностью, левая нога не сгибается, он хромает, частично утрачена функция самообслуживания. Полностью изменился стиль и образ жизни – он не может заниматься спортом, туризмом, охотой, вести активный образ жизни, проживая в частном доме, не может выполнять физическую работу по дому, обрабатывать земельный участок, не может управлять механическими транспортными средствами. Все это время истец испытывает материальные трудности, связанные с невозможностью полноценной работы и длительной нетрудоспособностью, при этом он понимает, что при качественной медицинской помощи на первоначальном этапе, его здоровье могло быть полностью восстановлено. На основании изложенного, истец просит взыскать с КГБУЗ «Назаровская районная больница» компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

В судебном заседании истец Автухов С.А. и его представитель Гаманкова М.Д. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Литвинов Р.А. исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истцу была оказана качественная и квалифицированная медицинская помощь, просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Довод АО МСО «Надежда» о том, что в период лечения истца в стационаре КГБУЗ «Назаровская РБ» усмотрено ненадлежащее выполнение необходимых лечебно-диагностических мероприятий, приведшее к ухудшению состояния здоровья либо создавшее риск возникновения нового заболевания (лечение протекало с ятрогенным осложнением – инфицирование послеоперационной раны) является необоснованным, поскольку с момента получения травмы и до поступления в травматологическое отделение КГБУЗ «Назаровская РБ» прошло около 5 часов, доставка осуществлялась попутным транспортом, без наложения асептической повязки, соблюдения норм асептики и антисептики, что, с учетом сопутствующего повреждения кожных покровов и подлежащих мягких тканей в месте удара, с высокой долей вероятности должно было привести к их инфицированию до момента госпитализации. Кроме того, длительное время транспортировки пациента до травматологического отделения КГБУЗ «Назаровская РБ» объективно привело к отсрочке назначения антибиотикопрофилактике, что также могло привести к развитию инфекционного осложнения. Инфицированию раны могла способствовать также стрессовая реакция организма истца, которая вызвала снижение иммунитета, а также длительное нахождение пациента на холоде перед доставкой его в лечебное учреждение. Указанное подтверждается литературными данными, согласно которым при тяжелых травматических повреждениях частота возникновения гнойных осложнений, достигает по разным источникам до 60,9%, в 12-16% случаев гнойные осложнения приводят к развитию остеомиелита, что явно указывает на связь инфекционных осложнений с патогенезом травмы, но не с наличием ятрогении. Кроме того, в день выполнения оперативного вмешательства Автухову С.А. операционной бригадой также выполнялись операции, при этом, развитие инфекционных осложнений произошло только у пациента Автухова С.А. Кроме того, к заключению повторной судебно-медицинской экспертизы следует относиться критически, поскольку к проведению повторной экспертизы экспертной организацией была привлечена ФИО13 – ведущий специалист эксперт АО МСО «Надежда», в связи с чем у КГБУЗ «Назаровская районная больница» имеются сомнения в объективности и беспристрастности данного эксперта, которая находится в служебной зависимости от АО МСО «Надежда», так как ранее указанная страховая организация проводила по обращению Автухова С.А. экспертизу качества медицинской помощи. В нарушение ст.8,25 Федерального закона № 73-ФЗ, в экспертном заключении отсутствуют обоснование выводов на поставленные вопросы.

Представитель третьего лица АО МСО «Надежда», третьи лица Вдовин И.В., Зыкин И.М., извещенные о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явились, представитель АО МСО «Надежда» направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст.41 Конституции Российской Федерации закрепляют право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. В силу ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работником признается гражданин, выполняющий работу на основании трудового договора (контракта).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся, в том числе,жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (ч. 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (ч. 4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (ч. 5).

Данным Законом определено (ст. 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (ч. 8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (ч. 21).

В силу ч. 2 и ч. 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из медицинской карты стационарного больного № из КГБУЗ «Назаровская РБ», Автухов С.А. поступил 18.02.2017 г. в 17 час. 30 мин., осмотрен хирургом - жалобы <данные изъяты> Анамнез заболевания: травма бытовая 6 часов назад. СМП доставлен в травматологическое отделение. Объективно: <данные изъяты>. <данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты>. 18 февраля 2017 произведено наложение <данные изъяты>.

20.02.2017 Автухову С.А. проведена операция - <данные изъяты>

25.02.2017 состояние Автухова С.А. ближе к тяжелому, жалобы на слабость, боли <данные изъяты>

27.02.2017 выписной эпикриз – Автухов С.А. находился на лечении в ТО с 18.02.2017 по 27.02.2017 с диагнозом: <данные изъяты>, по договорённости с зав. отделением ККБ переведён для дальнейшего лечения в травматологическое отделение ККБ № 1.

Из медицинской карты стационарного больного № из ККБ усматривается, что Автухов С.А. поступил 27.02.2017 18:13 в ККБ. 27.02.2017 18:43 проведен первичный осмотр врача-травматолога: жалобы <данные изъяты> Анамнез жизни: <данные изъяты>. Анамнез заболевания: травма получена 18.02.2017, характер травмы – бытовая, доставлен в Назаровскую ЦРБ, где кратно выполнялся <данные изъяты>. <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>

Согласно Протоколу УЗИ <данные изъяты> от 27.02.2017 – при сканировании мягких тканей <данные изъяты>

Как следует из рентгенографии от 27.02.2017 грудной клетки – патологии не выявлено, левого коленного сустава – <данные изъяты>

01.03.2017 предоперационный эпикриз – предоперационный диагноз: <данные изъяты>. Показания к операции: <данные изъяты>. Планируется операция: <данные изъяты>.

Согласно протоколу операции (травматология) от 02.03.2017 (09.20-11.20) – <данные изъяты>. Срочность: плановая. <данные изъяты>.

Дренажи удалены 20.03.2017, <данные изъяты>.

Согласно Выписке из истории болезни больной Автухов С.А. находился на лечении в ККБ с 27.02.2017 по 25.03.2017, с диагнозом: <данные изъяты>. Проведена операция 02.03.2017 - <данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение травматолога амбулаторно по месту жительства в динамике; лечение и профилактика <данные изъяты>, ходить на костылях исключительно для самообслуживания, на левую ногу не наступать, исключить какие-либо движения в коленном суставе.

Как следует из медицинской карты стационарного больного №, Автухов А.С. поступил в хирургическое отделение КГБУЗ «Назаровская РБ» 01.04.2017 с жалобами на боли в левом коленом суставе, подъемы температуры тела. Согласно переводному эпикризу от 05.04.2017 о состоянии и отсутствии эффекта от проводимой терапии доложено хирургу ККБ № 1, на 06.04.2017 согласован перевод в ГСУ ККБ № 1.

В период времени с 06.04.2017 по 21.04.2017 Автухов С.А. находился на лечении в гнойном отделении хирургии ККБ № 1, куда поступил с диагнозом <данные изъяты>. 07.04.2017 Автухову С.А. проведена операция – <данные изъяты>. Выписан под наблюдение хирурга, травматолога-ортопеда по месту жительства.

С 06.06.2017 по 23.06.2017 Автухов С.А. находился на стационарном лечении в гнойном травматолого-ортопедическом отделении № 2 ФГБУ РНЦ «ВТО» с диагнозом – <данные изъяты>. 14.06.2017 Автухову С.А. проведена операция – <данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение в аппарате Илизарова <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова на дату заполнения 19.02.2019 от Автухова С.А. поступили жалобы: на ограничение движений в левом к/с. Оперативное лечение <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: консультация з.о. ТОО № 7.

Согласно Экспертному заключению (протоколу оценки качества медицинской помощи), Акту экспертизы качества медицинской помощи № от 03.12.2018 АО МСО «Надежда» в период лечения Автухова С.А. в КГБУЗ «Назаровская РБ» с 18.02.2017 по 27.02.2017 выявлены дефекты медицинской помощи: протокол операции описан крайне коротко, малоинформативно. Длительность операции, интраоперационная кровопотеря не указаны. 25.02.2017 есть запись анестезиолога о том, что пациент нуждается в общем обезболивании, указано время обезболивания – 20 мин., однако, в медицинской документации упоминаний о какой-либо манипуляции травматолога нет, вместе с тем, при поступлении в КГБУЗ «ККБ» описано 5 дренажей из перчаточной резины, расположенных в области <данные изъяты>. Лечение пациента протекало с ятрогенным осложнением – <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи), Акта экспертизы качества медицинской помощи № от 03.12.2018 АО МСО «Надежда» в период оказания медицинской помощи Автухову С.А. в КГБУЗ «Назаровская РБ» 24.04.2017, 05.05.2017, 19.05.2017, 30.05.2017, 08.06.2017 выявлены нарушения, связанные с ненадлежащим оформлением медицинский документации.

На других этапах оказания Автухову С.А. медицинской помощи страховая организация АО МСО «Надежда» нарушений не выявила.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы № от 05 августа 2019 г., группа инвалидности в связи с имеющимся заболеванием Автухову С.А. комиссией не установлена, при этом дана суммарная оценка степени нарушения функции организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектов – 30%.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 10.07.2019 по делу была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно медицинской экспертизы», как следует из заключения комиссионной экспертизы № от 22.08.2019 ответить на поставленное судом перед экспертами вопросы экспертной комиссии не представилось возможным. В связи с чем, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, определением суда от 02.12.2019 по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению повторной комиссионной экспертизы № комиссия пришла к следующим выводам:

1. Автухов С.А. поступил в травматологическое отделение КГБУЗ «Назаровская РБ» 18.02.2017 по поводу <данные изъяты>. При оказании ему медицинской помощи были допущены следующие дефекты:

- при поступлении в стационар дежурным врачом, принимавшим больного, не проведена новокаиновая блокада места перелома,

- отсутствует подробное описание в истории болезни локального статуса на предмет наличия гемартроза, который всегда имеет место при внутрисуставных переломах, как в данном случае, и излившаяся кровь при этом подлежит эвакуации, т.е. показано сделать пункцию коленного сустава,

- при оценке состояния пациента как средняя степень тяжести отсутствовало наблюдение дежурного врача, 20.02.2017 больной осмотрен только терапевтом, так как шла подготовка к плановой операции,

- перед операцией не проведена экстренная антибиотико профилактика возможных ранних послеоперационных осложнений,

- 20.02.2017 больному выполнена операция <данные изъяты>. Протокол операции очень краткий, в нем нет информации о величине кровопотери во время операции. В последующем больному потребовалось проведение серии заместительной гемотрансфузии в связи с интраоперационной кровопотерей и падением уровня гемоглобина,

- после операции не выполнен рентген контроль, последний был сделан при переводе больного на дальнейшее лечение в ККБ № 1. По данным рентген контроля стояние <данные изъяты> неудовлетворительное, <данные изъяты>, что создавало нестабильность в месте перелома и дополнительную травматизацию <данные изъяты>,

- после операции не назначены гемостатики, что создавало риск формирования послеоперационной гематомы в месте операции и в последующем ее нагноении,

- в раннем послеоперационном периоде у больного имело место подъема температуры тела до высоких цифр и ухудшение общего состояния, что не насторожило лечащего врача на поиск и эвакуацию послеоперационной гематомы,

- 25.02.2017 – в истории болезни отсутствуют данные, по какой причине пациенту давался общий наркоз,

- 27.02.2017 при прогрессирующем ухудшении общего состояния (осмотр терапевта с оценкой тяжести как тяжелое) больной был переведен для дальнейшего лечения в ККБ № 1.

Вышеперечисленные дефекты оказания медицинской помощи за период с 18.02.2017 по 27.02.2017 явились причиной развития у Автухова С.А. раннего послеоперационного осложнения и серии последующих отдаленных.

2. Так как у Автухова С.А. после операции в КГБУЗ «Назаровская РБ» развилось тяжелое осложнение, необходимость в госпитализации в КГБУЗ «ККБ № 1» 27.02.2017 и дополнительном оперативном вмешательстве была.

Пациент был госпитализирован по поводу <данные изъяты>. Больной нуждался в проведении дополнительных клинических обследований (рентгенографии, УЗИ мягких тканей <данные изъяты>).

На основании клинических проявлений патологии: выраженный болевой синдром в конечности, местных проявлений в области оперативного вмешательства, коллегиально решено было взять больного на повторную операции. 02.03.2017 была выполнена операция на месте перелома <данные изъяты>. На операции было проведено <данные изъяты>. <данные изъяты> После проведенного лечения в условиях КГБУЗ «ККБ № 1» состояние больного относительно стабилизировалось, после чего 25.03.2017 выписан на амбулаторное наблюдение у травматолога КГБУЗ «Назаровская РБ».

3. Дефекты оказания помощи Автухову С.А., допущенные в КГБУЗ «Назаровская РБ» в период с 18.02.2017 по 27.02.2017 явились причиной ранних и поздних послеоперационных осложнений, непосредственно приведших к развитию хронического посттравматического <данные изъяты>.

Оснований ставить под сомнение заключение повторной комиссионной медицинской экспертизы № у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, которые являются конкретными, не допускают неоднозначного толкования, основаны на исследовании медицинской документации, исследование проведено комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, которые имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж работы.

Анализ вышеприведенных доказательств в совокупности позволяет суду прийти к выводу, что врачами КГБУЗ «Назаровская районная больница» пациенту Автухову С.А. в период с 18.02.2017 по 27.02.2017 медицинская помощь была оказана не качественно, с дефектами, установленными при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, хирургическая операция была проведена с нарушениями действующих стандартов оказания медицинской помощи, что в совокупности явилось причиной ранних и поздних послеоперационных осложнений, непосредственно приведших к развитию у истца заболевания хронического <данные изъяты>, в результате чего Автухову С.А. бесспорно причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и значимость нематериальных благ, нарушение конституционного права истца на охрану здоровья и качественную медицинскую помощь и наступившие в результате этого для истца последствия, степень вины причинителя вреда, характер и степень перенесенных Автуховым С.А. физических и нравственных страданий, в частности: перенесенные им физическая боль и нервный стресс, сильные душевные переживания, длительное стационарное лечение в медицинских учреждениях, неоднократные хирургические операции, неспособность продолжать вести активный образ жизни и выполнять тяжелую физическую работу, дискомфорт в передвижении из-за укорочения ноги и несгибаемости, вынужденность ходьбы с тростью, до настоящего времени истец испытывает боль в ноге и нуждается в медикаментозном лечении, суд полагает возможным определить ко взысканию с КГБУЗ «Назаровская районная больница» в пользу Автухова С.А. в счет компенсации морального вреда - 350000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автухова Сергея Анатольевича к КГБУЗ «Назаровская районная больница» о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Назаровская районная больница» в пользу Автухова Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Назаровская районная больница» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 24 августа 2020 года