Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2017 (12-319/2016;) от 05.12.2016

            Дело №12-26/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    18 января 2017 года            п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И.,

с участием Коновалова А.О., ФИО3,

рассмотрев жалобу Коновалова А.О. на протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова ФИО1,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Коновалов А.О. просит отменить протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что его вины в совершении вменяемого правонарушения нет, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 нарушил требования п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ нарушил дистанцию и не предпринял всевозможных меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи, с чем допустил столкновение с автомобилем Коновалова в заднюю его часть, что подтверждается схемой ДТП. Указывает, что если бы он автомобиль Громова «подрезал», как утверждает последний, то повреждения носили бы касательный характер и удар пришелся бы в заднюю правую часть автомобиля Коновалова.

В судебном заседании заявитель Коновалов А.О. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дав пояснения вышеизложенному.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что все доказательства должностным лицом исследованы и проверены, в результате чего вина ФИО1 установлена, считает, постановление должностного лица законно и обоснованно.

ФИО4, представитель государственного органа ДПС ОР ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» в зал суда не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, возражений не представили, об отложении слушания дела не просили.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Коновалов А.О. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Красноярск-Элита на 3 км в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра перестроения, п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки КIА 16 TD, г/н №, следовавшему в попутном направлении без изменения траектории движения, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4 столкнулся с автомобилем Nissan-Sanny, под управлением Коновалова А.О.

Из объяснений Коновалова А.О. следует, что он, управляя автомобилем Nissan-Sanny, находясь на перекрестке Бугачево-Минино на зеленый сигнал светофора со второй полосы движения начал движение, но в автомобиле загорелся значок неисправности. Включив аварийные сигналы, стал прижиматься к обочине, убедившись в безопасности перестроения, и перестроившись на первую полосу движения для последующего заезда на обочину, почувствовал удар от автомобиля КIА 16 TD в заднюю часть своего автомобиля, т.е. в бампер и багажник.

Согласно объяснению ФИО3, он, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался по автодороге со стороны <адрес> в <адрес>, при повороте направо на зеленый сигнал светофора перед его автомобилем, автомобиль <данные изъяты>, менее, чем за 15 метров неожиданно с левой полосы движения перестроился в правую полосу движения применив экстренное торможение. Световые стоп-сигналы не работали. В результате чего произошло столкновение.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомобиль Nissan-Sanny получил повреждения задний бампер, крышка багажника, задние противотуманные фары, заднее правое крыло; автомобиль КIА 16 TD получил повреждения переднего бампера, правой передней фары, правый передний габарит, оправка фары, радиатор, автономный подогреватель, правый порог.

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения характерные для данного дорожно-транспортного происшествия, которая составлена в присутствии понятых и с которой участники ДТП согласись, о чем поставили свои подписи.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи, представленные доказательства по делу, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью нашло свое подтверждение в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Требования установленных правил дорожного движения обязательны для их выполнения всеми водителями.

Доводы ФИО1 о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> требований п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ не состоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, пояснений участников ДТП, при перестроении водитель <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения в отличие от водителя <данные изъяты>, который не убедился в безопасности маневра.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы Коновалова А.О. не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Коновалова А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает указать на следующее, в соответствие со ст. 30.1 КоАП РФ, предметом обжалования может быть исключительно постановление по делу об административном правонарушении.

Возможность обжалования протокола об административном правонарушении и других актов возбуждения дела об административном правонарушении (определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении), а также протоколов применения мер обеспечения производства по данным делам КоАП не предусмотрена, следовательно, жалоба на протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Коновалова А.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Копия верна.

Судья                                                                        Н.И. Кемаева