Решение по делу № 2-549/2020 ~ М-354/2020 от 06.03.2020

Дело №2-549/2020

УИД 03RS0011-01-2020-000483-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года              город Ишимбай

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Е.А.,

при секретаре Григорьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроновой Татьяны Анатольевны к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дронова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Дронова Т.А. указала, что 25.12.2019 г. в магазине ПАО «ВымпелКом» приобрела смартфон <данные изъяты> стоимостью 76990 руб.

После непродолжительной эксплуатации в телефоне проявились недостатки: не работает камера, зависает.

31.12.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар и за оказанные юридические услуги. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, в телефоне следов нарушения правил эксплуатации не имеется, аппарат имеет скрытый производственный недостаток дефекта модуля основной камеры.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец Дронова Т.А. просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 76990 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в добровольном порядке в размере 76990 руб., моральный вред - 5000 руб., почтовые расходы – 60 руб., убытки по проведению экспертизы товара – 15800 руб., убытки по оплате юридических услуг 12 000 руб., штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Истец Дронова Т.А., ее представитель Краснова Я.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствии ее представителя.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика направил в суд возражения на исковые требования, в которых просил рассмотреть дело без их участия, отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения - снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что истец 25.12.2019г. в магазине ответчика купил смартфон <данные изъяты>, стоимостью 76990 руб., оплатил стоимость товара в полном объеме. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает, что в процессе эксплуатации у телефона выявились недостатки, а именно, не работает камера, зависает.

31.12.2019 года истец Дронова Т.А. обратилась с претензией в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Претензия осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 14.05.2020г. по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз и оценки «Регион-эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 22.07.2020 г., выполненному ООО Центр независимых экспертиз и оценки «Регион-эксперт» в смартфоне <данные изъяты> выявились неисправности: сильный нагрев телефона в области расположения основной камеры, не работает основная камера телефона, при использовании телефона происходит периодический сбой работы сенсора дисплея, проявляющийся полным отказом работы после попытки разблокировки телефона из спящего режима, после перезагрузки телефона сенсор дисплея работает от 10 до 20 минут до момента его блокировки. Учитывая отсутствие признаков несанкционированного ремонта, механических повреждений, разводов, окислении, изменения геометрической формы, проникновения жидкостей, отсутствие следов нарушений правил эксплуатации, с применением средств контроля и диагностирования, с технической точки зрения был сделан вывод, что в смартфоне присутствует скрытый заводской дефект системных плат, выявленные недостатки носят производственный характер. Данные недостатки являются неустранимыми, так как для устранения неисправностей требуется замена основных системных плат, которая может сопровождаться сменой идентификационного номера, то есть устройство полностью утратит свои потребительские свойства и будет отсутствовать индентичность данного устройства. Следы правил нарушения эксплуатации смартфона не выявлены.

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертное заключение мотивированно, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению представителя ответчика выводы эксперта носят противоречивый характер, так как эксперт пишет, что недостатки неустранимые, а согласно прайсу сервиса по ремонту телефонов «МТС сервис» услуга по замене модуля основной камеры составляет 8020 руб., замена сенсора дисплея модуля 29700 руб. Однако суд не может согласиться с данным доводом представителя ответчика, так как в смартфоне имеется скрытый заводской дефект системных плат, а не модуля основной камеры и модуля сенсора дисплея.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что приобретенный истцом смартфон <данные изъяты> является некачественным товаром, указанные в нем недостатки являются заводским браком системных плат, в связи с чем, телефон потребительским свойствам не отвечает, что влечет право истца как потребителя отказаться от исполнения договора, расторгнув договор купли-продажи и взыскать стоимость оплаченного товара в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Между тем, иных доказательств сторонами суду не представлено.

    В соответствии со ст. 18, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание доказанность факта реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества – смартфона <данные изъяты>, согласно договора купли-продажи от 25.12.2019 г., с учетом направленной истцом претензии, исковые требования о расторжения договора купли-продажи смартфона и взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной за некачественный товара в размере 76990 руб., подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Претензия по расторжению договора купли-продажи и возврату уплаченной стоимости товара получена ответчиком 09 января 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В своей претензии истец указал свой адрес, приложил банковские реквизиты и копию кассового чека, в связи с чем, довод ответчика о том, что истцом не представлялись банковские реквизиты для возврата денежных средств, что препятствовало удовлетворению требований истца по возврату уплаченных денежных средств в досудебном порядке, суд признает несостоятельным.

Иных данных, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты действия по возврату денежных средств истцу в досудебном порядке, в материалы дела не представлено. Письмо в адрес истца, сданное в отделение Почты России 07.04.2020 года, направлено уже после обращения истца в суд, копия указанного письма к материалам дела не приложена.

По мнению ответчика истец уклонился от предоставления товара с недостатками, чем лишил ответчика права на проведение проверки качества. Данный довод опровергается материалами дела, так как претензия получена ответчиком 09.01.2020 года, а ответ на претензию направлен 22.01.2020 года, получен истцом 28.01.2020 года, то есть с нарушением 10-дневного срока, установленного ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей". Истец после истечения десятидневного срока для возврата уплаченной за товар денежной суммы обратился в экспертное учреждение (21.01.2020 года).

При таких данных, суд отклонят довод ответчика относительно злоупотребления правом в действиях истца.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за приобретенный товар за период с 20.01.2020 по 29.04.2020 г. в сумме 76990 руб. Расчет неустойки суд признает правильным (76990 руб. * 1% * 100 день = 76990 руб.).

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Из содержания указанных выше норм и их разъяснений следует, что неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Установлено, что ответчик активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, не совершил, законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, а также после обращения истца с иском в суд и после получения результатов судебной экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 76990 руб., поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 78490 руб. (76990 руб. + 76990руб. + 3 000 руб.)

    Из материалов дела следует, что стоимость за проведение досудебного исследования – экспертизы смартфона составляет 15800 руб., что подтверждается квитанцией от 21.01.2020 года. Указанное заключение эксперта имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований.

    Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то эти расходы подлежат отнесению к убыткам.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 15800 руб.

    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 60 руб. Указанные расходы подтверждены документально. В связи с тем, что по указанной категории дел обязателен досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 60 руб.

    Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором поручения от 31.12.2019 года и актом приема передачи денежных средств от 31.12.2019 года.

    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 п.11).

Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда. Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной.

В данном случае суд считает, что с учетом объема проделанной работы, количества заседаний проведенных по делу, участие представителя истца в одном судебном заседании (продолжительность 0 часов 25 минут), сложности дела, имеются основания для уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы расходов на представителя до 3000 руб., что соответствует требованиям разумности.

    В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании стоимости товара, смартфон подлежит возврату ответчику за его счет.

    На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    По делам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

    Таким образом, с ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4579,60 руб. (4279,60 руб. - за требование имущественного характера, подлежащего оценке, 300 руб. - за требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда).

Экспертное учреждение ООО Центр независимых экспертиз и оценки «Регион-эксперт» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы, стоимость которой составила 15000 рублей. Судебные расходы по оплате стоимости экспертизы определением суда от 14.05.2020 года были возложены на ответчика ПАО «ВымпелКом», однако определение суда им не исполнено, экспертиза не оплачена.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика - ПАО «ВымпелКом»».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроновой Татьяны Анатольевны к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный 25.12.2019 года между Дроновой Татьяной Анатольевной и Публичным акционерным обществом «ВымпелКом».

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Дроновой Татьяны Анатольевны стоимость товара в размере 76990 руб., неустойку в размере 76990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 78490 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 60 руб.

Обязать Дронову Татьяну Анатольевну возвратить смартфон <данные изъяты> Публичному акционерному обществу «ВымпелКом», за его счет.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз и оценки «Регион-эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4579,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 21.08.2020 г.

Судья             подпись              Т.А.Яскина