Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9447/2017 ~ М-9135/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-9447/2017



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца Кузиной А.В.,

представителя ответчика Востриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Упитис В. А. к ГАУ «МФЦ Амурской области» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Упитис В.А. обратился в суд с иском к ГАУ «МФЦ Амурской области» с требованиями о взыскании убытков, в обоснование своих требований указал, что 16 января 2017 года сотрудником отделения ГАУ «МФЦ Амурской области» в Тамбовском районе был подготовлен проект договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, с использованием средств материнского (семейного) капитала и регионального материнского капитала между Упитисом В.А. и ПА. А.М. По договору, оплата стоимости объекта должна была быть произведена в два этапа, за счет средств федерального и регионального (местного) бюджетов. Однако, второй части, а именно средств из регионального бюджета, на счет истца до сих пор не поступило. На обращение истца в органы Министерства социальной защиты населения Амурской области и Министерство социальной защиты населения Амурской области ГКУ АО УСЗН по Тамбовскому району даны ответы о том, что ПА. А.М. отказано в предоставлении регионального материнского капитала в связи с отсутствием в договоре купли-продажи квартиры ее супруга (Панина А.Н.) и старшего сына (Кузнецова А. А.).

Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 291 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражала, пояснила, что сотрудники ответчика не дают правовой оценки действиям сторон. Стороны предоставляют сведения и документы на основании которых составлен договор, правовая оценка договора совершается сотрудниками Управления Росреестра по Амурской области. Ответчик не несет ответственности за действия сторон в сделке. Просила в иске отказать.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отзыву Министерства социальной защиты населения Амурской области, ПА. А.М. отказано в предоставлении регионального материнского капитала в связи с отсутствием в договоре купли-продажи квартиры ее супруга и старшего сына. Для выплаты регионального материнского капитала на приобретение недвижимого имущества, необходимо представить доработанный договор купли-продажи. Ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, не оспаривается участниками процесса, подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2017 года в ГАУ «МФЦ Амурской области» в Тамбовском районе обратились Упитис В. А. и ПА. А. М., Панина Я. В., Панина П. В. за предоставлением платной услуги по составлению договора купли-продажи с использованием средств материнского (семейного) капитала и регионального материнского капитала.

Порядок предоставления платных услуг (работ) ГАУ «МФЦ Амурской области» регулируется Положением о предоставлении платных услуг (работ) и осуществлении приносящей доход деятельности государственным автономным учреждением Амурской области «Многофункциональный центр предоставления государственным и муниципальных услуг Амурской области», утвержденное директором ГАУ «МФЦ Амурской области».Таким образом, договор купли-продажи от 16 января 2017 года, изготовленный сотрудниками ГАУ «МФЦ Амурской области» не является государственной или муниципальной услугой, предоставляется на основании договора оферты от 01 августа 2016 года по предоставлению платных услуг (приложение № 2 к Положению).

В силу п. 5.6 договора, заказчик обязан предоставить работнику исполнителя все необходимые документы для оказания услуги.

Стороны после подписания акта об оказании услуги не имеют друг к другу никаких претензий, а услуга считается оказанной исполнителем надлежащим образом (п. 4.8)

Таким образом, ГАУ «МФЦ Амурской области» не несет ответственность за не предоставление сторонами всех необходимых сведении и документов, договор составлен на основании предоставленных Упитис В.А. документов. Упитисом В.А. оплачена оказанная услуга в размере 1500 рублей, сторонами подписан акт об оказании услуг, что является подтверждением оказания услуги надлежащим образом.

Доводы истца о том, что сотрудник ГАУ «МФЦ Амурской области» не прописал в договоре купли-продажи в качестве покупателей кроме иных Панина В.Н. и Кузнецова А.А. и не определил их доли, тем самым провел не полные процедуры для заключения договора, необоснованные, не основаны на законе, у сотрудников ГАУ «МФЦ Амурской области» отсутствуют данные полномочия, Упитис В.А. на сотрудника ГАУ «МФЦ Амурской области» их не возлагал, обратного суду не представлено.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель1, которая пояснила об обстоятельствах заключения договора, отсутствие каких-либо претензий со стороны истца при изготовлении договора купли-продажи. Документы подготовлены и представлены сторонами по сделке.

Судом принимаются показания свидетеля, поскольку не противоречат материалам дела, обстоятельствам установленным в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вину лица, не исполнившего обязательства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от 10 октября 2017 года судом истцу было предложено представить доказательства причинения сотрудниками ответчика вреда истцу.

Между тем, доказательств несения указанных убытков истец суду не представил в обоснование определения Благовещенского городского суда от 10 октября 2017 года.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Кроме того, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, так как истцом не доказан факт нарушения ответчиком его законных прав, а также вина ответчика в причинении какого-либо вреда истцу.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Упитис В. А. к ГАУ «МФЦ Амурской области» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 20 декабря 2017 г.

Судья Фандеева Г.В.