Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20689/2020 от 17.06.2020

Судья Кириченко М.Б. Дело № 33-20689/20 (2-53/20) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 г. город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей Чирьевой С.В., Маковей Н.Д.

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кубанский урожай» к Аула Елене Николаевне, Головко Петру Васильевичу, Дудник Надежде Григорьевне, Залесской Вере Васильевне, Соколову Василию Владимировичу, Шенгерскому Сергею Петровичу о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя истца - директора ООО «Кубанский урожай» на решение Павловского районного суда от 26 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Кубанский урожай», уточнив в судебном заседании исковые требования, обратилось в суд с иском к Аула Е.Н., Головко П.В., Дудник Н.Г., Залесской В.В., Соколову В.В., Шенгерскому С.П. о взыскании убытков и просит суд взыскать с Аула Е.Н. в пользу ООО «Кубанский урожай» сумму долга в размере <...>.; взыскать с Головко П.В., в пользу ООО «Кубанский урожай» сумму долга в размере <...>.; взыскать с Дудник Н.Г. в пользу ООО «Кубанский урожай» сумму долга в размере <...>.; взыскать с Залесской В.В. в пользу ООО «Кубанский урожай» сумму долга в размере <...> взыскать с Соколова В.В. в пользу ООО «Кубанский урожай» сумму долга в размере <...>.; взыскать с Шенгерского С.П. в пользу ООО «Кубанский урожай» сумму долга в размере <...>.; взыскать с ответчиков компенсацию уплаченной истцом государственной пошлины в сумме <...>. пропорционально взысканным суммам долга; отсрочить уплату государственной пошлины в размере <...>., и по рассмотрению дела по существу возложить ее на ответчиков пропорционально взысканным суммам долга.

В обоснование исковых требований указывало, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№..>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью (в настоящее время) 3069421 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждено договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <Дата>. До 2019 года земельный участок был общей площадью 3223319 кв.м. Срок действия указанного договора аренды 5 лет, т.е. до <Дата>.

При заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <Дата> ответчики выразили на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка с кадастровым номером <№..>, находящегося в долевой собственности.

Летом 2019 года ответчики получили арендную плату за использование принадлежащих им земельных участков, тем самым подтверждая действие договора аренды, в соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ.

Ответчики являлись долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <№..>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права и являлись арендодателями указанного земельного участка по вышеназванному договору аренды, им принадлежат земельные доли в размере: Аула Е.Н. - 51300 кв.м., Головко П.В. - 153899 кв.м., Дудник Н.Г. - 153899 кв.м., Залесская В.В.- 51300 кв.м., Соколов В.В. - 102599 кв.м., Шенгерский С.П. - 51300 кв.м.

Указанные земельные доли ответчики выделили из общего земельного участка с кадастровым номером <№..> с последующим расторжением вышеназванного договора аренды земельного участка.

<Дата> в адрес ООО «Кубанский урожай» от всех ответчиков поступили письма «Уведомление о дате и времени выноса в натуру границ земельных участков и необходимости прекращения хозяйственной деятельности», согласно которым к <Дата> Обществу необходимо надлежащим образом подготовить и передать принадлежащие ответчикам земельные участки.

Таким образом, истец считает датой расторжения договора аренды <Дата> (дата передачи имущества в соответствии с Уведомлениями о дате и времени выноса в натуре границ земельных участков и необходимости прекращения хозяйственной деятельности от <Дата>)

<Дата> кадастровым инженером (геодезистом) при участии представителя истца и ответчиков проведена процедура выноса в натуру границ, выделяемых земельных участков с уже новыми кадастровыми номерами <№..>; <№..>; <№..>; <№..>; <№..>; <№..>

На дату проведения процедуры выноса в натуру границ выделяемых земельных участков и дату возврата надлежащим образом, подготовленных к передаче принадлежащих ответчикам земельных участков истцом был проведен послеуборочный комплекс работ на земельных участках ответчиков (работы нового сельскохозяйственного года - 2019-2020 гг.).

<Дата> ответчикам были направлены претензионные письма с просьбой в течение 3-х дней с момента их получения возместить расходы ООО «Кубанский урожай» за проведение послеуборочного комплекса работ на принадлежащих ответчикам земельных участках (работы нового сельскохозяйственного года - 2019-2020 гг.), которые им были вручены, 25 и <Дата>. Ответ от ответчиков не поступил ни в письменном, ни в устном виде, что подтверждает факт не желания ими в добровольном порядке произвести расчет с истцом.

На <Дата> ответчики не выделили свои земельные участки и не передали их в аренду третьим лицам, что подтверждено выпиской из ЕГРН от <Дата>.

На 18.09.2019г. (окончание проведения послеуборочного комплекса работ на земельных участках ответчиков (работы нового сельскохозяйственного года - 2019-2020 гг.) от ответчиков не поступала информация ни о дате возврата имущества, ни о передаче третьему лицу в аренду земельных участков ответчиков, т.е. истец на указанную дату был обязан производить работы по обработке земельного участка, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.

Требование от ответчиков передать (возвратить) имущество в виде земельных участков поступило в адрес истца 20.09.2019г., таким образом, когда истец (арендатор участков) уже понес имущественные затраты на проведение послеуборочного комплекса работ на земельных участках ответчиков (работы нового сельскохозяйственного года - 2019 -2020 гг.), т.е. истец понес убытки.

Таким образом, с учетом того, что ответчики выделили свои земельные доли из общего массива земельного участка с кадастровым номером <№..> и передали доли в аренду третьему лицу до окончания срока действия договора аренды земли (до 01.03.2021г.), истцом принято решение обратиться в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований, с целью взыскания упущенной выгоды за сельскохозяйственные сезоны: 2019-2020 гг.

Истцом представлен расчет упущенной выгоды, согласно которому общая сумма упущенной выгоды за период 2019- 2021 гг. составляет <...>.

Согласно представленному истцом расчету на каждого ответчика (упущенная выгода), сумма долга (упущенной выгоды) составляет: Аула Е.Н. <...>., принадлежащая площадь земельного участка 5,13 га.; Головко П.В. <...>., принадлежащая площадь земельного участка 15.39 га.; Дудник Н.Г. <...>., принадлежащая площадь земельного участка 15,39 га.; Залесская В.В. <...>., принадлежащая площадь земельного участка 5,13 га.; Соколов В.В. <...> <...>., принадлежащая площадь земельного участка 10,26 га.; Шенгерский С.П. <...>., принадлежащая площадь земельного участка 5,13 га.

Согласно представленному расчету долга за проведение послеуборочного комплекса работ по полю <№..> на общую выделяемую площадь 38 га - составляет <...>

Согласно представленному истцом расчету долга на каждого ответчика (фактически понесенные истцом затраты), сумма долга составляет: Аула Е.Н. <...>., принадлежащая площадь земельного участка 5,13 га.; Головко П.В. <...>., принадлежащая площадь земельного участка 15,39 га.; Дудник Н.Г. <...> принадлежащая площадь земельного участка 15,39 га.; Залесская В.В. <...>., принадлежащая площадь земельного участка 5,13 га.; Соколов В.В. <...>., принадлежащая площадь земельного участка 10,26 га.; Шенгерский С.П. <...> принадлежащая площадь земельного участка 5,13 га.

Размер убытков, заявленный к каждому из ответчиков состоит из суммы затрат по поводу несения расходов на послеуборочные мероприятия и упущенной выгоды, рассчитанных, исходя из площади земельной доли принадлежащей каждому из ответчиков.

Решением Павловского районного суда от <Дата> в удовлетворении искового заявления ООО «Кубанский урожай» к Аула Е.Н., Головко П.В., Дудник Н.Г., Залесской В.В., Соколову В.В., Шенгерскому С.П. о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Кубанский урожай» А.О. Могилевских просит решение Павловского районного суда Краснодарского края от <Дата> отменить, так как, суд неправильно применил нормы материального права, и выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО Кубанский урожай», с учетом уточненных в полном объеме.

Представитель третьего лица < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >12 в судебном заседании апелляционной инстанции просил суд решение Павловского районного суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, так как, считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Кубанский урожай» без удовлетворения.

Остальные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении, о причинах своей неявки не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражение представителя третьего лица < Ф.И.О. >11, обсудив их, выслушав объяснение представителя третьего лица < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >12, судебная коллегия считает, что оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ООО «Кубанский урожай» в лице директора Могиленских А.О. и Каплун Т.В., действующей в интересах собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения (приложение <№..>) с кадастровым номером <№..>, общей площадью 3223319 кв.м., (в настоящее время 3069421 кв.м.), расположенного по адресу: <Адрес...> на основании протокола <№..> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№..> от <Дата> заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, что подтверждено договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <Дата>, сроком действия на 5 лет.

Ответчики являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <№..> что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному повторно <Дата>, взамен свидетельства от <Дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Аула Е.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности 6/377 доли земельного участка с кадастровым номером <№..>, общей площадью 3223319 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>

Согласно, свидетельству о государственной регистрации права, выданному повторно <Дата>, взамен свидетельства от <Дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Головко П.П. принадлежит на праве общей долевой собственности 18/377 доли земельного участка с кадастровым номером <№..>, общей площадью 3223319 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>.

Согласно, свидетельству о государственной регистрации права, выданному повторно <Дата>, взамен свидетельства от <Дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Дудник Н.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности 18/377 доли земельного участка с кадастровым номером <№..>, общей площадью 3223319 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>

Согласно, свидетельству о государственной регистрации права, выданному повторно <Дата>, взамен свидетельства от <Дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Залесской В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 6/377 доли земельного участка с кадастровым номером <№..> общей площадью 3223319 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>.

Согласно, свидетельству о государственной регистрации права, выданному повторно <Дата>, взамен свидетельства от <Дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Соколову В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 12/377 доли земельного участка с кадастровым номером <№..>, общей площадью 3223319 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>.

Согласно, свидетельству о государственной регистрации права, выданному повторно <Дата>, взамен свидетельства от <Дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Шенгерскому С.П. принадлежит на праве общей долевой собственности 6/377 доли земельного участка с кадастровым номером <№..> общей площадью 3223319 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>

Ответчики являются арендодателями указанного земельного участка по вышеназванному договору аренды.

Ответчикам принадлежат земельные доли в размере: Аула Е.Н. - 51300 кв.м., Головко П.В. - 153899 кв.м., Дудник Н.Г.- 153899 кв.м., Залесская В.В. - 51300 кв.м., Соколов В.В. - 102599 кв.м., Шенгерский С.П. - 51300 кв.м.

С учетом того, что судом при рассмотрении дела установлено и стороны не отрицали факт несогласия ответчиков на заключение договора аренды с ООО «Кубанский урожай» при проведении общего собрания <Дата> следует, что в силу п.5 ст.14 Закона 101-ФЗ, участник общей долевой собственности, выразивший на общем собрании участников общей долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, или с условиями договора аренды такого участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 Закона №101-ФЗ, и распорядиться им по своему усмотрению; при этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда <Дата>, исковые требования Аула Е.Н., Головко П.В., Дудник Н.Г., Залеской В.В., Соколова В.В., Шенгерского С.П. к Каплун Т.В. о признании необоснованным возражения относительно местоположения границ земельного участка удовлетворены.

Указанным решением признаны необоснованными возражения Каплун Т.В., относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в счет принадлежащей Аула Е.Н. долевой собственности 6/377 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№..>; признаны необоснованными возражения Каплун Т.В., относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в счет принадлежащей Головко П.В. долевой собственности 6/377 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№..>; признаны необоснованными возражения, Каплун Т.В. относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в счет принадлежащей Дудник Н.Г. долевой собственности 6/377 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№..>; признаны необоснованными возражения, Каплун Т.В. относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в счет принадлежащей Залесской В.В. долевой собственности 6/377 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№..>; признаны необоснованными возражения, Каплун Т.В. относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в счет принадлежащей Соколову В.В. долевой собственности 6/377 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№..>; признаны необоснованными возражения, Каплун Т.В. относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в счет принадлежащей Шенгерскому С.П. долевой собственности 6/377 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№..>; признан согласованным проект межевания земельного участка от 23.11.2017г. для выдела земельного участка в счет земельной доли Аула Е.Н. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№..>, подготовленный кадастровым инженером < Ф.И.О. >17; признан согласованным проект межевания земельного участка от <Дата> для выдела земельного участка в счет земельной доли Головко П.В. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№..>, подготовленный кадастровым инженером < Ф.И.О. >17; признан согласованным проект межевания земельного участка от <Дата> для выдела земельного участка в счет земельной доли Дудник Н.Г. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№..>, подготовленный кадастровым инженером < Ф.И.О. >17; признан согласованным проект межевания земельного участка от 23.11.2017г. для выдела земельного участка в счет земельной доли Залесской В.В. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№..> подготовленный кадастровым инженером < Ф.И.О. >17; признан согласованным проект межевания земельного участка от 23.11.2017г. для выдела земельного участка в счет земельной доли Соколова В.В. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№..> подготовленный кадастровым инженером < Ф.И.О. >17; признан согласованным проект межевания земельного участка от 23.11.2017г. для выдела земельного участка в счет земельной доли Шенгерского С.П. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№..> подготовленный кадастровым инженером < Ф.И.О. >17

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеназванным решением Павловского районного суда Краснодарского края от <Дата> установлено, что из представленного суду протокола общего собрания от <Дата>, пояснений сторон об обстоятельствах проведения указанного общего собрания <Дата> следует, что истцы выражали несогласие на заключение договора аренды земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с ООО «Кубанский урожай», истцы проголосовали «против».

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении настоящего спора также не оспорены.

В силу п.5 ст.14 Закона 101-ФЗ, участник общей долевой собственности, выразивший на общем собрании участников общей долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, или с условиями договора аренды такого участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 Закона №101-ФЗ, и распорядиться им по своему усмотрению; при этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, ответчики, выделяя свои земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей, действовали в соответствии с правами, предоставленными им вышеназванными нормами закона, что свидетельствует об отсутствии признака противоправности в их действиях в связи с выделом земельных участков, а также об отсутствии вины ответчиков в причинении убытков ООО «Кубанский урожай». Факт отсутствия противоправности в действиях ответчиков представителем истца в судебном заседании подтвержден.

<Дата> за входящим <№..>, истцу было вручено уведомление о прекращении хозяйственной деятельности на принадлежащих ответчикам земельных участках и подготовке указанных земельных участков к передаче надлежащим образом, что представителем истца также не оспорено.

При этом, как следует из объяснений представителя истца, послеуборочный комплекс работ на земельных участках ответчиков осуществлялся истцом с сентября 2019 года.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «Кубанский урожай», приступая к комплексу послеуборочных работ, и, действуя как разумный и осмотрительный участник хозяйственного оборота, не могло не озаботиться изучением разумного экономического обоснования проведения указанных работ (действий), что свидетельствует о формировании им фиктивной задолженности у ответчиков. При этом, истцом в подтверждение несения им заявленных убытков не представлено первичной бухгалтерской документации. Представленные истцом в обоснование несения убытков документы не являются достаточными доказательствами, объективно подтверждающими данный факт в отсутствие бухгалтерской документации. Кроме того, обязанность арендатора повышать плодородие почв, осуществлять мероприятия по защите земель от вредных воздействий и влияний, ведущих к ухудшению качественных характеристик арендуемого земельного участка, предусмотрена договором аренды от <Дата>.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств как факта причинения ему убытков, так и возникновения убытков в результате действий ответчиков.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера, и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное судом первой инстанции было обоснованно расценено поведение истца относительно проведения комплекса уборочных работ после получения уведомления о прекращении хозяйственной деятельности как недобросовестное, направленное на неосновательное обогащение за счет ответчиков, в том числе, и требования истца о взыскании упущенной выгоды, тем более, что ответчики, являясь собственниками земельных долей первоначально высказали свое несогласие на заключение договора аренды с истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Кубанский урожай» к Аула Е.Н., Головко П.В., Дудник Н.Г., Залесской В.В., Соколову В.В., Шенгерскому С.П. о взыскании убытков.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, дела и на ошибочное толкование норм материального права, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда от 26 февраля 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Кубанский урожай» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: