Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2013 от 19.02.2013

Дело №1-46/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сковородинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ильиных А.А.,

при секретарях: Логиновой Л.Н., Карымовой Т.Н.,

с участием:

государственных обвинителей: Панаско К.А., Волошина К.Ф.,

потерпевшего – ФИО4 Е.А.,

представителя потерпевшего - ФИО14,

подсудимой – ФИО8 Е.С.,

защитника - адвоката Пятак А.Б., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пос.ФИО3 <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, детей на иждивении не имеющей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> пгт.ФИО3 <адрес>, не судимой,

Содержащейся под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 Е.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Настоящее преступление ФИО8 Е.С. совершено при следующих обстоятельствах:

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, более точно время следствием не установлено, ФИО8 Е.С. находилась в <адрес> пгт.ФИО3 <адрес>, где распивала спиртное совместно с ФИО19, ФИО20, ФИО16 и ФИО4 О.Е. В указанное время, находясь в зале указанного дома, между ФИО8 Е.С. и ФИО4 О.Е. произошла ссора, в ходе которой в результате личных неприязненных отношений, у ФИО8 Е.С. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 О.Е.

Следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на причинение ФИО4 О.Е. тяжкого вреда здоровью, ФИО8 Е.С. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 О.Е., и желая этого, не имея умысла на причинение последней смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть от своих действий наступление смерти ФИО4 О.Е., подошла к последней и нанесла со значительной силой удар кулаком руки по лицу ФИО4 О.Е., в результате чего последняя упала на пол. ФИО8 Е.С. продолжая реализацию своего преступного умысла, подошла к лежащей на полу ФИО4 О.Е. и нанесла не менее двух ударов руками по лицу ФИО4 О.Е., после чего ногами, со значительной силой, нанесла не менее трех ударов в область спины, не менее трех ударов в область головы и не менее трех ударов в область груди ФИО4 О.Е.

В результате преступных действий ФИО8 Е.С. согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Е.С. были причинены следующие телесные повреждения:

-закрытая тупая черепно-мозговая травма с кровоподтеками в области обоих глаз, левой скуловой области, левой щечной области, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга (подострая гематома ближе к хронической объемом 110 мл) в левом полушарии головного мозга, с вторичными субарахноидальнымй кровоизлияниями, дислокацией правого полушария головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшая смерть.

-кровоподтеки в левой поясничной области, левой половине передней брюшной стенки (2), которые у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО4 О.Е. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в терапевтическом отделении МУЗ «Сковородинская ЦРБ» от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками в области обоих глаз, левой скуловой области, левой щечной области, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга (подострая гематома ближе к хронической объемом 110 мл) в левом полушарии головного мозга, с вторичными субарахноидальнымй кровоизлияниями, дислокацией правого полушария головного мозга.

Подсудимая ФИО8 Е.С. вину в совершенном преступлении в судебном заседании не признала полностью и показала, что к ФИО24 ФИО4 пришла за пустырником для своей мамы. С ФИО24 Мариной они давно знакомы и часто общались с ней. Неприязненных отношений между ними не было. У ФИО24 в гостях находились Сумин, ФИО6, Гаврис и Станкевич, они все были выпившие. Пустырника у ФИО24 не было и ФИО4 была злая на неё. ФИО6 сказала чтобы ФИО4 сходила за пустырником к ФИО5, который проживает по <адрес>, но ФИО4 не пошла. Когда ФИО4 пришла к ФИО24, то ФИО2 спала и ФИО6 сказала, что ФИО4 избила ФИО2. ФИО4 пришла к ФИО24 в 21 час и через час проснулась ФИО2, у неё были синяки. ФИО2 стала просить налить ей выпить. Ей налили и ФИО4 выпила и стала разговаривать с ФИО6. О чем они говорили, ФИО4 не знает. Ладынский в своих показаниях говорил, что он тоже был там, хотя в тот вечер его у ФИО24 не было. ФИО4 находилась у ФИО24 до 24 часов и ушла. ФИО4 в тот день не распивала спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 общалась с ФИО4 днем и синяков у неё было. Вечером были синяки и ФИО2 сказала ей, что её побила ФИО6. ФИО4 сама видела, как потом ФИО6 стала еще сильнее избивать ФИО4. Это видели Гаврис и Сумин, это происходило у ФИО24 в зале. Сколько ударов нанесла ФИО6 ФИО4 и по каким частям тела, ФИО4 не знает, ФИО6 била её по голове кулаками, пинала ногами. Между ФИО4 и ФИО6 часто возникали конфликты. Между ней(ФИО8) и ФИО4 конфликтов не было. ФИО4 потом еще приходила к ФИО24 на следующий день, ФИО4 лежала на веранде и ФИО4 подняла её, ФИО4 падала и не разговаривала, даже не узнала её. Та же компания сидела в доме у ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришла к ФИО24 и принесла подарки для ФИО24 и Сумина, ФИО4 у неё уже не было.

Подсудимая ФИО8 Е.С. на вопросы участников процесса показала, что ФИО4 никогда не била ФИО4. За что ФИО6 била ФИО4, ФИО4 не знает. ФИО4 написала явку с повинной из-за того, что ФИО6 ей угрожала, когда они вдвоем были, ФИО24 уходила на улицу. ФИО6 говорила, что если ФИО4 не возьмет на себя вину, то ФИО4 со ней сделает то же самое. ФИО4 реально восприняла её угрозу. Сейчас дает такие показания, так как страх прошел. ФИО6 один раз говорила ей на себя взять вину и больше с ФИО6 они не встречались. После 22 сентября ФИО4 не приходила к ФИО24. Явку с повинной ФИО4 писала в ФИО3 Орловскому. ФИО4 говорила Орловскому поехать за ФИО6, но он сказал, что ФИО6 ни в чем не виновата. Орловский не заставлял её писать такие обстоятельства и почему ФИО4 всё так в явке написала, ФИО4 не знает. ФИО4 в судебном заседании слышала показания всех свидетелей и Орловский сказал, что ФИО4 избила ФИО4, но это со слов ФИО24. Все свидетели говорили со слов ФИО24, а ФИО24 и ФИО6 подружки и её выгородили. ФИО4 полностью не признает вину. Явку писала добровольно, но не знала, что такое явка, поэтому и написала. В явке не написала о том, что ФИО6 избила, так как не знала что такое явка и подписала. Ей ФИО6 говорила о том, что избила ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ вечером. Явку ФИО4 написала ДД.ММ.ГГГГ и не знает зачем её писала. ФИО4 с ФИО6 были в дружеских отношениях до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не знает какой был смысл её оговаривать у ФИО24. Свидетели все сговорились свалить все на неё. ФИО4 находится под стражей 6 месяцев и говорила следователю, что не совершала это преступление, что ей угрожает ФИО6, поэтому и признавала свою вину. Заявление не писала на ФИО6, так как не знает как писать заявление. ФИО4 с материалами дела знакомилась при адвокате, замечаний не написали, что не согласны.

Не взирая на отрицание своей вины подсудимой ФИО8 Е.С. в совершении данного преступления, её виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний подозреваемой ФИО8 Е.С., исследованных судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, данных ею в ходе предварительного следствия с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 проживает в пгт.ФИО3 с рождения, окончила 9 классов. После окончания школы дальше не училась и никогда и нигде официально не работала. Проживает совместно с матерью ФИО1 и двумя старшими братьями Максимом и Денисом. На учете у психиатра и нарколога не состоит, травм головы у нее никогда не было. Ранее была судима Сковородинским районным судом за кражу сотового телефона у Пигуль Павла. Была судима к условному сроку. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, примерно в 15 часов, ФИО4 пришла в дом к своей знакомой ФИО24 Марине, которая проживает в <адрес>по <адрес> пгт. ФИО3. У ФИО24 в гостях была ФИО2, они сидели в зале дома пили водку, были уже выпившие. ФИО2 ФИО4 знает со школы, ФИО4 училась с ней в параллельном классе. ФИО4 стала с ними пить водку. Они сидели в зале за столом. Выпив одну бутылку водки ФИО4 и ФИО4 вышли на веранду поговорить, ФИО4 хотела предложила ей работу в <адрес> уборщицей, поэтому они вышли на веранду вдвоем. Время было около 18 часов. Переговорив насчет работы, они зашли обратно в дом. Зайдя в дом, ФИО4 ни с чего стала оскорблять ее нецензурной бранью, так как ФИО4 была сильно выпившая. Кроме того, ФИО4 конфликтный человек, ранее у нее с ФИО4 были конфликты, при совместном распитии спиртного, ФИО4 вела себя неадекватно и оскорбляла ее. Из-за того, что ФИО4 стала оскорблять ее, ФИО4 разозлилась на нее. ФИО4 подошла к ней, ФИО4 находилась уже в зале и продолжала оскорблять ее. ФИО4 нанесла ей один удар кулаком правой руки в нос, от чего у ФИО4 с носа пошла кровь, и ФИО4 упала на пол, на спину, плашмя. Упав, ФИО4 продолжала оскорблять ее. ФИО4 сразу наклонилась к ней и дважды ударила ладонями рук ей по лицу и говорила, чтобы ФИО4 замолчала. После этого ФИО4 замолчала и стала подыматься. Тогда ФИО4 подошла к ней и стала бить ее ногами по спине, ФИО4 уже перевернулась на левый бок. ФИО4 ударила ее ногами по спине 3 раза. На ногах у нее были обуты тапочки, которые сейчас обуты на ней. После этого ФИО4 обошла ФИО4 и стала бить ее правой ногой по лицу, ударила ее по лицу два раза, и примерно 3 раза в область груди. Когда ФИО4 наносила ей удары, ФИО4 закрывалась руками. ФИО4 наносила удары ногами ФИО4 пока, ФИО24 не оттащила ее от ФИО4. После этого ФИО4 и ФИО24 сели за стол и выпили, а ФИО4 через некоторое время встала с пола и вышла на улицу и умылась, после чего выпила вместе с ними. После этого ФИО4 ушла домой, а ФИО4 и ФИО24 остались в доме. Время было около 19 часов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО4 снова пришла в дом к ФИО24, чтобы посмотреть, что с ФИО4, после того как ФИО4 ее побила 19 сентября. Дома находилась ФИО24, ФИО4 сидела, смотрела телевизор. ФИО4 спросила у нее, где ФИО4, на что ФИО24 сказала, что ФИО4 лежит в комнате. ФИО4 зашла в комнату, ФИО4 лежала на кровати под одеялом. На лице у нее были синяки. ФИО4 видела, что ФИО4 себя плохо чувствует. ФИО4 стала ей говорить «зачем Лена ты меня била?». ФИО4 поняла, что синяки у нее от того, что ФИО4 избила ее 19 сентября. ФИО4 стала извиняться перед нею, ФИО4 ее простила. ФИО4 попросила ее отвести, проводить ее домой, так как ФИО4 себя плохо чувствовала. Но ФИО4 отказала ей, так как ей было некогда. После этого ФИО4 ушла и больше ФИО4 не видела. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от жителей поселка ФИО4 узнала, что ФИО4 увезли в больницу. Сегодня ФИО4 узнала, что ФИО4 умерла в больнице.(том 1, л.д.64-67)

Подсудимая ФИО8 Е.С. после оглашения данных показаний подтвердила в суде их правильность и суду пояснила, что с данными показаниями не согласна. В протоколе все записано с её слов, что у неё было в голове, и давала ФИО4 данные показания в присутствии адвоката.

Из показаний обвиняемой ФИО8 Е.С., исследованных судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, данных ею в ходе предварительного следствия с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину свою ФИО4 признает частично, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 О.Е. у нее не было. ФИО4 просто хотела наказать ее за то, что ФИО4 О.Е. ее оскорбила. ФИО4 полностью подтверждает свои показания в качестве подозреваемого. Желает воспользоваться правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.(том 1, л.д.107-110)

Подсудимая ФИО8 Е.С. после оглашения данных показаний не подтвердила их и суду показала, что ФИО4 не помнит, говорила ли ФИО4 адвокату о том, что себя оговаривает. Данные показания следователь записал с её слов правильно.

Из протокола явки с повинной ФИО8 Е.С. от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, примерно в 15 часов, ФИО4 пришла в дом к своей знакомой ФИО24 Марине, которая проживает в <адрес> пгт. ФИО3. У ФИО24 в гостях была ФИО2, они сидели в зале дома, пили водку, были уже выпившие. ФИО4 знает со школы, ФИО4 училась с ней в одной школе в параллельном классе. ФИО4 присоединилась к ним, стала с ними пить водку. Они также сидели в зале за столом. Выпив одну бутылку водки, ФИО4 и ФИО4 вышли на веранду поговорить, ФИО4 предложила ей работу в <адрес>, поэтому они вышли на веранду вдвоем. Время было около 18 часов. Переговорив насчет работы, они зашли обратно в дом. Зайдя в дом, ФИО4 ни с чего стала оскорблять ее нецензурной бранью, так как ФИО4 была сильно выпившая, кроме того, ФИО4 конфликтный человек. Из-за того, что ФИО4 стала оскорблять ее, ФИО4 разозлилась. ФИО4 подошла к ней, ФИО4 находилась уже в зале, продолжала оскорблять ее, и нанесла ей один удар кулаком правой руки в нос. От удара у ФИО4 с носа пошла кровь, и ФИО4 упала на пол, на спину, плашмя. ФИО4 продолжала оскорблять ее. ФИО4 сразу наклонилась к ней и дважды ударила ладонями рук ей по лицу, говорила, чтобы ФИО4 замолчала. После этого ФИО4 не замолчала. Тогда ФИО4 стала бить ФИО4 ногами по спине, ФИО4 уже перевернулась на левый бок. ФИО4 ударила ее ногами 3 раза. На ногах у нее были обуты тапочки. После этого ФИО4 обошла ФИО4 и стала бить ее правой ногой по лицу, ударила ее по лицу два раза, и примерно три раза в область груди. Когда ФИО4 наносила ей удары, ФИО4 закрывалась руками. ФИО4 наносила удары ногами ФИО4 пока, ФИО24 не оттащила ее от ФИО4. После этого ФИО4 и ФИО24 сели за стол и выпили, а ФИО4 через некоторое время встала с пола и вышла на улицу и умылась, после чего выпила вместе с ними. После этого ФИО4 ушла домой, а ФИО4 и ФИО24 остались в доме. Времени было около 19 часов.(том 1, л.д.23-24)

Подсудимая ФИО8 Е.С. в судебном заседании сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, не подтвердила и суду показала, что данная явка была написана с её слов и писала ФИО4 явку в п.ФИО3. Сотрудники в данном протоколе явки всё записали с её слов. ФИО4 не знала, что такое явка и все подписала. Зачем ФИО4 писала явку не знает. Никто не заставлял её написать в явке обстоятельства, которые там указаны. ФИО4 не может пояснить почему в явке ФИО4 не написала про ФИО6.

Анализируя исследованные выше доказательства в их совокупности – показания подсудимой ФИО8 Е.С., данные в ходе предварительного следствия при её допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.64-67) и при допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.107-110), а также показания, изложенные ФИО8 Е.С. в протоколе явки с повинной от 04.10.2012г.(том 1, л.д.23-24), суд признает их как допустимые, так как получены они из законного источника, в законном порядке и имеют отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу.

Данные показания подсудимой ФИО8 Е.С. в ходе предварительного следствия были даны ею в присутствии защитника, перед допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого ей разъяснялось, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при её последующем отказе от данных показаний.

Протоколы данных следственных действий содержат собственноручно сделанные записи ФИО8 Е.С. о том, что с её слов записано верно и ею прочитано, а кроме того в данных протоколах отражено, что перед началом, в ходе и по окончанию допросов, с её стороны и от защитника заявлений не поступило.

В показаниях ФИО8 Е.С., данных в качестве подозреваемой 04.10.12г.(т.1 л.д.64-67) содержатся достоверные сведения о времени и месте совершенного преступления и о том, что именно ФИО4 наносила удары руками и ногами потерпевшей ФИО4 по голове и телу, в том числе множественные удары ногами по телу, в область грудной клетки и в голову, в помещении жилого <адрес> в п.ФИО3, где проживает ФИО24, которая находилась рядом с ней во время совершения преступления и оттаскивала от ФИО4 О.Е.

В показаниях ФИО8 Е.С., данных в качестве обвиняемой 05.10.12г.(т.1 л.д.107-110) содержатся сведения о том, что виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ФИО4 признала частично, так как умысла у неё на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 не было. ФИО4 просто хотела наказать её за то, что ФИО4 её оскорбила.

При этом ФИО8 Е.С. в данных показаниях полностью подтвердила ранее данные показания в качестве подозреваемой(от 04.10.12г.).

Согласно данным, изложенным в протоколах указанных допросов, ФИО8 Е.С. была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, то есть ФИО4 реально пользовалась помощью адвоката и указанные протоколы подписаны ФИО8 Е.С. и её защитником. При ознакомлении с данными протоколами ни ФИО8, ни её защитник, каких-либо заявлений о нарушении прав ФИО8 Е.С., не заявляли, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в указанных протоколах.

При установленных обстоятельствах суд критически относится к показаниям ФИО8 Е.С., данным в суде о том, что при даче данных показаний на предварительном следствии, с её стороны имел место самооговор.

При этом ФИО8 Е.С. в ходе предварительного следствия активно защищалась, показав в первоначальном допросе (в качестве подозреваемой от 04.10.12г.) о том, что когда ФИО4 стала её оскорблять, то ФИО4 разозлилась на ФИО4 и нанесла ФИО4 удар кулаком в нос, а когда последняя упала, ФИО4 била её руками и ногами до тех пор, пока её не оттащила ФИО24.

При последующем допросе(в качестве обвиняемой) ФИО8 Е.С. заявила о том, что вину свою ФИО4 признает частично, и уточняя свои предыдущие показания(в качестве подозреваемой) показала, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 О.Е. у нее не было, ФИО4 просто хотела наказать её за то, что ФИО4 О.Е. её оскорбила. ФИО4(ФИО8 Е.С.) полностью подтверждает свои показания в качестве подозреваемого. Желает воспользоваться правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд показания ФИО8 Е.С., данные в суде о том, что ФИО4 не била ФИО4 и на следствии при допросах себя оговорила, отвергает в связи с их несостоятельностью, так как в данной части её показания полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, которые являлись непосредственными очевидцами преступления и оттаскивали от потерпевшей ФИО8, которая наносила лежавшей на полу ФИО4 множественные удары ногами по голове и телу.

Суд принимает показания подсудимой ФИО8 Е.С., данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой(т.1 л.д.64-67) и при допросе в качестве обвиняемой(т.1 л.д.107-110) и признает данные показания как допустимые, так как получены они из законного источника, в законном порядке и имеют отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу, и как достоверные, так как все сведения, изложенные в указанных показаниях не противоречивые, последовательные и объективно согласуются между собой и с показаниями, изложенными ФИО8 Е.С. в протоколе явки с повинной, а кроме того подтверждены другими исследованными судом доказательствами:

-показаниями свидетелей ФИО19(т.1. л.д.139-142) и ФИО20(т.1, л.д.147-150, 199-202), которые являются непосредственными очевидцами преступления и прямо показывают о том, что именно ФИО8 Е.С. избивала потерпевшую ФИО4 О.Е. в <адрес> в п.ФИО3;

-показаниями свидетелей ФИО18, ФИО6 Т.В., ФИО21, ФИО17, ФИО22 и ФИО16, которые указанные свидетели дали в судебном заседании и на предварительном следствии и показали о том, что о совершении данного преступления именно ФИО8 Е.С. им стало известно от ФИО19, а также от потерпевшей ФИО4 О.Е.

Судом все показания указанных свидетелей признаны допустимыми и достоверными доказательствами, которые положены в основу обвинения подсудимой ФИО8 Е.С. по настоящему приговору.

Явка с повинной ФИО8 Е.С. признается судом допустимым и достоверным доказательством, так как получена ФИО4 была из законного источника и в законном порядке, имеет прямое отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу, и в связи с этим положена судом в основу вынесенного приговора в обоснование вывода о доказанности вины подсудимой в совершенном преступлении.

Указанные ФИО8 Е.С. в протоколе явки с повинной сведения, объективно согласуются между собой и со сведениями, изложенными ФИО8 Е.С. при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также подтверждаются другими исследованными судом доказательствами - показаниями свидетелей ФИО19(т.1. л.д.139-142) и ФИО20(т.1, л.д.147-150, 199-202), которые являются непосредственными очевидцами преступления и прямо показывают о том, что именно ФИО8 Е.С. избивала потерпевшую ФИО4 О.Е. в <адрес> в п.ФИО3; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО6 Т.В., ФИО21, ФИО17, ФИО22 и ФИО16, которые указанные свидетели дали в судебном заседании и на предварительном следствии и показали о том, что о совершении данного преступления именно ФИО8 Е.С. им стало известно от ФИО19, а также от потерпевшей ФИО4 О.Е.

В судебном заседании ФИО8 Е.С. полностью подтвердила тот факт, что все сведения, изложенные ею в данном протоколе явки с повинной, были записаны следователем с её слов, без какого-либо давления на неё и в данной явке ФИО4 рассказала то, что было в её голове.

При установленных обстоятельствах дела о том, что изложенные ФИО8 Е.С. сведения о конкретных обстоятельствах совершения ею преступления, полностью нашли свое подтверждение в показаниях указанных выше свидетелей и подтверждаются другими материалами дела, суд отвергает как несостоятельные доводы подсудимой ФИО8 Е.С. в судебном заседании о том, что ФИО4 не избивала потерпевшую ФИО4 О.Е. и на следствии себя оговорила при составлении протокола явки с повинной.

Кроме того, показания подсудимой ФИО8 Е.С., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой(т.1 л.д.64-67), в качестве обвиняемой(т.1 л.д.107-110) и в протоколе явки с повинной, также подтверждаются совокупностью исследованных судом других доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что был осмотрен <адрес> пгт.ФИО3 <адрес> и в ходе осмотра была изъята штора с пятнами вещества, похожими на кровь.(т.1, л.д.17-22)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в пятнах на шторе, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от гражданки ФИО4 О.Е.(т.2, л.д.11-17)

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на представленном фрагменте ткани серо-голубоватого цвета(названном в постановлении следователя «фрагменты шторы») обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО4 О.Е.(т.2, л.д.79-85)

Данные доказательства(протокол осмотра места происшествия; заключение эксперта № и заключение эксперта №654) объективно согласуются с показаниями подсудимой ФИО8 Е.С. и подтверждают их в том, что ФИО4 О.Е. была избита именно в <адрес> п.ФИО3, что полностью согласуется с показаниями подсудимой ФИО8 Е.С., данными в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также со сведениями из протокола явки с повинной.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении при судебно-медицинской экспертизе трупа гр.ФИО4 О.Е. телесных повреждений, в том числе закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками в области обоих глаз, левой скуловой области, левой щечной области, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга в левом полушарии головного мозга, с вторичными субарахноидальными кровоизлияниями, дислокацией правого полушария головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшая смерть.

Вышеуказанная закрытая тупая черепно-мозговая травма могла возникнуть от совокупности ударов твердыми тупыми предметами, (без характерных признаков травмирующей поверхности, с твердостью, равной или меньшей твердости кости, кулаками, ногами и пр.), минимум от 3-4 ударов с силой, достаточной для ее причинения, когда каждый последующий удар усиливал действие предыдущего, то есть на формирование окончательного объема повреждения оказала влияние совокупность всех нанесенных ударов.

После причинения телесных повреждений гр.ФИО4 О.Е. могла совершать активные целенаправленные действия, передвигаться, кричать, разговаривать, оказывать сопротивление и пр., в период времени, исчисляемый несколькими часами, десятками часов, несколькими сутками в течении так называемого, светлого промежутка, который возможен в клиническом течении черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой и может продолжаться от причинения травмы и до момента утраты или изменения состояния сознания точно не определяемый промежуток времени (до нескольких суток).

Данные доказательства(заключение эксперта № и заключение эксперта №160) объективно согласуются между собой и с показаниями подсудимой ФИО8 Е.С., данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также со сведениями из протокола явки с повинной о том, что ФИО4(ФИО8 Е.С.) нанесла ФИО4 О.Е. множество ударов руками и ногами по голове и телу, а после полученных повреждений ФИО4 еще некоторое время совершала активные действия, но в результате от данных повреждений впоследствии наступила смерть потерпевшей.

На основании изложенного показания подсудимой ФИО8 Е.С., данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой от 04.10.12г.(т.1,л.д.64-67) и при допросе в качестве обвиняемой от 05.10.12г.(т.1,л.д.107-110), а также её показания, изложенные в протоколе явки с повинной от 04.10.12г.(т.1.л.д.23-24), суд признает допустимыми, так как получены они из законного источника, в законном порядке и имеют отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу, и достоверными, так как все они подтверждены другими исследованными судом доказательствами.

К показаниям подсудимой ФИО8 Е.С., данным в судебном заседании в части того, что ФИО4 не убивала ФИО4 О.Е., так как не избивала её, а себя оговорила на предварительном следствии при составлении явки с повинной(т.1.л.д.23-24) и при её допросах в качестве подозреваемой(т.1,л.д.64-67) и обвиняемой(т.1,л.д.107-110), суд относится критически и отвергает их в связи с тем, что они полностью опровергнуты вышеуказанными исследованными судом доказательствами.

Доводы защиты о том, что к показаниям всех свидетелей необходимо отнестись критически, так как данные свидетели злоупотребляют спиртными напитками и не помнят происходивших событий, суд отвергает как не состоятельные, так как все показания свидетелей по данному делу, данные ими на предварительном следствии, судом исследованы в совокупности с другими доказательствами, признаны достоверными и допустимыми доказательствами, так как свои показания данные свидетели в судебном заседании полностью подтвердили и уточнили их при ответах на вопросы участников процесса, и все они сами по себе не противоречивые, последовательные, объективно согласуются и дополняются друг с другом и подтверждаются другими доказательствами.

Так, из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 Е.А. следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ему родной дочерью. ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга. ФИО2 проживала с ним, в семье его сестры ФИО14 По характеру ФИО2 была спокойная, тихая, общительная, миролюбивая, очень любила детей. ФИО2 окончила школу, после один курс отучилась в <адрес> в лицее на администратора гостиницы, после чего учебу бросила. После работала уборщицей в школе в п. ФИО3, после чего на стройке многоквартирного дома в п. ФИО3. С весны 2012 года ФИО2 перестала работать и стала злоупотреблять спиртными напитками, связалась со своей одноклассницей ФИО7. Как стала злоупотреблять спиртным, могла по несколько дней не приходить домой. Потом приходила, делала работу по дому, потом снова уходила в запои. Последний раз он видел дочь ДД.ММ.ГГГГ, днем ФИО4 пришла домой переоделась и ушла снова. Телесных повреждений у дочери не было. Больше он дочь не видел. От своей сестры ФИО14 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ дочь попала в больницу. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что дочь умерла. Ему разъяснено право на гражданский иск, заявлять его на стадии предварительного следствия не желает.(том 1, л.д.132-134,135-138)

Потерпевший ФИО4 Е.А. после оглашения показаний подтвердил правильность данных показаний.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО2 приходится ей племянницей, так как является дочерью её родного брата. Проживала ФИО2 с отцом, но в основном проживала у неё. Дома у них по-соседству. По характеру ФИО2 была доброй, спокойной и любила детей. Агрессии ФИО4 за ФИО2 не замечала. Последний раз ФИО2 приходила домой 16 октября, когда заходила в дом отца переодеваться. Телесных повреждений ФИО4 у ФИО2 не видела и на состояние здоровья ФИО4 не жаловалась. 22 числа ей позвонили и сказали, что ФИО2 находится в больнице. ФИО4 пришла в больницу и увидела ФИО2, которая была вся в синяках и не могла стоять на ногах. ФИО4 забрала её к себе домой, умыла и переодела, а потом увезла в больницу <адрес>. Что произошло ей никто ничего не пояснил. Весной ФИО2 ушла с работы и стала выпивать спиртное и общалась с ФИО8, ФИО24 и ФИО6, могла по две ночи не приходить домой.

Из исследованных судом в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 установлено, что ФИО4 проживает одна по адресу: <адрес> п.ФИО3 <адрес>, а её несовершеннолетняя дочь уже около двух лет проживает с ее матерью. У нее есть знакомая ФИО2. По характеру ФИО4 очень спокойная. В состоянии алкогольного опьянения бывает неадекватной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла к ней в гости, так как ФИО4 попросила ее помочь выкопать картофель. С этого дня ФИО4 проживала у нее, они с ней копали картофель на огороде, выпивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, с обеда ФИО4 с ФИО4 стали снова выпивать спиртное, пили водку. Они сидели в доме в зале за журнальным столиком. Примерно в 15-16 часов к ней домой пришла ФИО7. ФИО8 увидела, что они выпивают, стала выпивать с ними. Ни у кого из них телесных повреждений не было. Они сидели, выпивали, сколько было времени ФИО4 не знает, уже темнело, ФИО8 и ФИО4 вдвоем вышли на веранду, ФИО4 осталась сидеть в зале. Через несколько минут они зашли в дом, ФИО4 сидела в зале в кресле. Когда ФИО4 зашла в зал, ФИО8 подошла к ней и ударила ее по лицу кулаком. Из-за чего ФИО4 ее ударила, ФИО4 не знает. ФИО4 что-то кричала. От удара, ФИО4 упала на пол, каким образом ФИО4 упала на пол, ФИО4 не видела, с носа у нее пошла кровь. ФИО8 сразу стала бить ФИО4 руками, ладонями по лицу, а после стала ее пинать ногами по лицу и телу. ФИО8 нанесла ей 3 - 4 удара ногами по лицу и не менее 5 ударов по телу. ФИО4 в этот момент закрывалась от ударов. ФИО4 сразу подбежала к ним, стала разнимать, ФИО4 оттянула ФИО8 за волосы и ФИО4 успокоилась, ушла домой. ФИО4 сразу подняла ФИО4 с пола и посадила на диван. У нее из носа шла кровь. ФИО4 взяла мокрую тряпку и вытерла ей лицо, и положила ее на лицо, как холодный компресс. После, ФИО4 с ФИО4 еще немного выпила, и ФИО4 легла на диван в комнате. ФИО4 говорила ей, что у нее болит голова. После этого они легли спать. На следующий день утром, примерно в 10 часов, они проснулись, у ФИО4 на лице были синяки, ФИО4 жаловалась, что у нее болела голова. Примерно в 12 часов ФИО4 сходила в киоск возле магазина «Север», за водкой. Ее не было примерно 15 минут. ФИО4 оставалась дома. ФИО4 принесла водки, и они с ней вдвоем стали ее выпивать. Выпивали в течение дня, в этот день ФИО4 больше никуда не уходила из дома, ФИО4 тоже была дома. Вечером они легли спать. ФИО4 спала в комнате на диване, ФИО4 жаловалась на головные боли. На следующий день ФИО4 уже не вставала с кровати, говорила, что ей плохо у нее болит голова. ФИО4 говорила, вызвать скорую помощь, но ФИО4 не захотела. Днем к ней снова пришла ФИО8, ФИО4 разговаривала с ФИО4, та спрашивала, за что ФИО4 ее избила, на что ФИО8 сказала, что била так как ФИО4 ее обозвала. ФИО8 пробыла у нее примерно около 1 часа, после чего ушла. ФИО4 просила ФИО8 отвести ФИО4 домой, но та сказала, что ей некогда. ФИО4 весь день пролежала в кровати, не вставала. Вечером ФИО4 легла спать. Ночью ДД.ММ.ГГГГ проснулась от того, что ФИО4 встала, стала открывать шкафы, говорила, что-то невнятное, была в неадекватном состоянии. ФИО4 лежала в кровати и дремала. Примерно в 6 утра ФИО4 встала и увидела, что ФИО4 обмочила ей два кресла в кухне, ФИО4 сказала ей, чтобы ФИО4 уходила от нее. После этого ФИО4 ушла. Больше ФИО4 ее не видела. Примерно к обеду к ней приехал сотрудник полиции Орловский, который сказал, что ФИО4 нашли на ж/д вокзале побитую, и ФИО4 сказала ему, что ФИО4 ушла от нее. Орловский спросил у нее, что произошло, ФИО4 ему рассказала, что ФИО4 избила ФИО8. Тряпку, которой ФИО4 вытирала лицо ФИО4, ФИО4 сожгла в печке.(том 1, л.д.139-142)

Свидетель ФИО18 суду показал, что точную дату не помнит, но было прохладно и ему позвонил фельдшер, фамилию тоже не помнит. Это было примерно до обеда, дату он не помнит и фельдшер сказал, что у них в больнице находится ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения с многочисленными травмами. Он поехал в Урушинскую поселковую больницу, попытался отобрать у ФИО4 объяснение. Сделать это было не реально, так как ничего вразумительного ФИО4 сказать не могла, была не в состоянии. После этого её увезли в Сковородинскую ЦРБ. После этого он начал проводить оперативно-розыскные мероприятия. Впоследующем было выяснено, что ФИО4 находилась в квартире, но в чьей, фамилию женщины не помнит. Женщина эта ему пояснила, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО4 и ФИО8 возник конфликт и ФИО8 нанесла телесные повреждения ФИО4. ФИО4 находилась в гостях у той женщины два дня. Потом ФИО24 отправила ФИО2 домой, но ФИО4 пошла не к себе домой, а в сторону вокзала. Откуда её забрал фельдшер, доставив в больницу и позвонил. Он разговаривал в больнице с ФИО4, но её понять было сложно. У неё были сильно разбухшие щеки. Когда её осмотрел фельдшер, то пояснил, что у человека нарушена челюсть. Поэтому речь у ФИО2 была невнятной. ФИО4 сказала, что ФИО4 где-то выпивала, с кем-то подралась. А с кем ФИО4 подралась, не возможно было её понять. Когда он с ФИО24 по этому уголовному делу разговаривал, то ФИО4 рассказала, что у неё в гостях была ФИО4, ФИО8 и в ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт. ФИО8 повалила ФИО4 на пол, наносила ей удары ногами, руками по разным частям тела. Потом ФИО4 они положили на диван, ФИО8 ушла к себе домой. ФИО4 несколько дней находилась в гостях у ФИО24, не вставала в туалет, ходила под себя. Потом ФИО24 испугалась и отправила ФИО2 к себе домой. В настоящее время ФИО24 умерла.

Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что он работает в должности начальника Урушинского пункта полиции ОМВД России по <адрес> с сентября 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ около 8.30 часов в Урушинский пункт полиции поступило телефонное сообщение от фельдшера отделения скорой медицинской помощи Турчинова СВ. о том, что к ним была доставлена ФИО2, с телесными повреждениями. Он сразу прибыл в отделение скорой медицинской помощи, где находилась ФИО4 О.Е. Фельдшер Турчинов пояснил ему, что ФИО4 доставили со здания железнодорожного вокзала с телесными повреждениями, что ФИО4 находится в тяжелом состоянии и ее будут госпитализировать в <адрес>. В ходе разговора с самой ФИО4 О.Е., ФИО4 смогла ему пояснить, что телесные повреждения ей причинила жительница пгт. ФИО3, в доме у ФИО24 Марины. В ходе проверки по факту причинения ФИО4 О.Е. телесных повреждений, ФИО19 пояснила ему, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в доме по <адрес> в ходе распития спиртного между ФИО7 и ФИО2 произошла ссора в ходе которой, ФИО8 избила ФИО4. Также ФИО24 пояснила, что ФИО4 оттащила ФИО8 от ФИО4. После этого ФИО8 ушла, а ФИО4 осталась у нее, жила у нее еще два дня, лежала на диване и жаловалась на головные боли. ФИО24 пояснила, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стала вести себя неадекватно, и ФИО4 ее отправила домой. По факту причинения ФИО4 О.Е. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что отсутствовало заявление ФИО4 О.Е. о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительной проверки он опросил ФИО8 Е.С., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО19 ФИО4 действительно причинила телесные повреждения ФИО4 О.Е., так как последняя стала ее оскорблять.(т.1, л.д.143-146)

Свидетель ФИО18 после оглашения показаний подтвердил их правильность данных показаний.

Таким образом судом устранены возникшие противоречия в показаниях свидетеля ФИО18 о том, говорила ли ему потерпевшая ФИО4 кто ей причинил телесные повреждения, так как данный свидетель в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что ему в ходе разговора ФИО4 О.Е. смогла пояснить, что телесные повреждения ей причинила жительница пгт.ФИО3 в доме у ФИО24 Марины.

Суд признает как достоверные и допустимые доказательства показания свидетеля ФИО18, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, так как они последовательные, объективно согласуются и дополняются друг с другом и подтверждаются другими доказательствами.

Свидетель ФИО20 суду показал, что прошло много времени и он не помнит всех событий, просит огласить его показания, которые он давал на предварительном следствии.

Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20, данных им 17.11.2012г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находились в доме у ФИО24 Марины и распивал спиртное вместе с ней, Станкевич Константином, ФИО6 и ФИО2, также к ФИО24 приходила ФИО7. В ходе распития спиртного ФИО6 избила ФИО2, нанося удары ногами и кулаками. При нем ФИО6 никогда не била ФИО4. Имел место факт, что он находился в доме у ФИО24 Марины и распивал спиртное вместе с ней, Станкевич Константином, ФИО6 и ФИО2 и ФИО7, но это было летом 2012 года, в августе месяце, может быть в первых числах сентября, он это точно помнит. Последний раз он видели ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В этот день были похороны его родственника Рябинина Владимира. Примерно в 17-18 часов он после поминок пришел в гости к ФИО24, у него с собой была бутылка водки, которую ему дала сестра Рябинина Владимира - Лябишева Валентина. У ФИО24 дома находились, кроме нее еще ФИО2 и ФИО7, они все были уже выпившие. Они сидели в зале дома, распивали спиртное. ФИО24 сидела в кресле, ФИО4 и ФИО8 сидели на диване. Он поставил бутылку водки и предложил помянуть Рябинина. Они выпили по рюмке. Он закурил, стал разговаривать с ФИО24, а ФИО4 и ФИО8 вышли на кухню. Он слышал, что они там ругались, разговаривали на повышенных тонах. Как он понял, суть их ссоры была из-за какого-то мужчины. Он и ФИО24 вышли на кухню, ФИО24 стала выгонять их, сказала, что если они хотят разбираться, то пусть идут на улицу за ограду. ФИО4 и ФИО8 стали извиняться и успокоились. Они все выпили по одной рюмке, и он пошел домой. Он с ФИО24 вышли во двор, он закурил. ФИО24 стала спрашивать у него еще спиртного, сказала, что ей мало. Он сказала, что у него больше нет, и ушел домой, ФИО4 и ФИО8 остались у ФИО24. Когда он находился в доме у ФИО24 телесных повреждений он ни у кого из них не видел. ФИО4 нормально разговаривала и передвигалась. У ФИО24 в тот вечер он пробыл 30-40 минут, максимум час. 21 и ДД.ММ.ГГГГ он целые дни находился дома, он это точно помнит, так как у него 22 числа было день рождение, но у не было денег, поэтому сидел дома вместе с мамой. ФИО2 он знает по фамилии как Якушко, это фамилия ее братьев. По характеру ФИО4 была тихая, спокойная, по комплекции была маленькой, худенькой. ФИО8, по характеру агрессивная, горластая, задиристая, особенно когда выпьет. И ФИО4 и ФИО8 часто были у ФИО24, запоями распивали у нее спиртное, и ночевали у нее, когда вместе когда по раздельности.(том 1, л.д.147-150)

Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20,данных им 27.01.2013г. следует, что ранее данные показания он помнит. ДД.ММ.ГГГГ, после проведения очных ставок у него начали вспоминаться события середины сентября 2012 года. В тот момент он очень сильно пил и не мог многое вспомнить. Теперь он вспомнил некоторые события. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретил на <адрес> в районе магазина «Север» п.г.т.ФИО3. Встретил его примерно в обеденное время. До этого он уже день или два пил у ФИО24 Марины дома. Он пригласил его с собой, он согласился. Далее он события помнит очень смутно, т.к. постоянно пил и спал. В доме у Марины до ДД.ММ.ГГГГ находился он, сама Марина, Ладынский, ФИО2 и была непостоянно ФИО7. В один из дней, между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 16 или ДД.ММ.ГГГГ был такой инцидент, что ФИО8 избила на пороге дома, внутри дома ФИО4. Это он помнит очень смутно, помнит, что била руками и ногами, он даже их разнимал. Сколько ударов ФИО8 Е.С. нанесла ФИО4 он не помнит, т.к. постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. Были ли у ФИО4 после побоев синяки или нет он не помнит, кажется, был синяк с левой стороны лица. Далее, кажется ДД.ММ.ГГГГ в дом к Марине приходил Гаврис Алексей, Станкевич, Свинин, ФИО6, ФИО8, может кто еще. Когда они приходили и уходили он по времени сказать не может, т.к. постоянно был пьян, запомнил этот день, т.к. на следующий день он ходил на поминки Рябинина Владимира, которые были ДД.ММ.ГГГГ. В день поминок, после похорон он пришел к Марине, пробыл у нее еще вечер и ночь, после ДД.ММ.ГГГГ ушел домой. Ранее давал другие показания, так как не мог все вспомнить, сегодня, после очных ставок он начал вспоминать те дни и о том, что вспомнил рассказал выше.(т.1, л.д.199-202)

Свидетель ФИО20после оглашения показаний подтвердил правильность данных показаний и на вопросы суда показал, что когда ФИО8 била ФИО4, они пихались и он их разнимал. ФИО8 била ногами и руками ФИО4, когда ФИО4 упала и ФИО8 била её ногами. Больше никто не наносил телесные повреждения ФИО4. ФИО6 не била ФИО4.

Суд признает как достоверные и допустимые доказательства показания свидетеля ФИО20, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, так как они последовательные, объективно согласуются и дополняются друг с другом и подтверждаются другими доказательствами.

Свидетель ФИО6 Т.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вместе с ФИО8 пришла к ФИО24. У неё в гостях были Гаврис, Сумин, Ладынский. Они все вместе выпивали. У ФИО24 в гостях еще была ФИО2. ФИО8 немного посидела и ушла к себе домой, а ФИО4 осталась ночевать у ФИО24. ФИО2 на второй день сказала, что её избила ФИО8, показывала синяк на спине. Через некоторое время ФИО2 стало плохо и ФИО4 пошла спать. ФИО4 с Гаврисом помогли ей дойти до дивана. ФИО2 не вставала с постели, попросила ведро, чтобы сходить в туалет. ФИО2 больше спиртное не употребляла. ДД.ММ.ГГГГ к вечеру приехали Станкевич, Свинин, они посидели у ФИО24 и ушли, а они остались. 22 сентября в гости к ФИО24 пришел Станкевич, раскричался и все ушли. Приблизительно в 6 часов утра ФИО2 ушла домой. Уходила ФИО4 самостоятельно.

Свидетель ФИО6 Т.В. на вопросы участников процесса показала, что у ФИО4 видела на глазу синяк и сбоку на спине. На лице был один синяк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась у Валеры ФИО5 и ближе к вечеру ФИО8 пришла, позвала её идти с ней к ФИО24. Сначала они зашли, ФИО4 купила цветы и бутылку и с ФИО8 пошли к ФИО24. Когда шли по дороге, ФИО8 сказала, что ФИО4 ударила ФИО4, приревновала её к Сумину и к Гаврису. ФИО24 ей рассказывала, что ФИО2 и ФИО8 ругались, потом вышли на улицу, а когда зашли домой продолжали ругаться. Потом ФИО8 стала избивать ФИО4, завалила её на пол, пинала ФИО4, прыгала по ней. Сумин разнимал их. ФИО4 ей поясняла, что ФИО8 сначала сидела нормально, а потом стала агрессивная по причине того, что ФИО2 сидела рядом с Суминым и тот положил руку на ФИО2, а потом ФИО2 лежала на кровати с Гаврисом. При ней никто не наносил телесные повреждения ФИО4. ФИО4 сама ушла из дома ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра, так как ФИО4 стала «дуру гнать». Потом попила чай, стала нормальная и они спросили, проводить её, ФИО4 отказалась. Сказала, что сама пойдет. С 18 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась у ФИО24.

Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 Т.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 находилась в доме у ФИО24 Марины и распивала спиртное вместе с ней, Станкевич Константином, Суминым Владимиром и ФИО2, также к ФИО24 пришла ФИО7. В ходе распития спиртного ФИО4 (ФИО6 Т.В.) причинила телесные повреждения ФИО2 никогда не было. ФИО4 не избивала. К ФИО4 применила силу только один раз, примерно 6-7 месяцев назад, в доме у ФИО24 Марины, ФИО4 нанесла ФИО4 два удара ладонью по лицу, так как ФИО4 в состоянии опьянения стала кричать, закатывать истерику, что ее никто не любит, не уважает. Это было во дворе. При этом присутствовал Станкевич Константин и ФИО24 Марина. ФИО4 ходила, кричала, ФИО24 попросила ее успокоить ФИО4. ФИО4 вышла во двор и стала разговаривать с ней. ФИО4 стала ее оскорблять, и ФИО4 ударила ее два раза ладонь по лицу. После этого Станкевич увел ФИО4 в дом и положил спать. Имел место факт, что ФИО4 находились в доме у ФИО24 Марины и распивали спиртное вместе с ней, Станкевич Константином, ФИО2 и ФИО7, но это было в августе месяце 2012 года, в двадцатых числах, ФИО4 это точно помнит. Последний раз ФИО4 видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ днем, ФИО4 находилась дома у ФИО5, примерно в 14 часов к нему пришла ФИО7 и ФИО4 позвала ее пойти к ФИО24. ФИО4 не хотела туда идти, но узнав, что там находится ее знакомый Гаврис Алексей, ФИО4 согласилась. ФИО4 вместе с ФИО8 пошли к ФИО24. По пути купили бутылку водки и цветы ее родственнице тете Любе Григорьевой, которой ДД.ММ.ГГГГ было 9 дней со дня смерти. По пути ФИО7 сказала, что избила ФИО2, так как приревновала к Гаврису Алексею. Придя домой к ФИО24, у нее находились: Гаврис Алексей, Сумин Александр, ФИО2. После их прихода, примерно через 10 минут пришел Ладынский Евгений. Они распивали спиртное в зале, ФИО4 сидела на кухне в кресле. У ФИО4 увидела телесные повреждения, опухшая щека и скула, кажется левая. ФИО4 спросила у нее, что случилось, ФИО4 сказала, что болит зуб. Также ФИО4 увидела у нее большой синяк 10 х 15 см, на спине и на боку слева, у нее задралась рубашка от пижамы. ФИО24 сказала, что ФИО4 постирала свою одежду и надела ее пижаму. Других телесных повреждений ФИО4 не видела. ФИО4 спросила у ФИО24, что произошло, ФИО4 ей сказала, что Сумин обнял ФИО4, и это увидела ФИО8, и стала кричать, после чего они вышли на улицу поговорить и, вернувшись ФИО8, избила ФИО4, пинала ее ногами и прыгала на ней, пока Сумин не оттолкнул ФИО8. Они стали распивать спиртное. ФИО4 предложила ФИО4 выпить, но ФИО8 сказала, что ФИО4 не будет. ФИО4 спросила у ФИО4, будет ли ФИО4 пить, ФИО4 сказала, что не будет, что у нее болит голова, что ФИО4 встает на ноги и у нее кружится голова. ФИО4 с ними не пила сидела на кухне. Примерно в 19 часов ФИО8 ушла домой. ФИО4 спросила у ФИО4, что случилось, ФИО4 ей сказала, что ФИО4 с ФИО8 выходили на улицу поговорить, так как ФИО8 приревновала ее к Сумину Александру и, вернувшись в дом ФИО8, сбила ее с ног и стала бить ее ногами и прыгать на ней, пока ФИО24 не закричала. После этого ФИО24 дала ей 500 рублей, ФИО4 сходила в магазин и купила 2 бутылки водки. Когда вернулась ФИО4 уже лежала на диване в зале. ФИО4 предложила ей апельсин, но ФИО4 отказалась, попросила воды. ФИО4 дала ей воды. Больше ФИО4 не вставала. Вечером Ладынский ушел домой. На следующее утро 19 сентября они проснулись. ФИО4 спала на диване в зале. ФИО4 вместе с ФИО24, Гаврисом, Суминым похмелились. ФИО4 весь день проспала. Днем Сумин уходил на похороны своего родственника Рябинина, и вечером вернулся, принес бутылку водки. В этот день у ФИО4 стал появляться синяк под левым глазом. На следующий день ФИО4 снова весь день проспала. Примерно в 16 часов пришла ФИО8, ФИО4 сказала, что ФИО4 вызвала такси и хочет отвезти ФИО4 домой. ФИО4 встала, вышла на кухню и надела свои вещи. Когда ФИО4 одевалась, ФИО4 видела, что вещи у ФИО4 порваны, была порвана ширинка на джинсах. После этого ФИО4 вышла вместе с ФИО8. ФИО4 подумала, что они уехали. Через некоторое время Гаврис вышел на веранду и увидел, что ФИО4 лежит на веранде, а ФИО8 не было. Они занесли ее в зал на диван и положили спать. На следующий день, ФИО4 снова не вставала, лежала на диване. ФИО4 сказала ФИО24, чтобы ФИО4 вызвала скорую, но ФИО4 сказала, что не надо скорую, так как ФИО4 не хочет разборок, так увидят синяки у ФИО4. ФИО4 с Гаврисом помогли ФИО4 сходить на ведро, помыли ее и снова положили. Ночью ФИО4 стало плохо, обмочилась, стала лазить по столам, шкафам, искать какую-то Свету. Утром в 06.15 часов, ФИО24 выгнала ФИО4 из дома. ФИО4 сказала, что пошла домой. Гаврис и Федоров Артем проводили ее до калитки. При ней ФИО2 никто из присутствующих телесных повреждений не причинял.(том 1, л.д.151-154)

Свидетель ФИО6 Т.В. после оглашения показаний подтвердила правильность данных показаний и на вопросы суда показала, что скулы были опухшие у ФИО4 и ФИО4 говорила, что у неё болит зуб. ФИО8 ей сказала, что побила ФИО4 примерно ДД.ММ.ГГГГ. 18 сентября ФИО4 выпила одну рюмку и легла спать, 19 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проспала, а 21 стала «гнать дурру». 19 и 20 сентября ФИО4 не употребляла спиртное.

Суд признает как достоверные и допустимые доказательства показания свидетеля ФИО6 Т.В., данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, так как все эти показания последовательные, объективно согласуются и дополняются друг с другом и подтверждаются другими доказательствами.

Свидетель ФИО21 суду показал, что прошло много времени и он не помнит всех событий, просит огласить его показания, которые он давал на предварительном следствии.

Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 следует, что в сентябре 2012 года, кажется 19 числа, точно не помнит, он приехал с НПС-21, где проработал 4 дня, он уехал, так как официально его не трудоустраивали. В день приезда к нему пришел Станкевич Константин и позвал его в гости к своей сожительнице ФИО24 Марине (Самариной), которая проживает по <адрес>-3. Он сказал, что придет попозже. Примерно в 21 час он пришел домой к ФИО24, там кроме нее находились: Станкевич Константин, Сумин Владимир, Гаврис Алексей, ФИО2 и ФИО6. Они все сидели, выпивали. У ФИО2 он видел, что было опухшее лицо, кажется с левой стороны. Он спросил у нее, что случилось, на что ФИО4 ей сказала «Сама разберусь». ФИО24 Марина сказала, что ФИО4 побила ФИО7, за что не знает. ФИО4 с ними немного выпила и легла спать в зале на диване. Через некоторое время пришла ФИО7, которая стала с ними распивать спиртное. Примерно через час, около 24 часов, он ушел домой. Через день или несколько дней, перед обедом он снова пришел к ФИО24 Марине домой. У нее находились Федоров Артем, ФИО6, Гаврис Алексей, они все убирались в доме и во дворе, готовились ко дню рождения Марины. ФИО2 не было. В его присутствии никто ФИО2 телесных повреждений не причинял.(т.1, л.д.162-164)

Свидетель ФИО21после оглашения показаний подтвердил правильность данных показаний и на вопросы суда показал, что ему никто не рассказывал, что произошло с ФИО4. ФИО4 19 числа была пьяная, сидела за столом выпивала. Он приходил к ФИО24 18 и ДД.ММ.ГГГГ. 22 сентября ФИО4 у ФИО24 уже не было. Он знаком с ФИО8 три года, бывали в компании с ней. У ФИО8 с ФИО4 конфликтов не было, они дружили.

Суд признает как достоверные и допустимые доказательства показания свидетеля ФИО21, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, так как они последовательные, объективно согласуются между собой и дополняются и подтверждаются другими доказательствами.

Свидетель ФИО22 суду показал, что прошло много времени и он не помнит всех событий, просит огласить его показания, которые он давал на предварительном следствии.

Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точно число он не помнит, примерно в 18 часов, он пришел в гости к Станкевичу Константину, который проживал у ФИО24 Марины, адрес он не знает. Там находились Сумин Александр, который спал пьяный на диване в зале, Станкевич, ФИО24, ФИО6, Свинин Максим, Гаврис Алексей, ФИО7 и ФИО2, все они находились в состоянии алкогольного опьянения, и сидели на кухне распивали спиртное. Когда он пришел на лице у ФИО2 он увидел телесные повреждения: синяки под глазами, опухшая скула и щека, припухшие губы. Он спросил у нее, что случилось, но ФИО4 ничего внятного ему пояснить не смогла. В ходе распития спиртного он спросил у ФИО24 Марины, кто побил ФИО2, на что Марина ему сказала, что ее побила ФИО8. ФИО8 сама ничего ему не поясняла. У ФИО24 он распивал спиртное два дня. ФИО4 почти все время лежала на диване спала, вставала иногда выпивала и снова ложилась спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ еще не было 8 часов, ФИО24 отправила ФИО4 домой, так как у нее «поехала крыша», ФИО4 стала лазить по шкафам, искать что-то. После этого Гаврис и ФИО6 проводили ФИО4 до калитки, и ФИО4 ушла. В его присутствии никто ФИО2 телесных повреждений не причинял.(т.1, л.д.171-173)

Свидетель ФИО22 после оглашения показаний подтвердил правильность данных показаний и на вопросы суда показал, что ему ФИО24 говорила, что ФИО8 побила ФИО4. Когда они сидели и выпивали, тогда ему ФИО24 Марина сказала, что ФИО8 дралась с ФИО4. Он только со слов ФИО24 знает, что ФИО8 побила ФИО4.

Суд признает как достоверные и допустимые доказательства показания свидетеля ФИО22, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, так как они последовательные, объективно согласуются между собой, дополняются и подтверждаются другими доказательствами.

Свидетель ФИО17 суду показал, что прошло много времени и он не помнит всех событий, просит огласить его показания, которые он давал на предварительном следствии.

Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, либо в другую дату сентября 2012 года, в вечернее время он находился в доме у ФИО24 Марины и распивал спиртное вместе с ней, Суминым Александром, ФИО6 и ФИО2, также к ФИО24 пришла ФИО7. В ходе распития спиртного ФИО6 избила ФИО2, нанося удары ногами и кулаками никогда не было. При нем ФИО6 никогда не била ФИО4. Он находился в доме у ФИО24 Марины и распивал спиртное вместе с ней, Суминым Александром, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 летом 2012 года, дату не помнит. Последний раз видел ФИО2 в первых числах сентября 2012 года, он уехал на работу на ООО «Восток-нефтепровод» в <адрес> на работу вахтовым методом. Он там ранее неофициально работал разнорабочим, вернулся в п. ФИО3 через 15 дней. Приехал в середине сентября 2012 года, сразу пошел к ФИО24 Марине, с которой ранее сожительствовал, которая в настоящее время умерла. Когда он приехал, у ФИО24 была ФИО4 и Сумин, Гаврис Алексей они были в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что у них дома у ФИО4 были телесные повреждения синяк под глазом, под каким не помнит. Откуда у нее телесные повреждения он не знает, у нее не спрашивал. Он стал с ними распивать спиртное, напился и усн<адрес> приезду он практически каждый день употреблял спиртное, поэтому произошедшее помнит смутно. Он на день или два, уходил к бабушке которая проживает по <адрес>, так как ФИО4 болеет, после чего возвращался к ФИО24. Он помнит, что у нее в гостях в сентябре были ФИО6, Гаврис Алексей, Сумин Александр, ФИО2, ФИО7, Свинин Максим, которые распивали спиртное. Как и когда они приходили и уходили, он не помнит. При нем никто телесных повреждений ФИО2 не причинял. Как ФИО4 уходила из дома ФИО24 он не помнит. Такого, чтобы 6-7 месяцев назад во дворе дома у ФИО6 ударила два раза ФИО2 по лицу, чтобы последняя успокоилась, он не помнит.(том 1, л.д.174-176)

Свидетель ФИО17 после оглашения показаний подтвердил правильность данных показаний и на вопросы суда показал, что ФИО8 выпивала вместе с ними.

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО17, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, так как данные показания последовательные, объективно согласуются между собой, дополняются и подтверждаются другими доказательствами.

Свидетель ФИО16 суду показал, что прошло много времени и он не помнит всех событий, просит огласить его показания, которые он давал на предварительном следствии.

Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что он проживает по
адресу: <адрес> п.г.т.ФИО3 <адрес> вместе с супругой и дочерью. Примерно в середине сентября 2012 года, возможно числа ДД.ММ.ГГГГ он шел по улице поселка. Ему встретился Сумин Александр, с которым они решили выпить. Они купили спиртное и пошли к ФИО24 Марине в <адрес> п.г.т.ФИО3. Когда они пришли к ней, у нее находилась ФИО2. Они вчетвером, т.е. он, Сумин, ФИО4 и ФИО24 начали распивать спиртное. Он очень сильно напился и лег спать в комнате у ФИО24 в доме. Далее он события помнит очень смутно, т.к. был постоянно пьян, может путать время. Помнит, что в один из дней, примерно 18 или ДД.ММ.ГГГГ приходил
Гаврис Алексей, который принес с собой водку и пиццу. До прихода Алексея смутно помнит, что приходила ФИО7, что-то кричала, но, что не помнит, в какой это было день также указать не может. Вообще за время, что он находился у ФИО24 Марины и пил, в доме побывало много людей, а именно он помнит Гаврис Алексея, Сумина, ФИО6, ФИО4, ФИО8, Станкевича. В какие дни кто приходил он не помнит, так же не помнит, чтобы кто-то бил ФИО4, возможно это произошло пока он спал или ходил в магазин за спиртным. Чтобы у ФИО4 были какие-либо телесные повреждения он не помнит, возможно просто не обращал внимания. При нем ФИО4 никто не бил, свидетелем этих событий он не был. Помнит, что Гаврис Алексей пробыл у ФИО24 вечер, на следующий день ушел, он также ушел от Марины в этот же день, более он к ней не приходил, т.к. ему
было очень плохо, его откапывали в больнице, его трясло и он даже не мог ходить.(т.1, л.д.192-195)

Свидетель ФИО16после оглашения показаний подтвердил правильность данных показаний и на вопросы суда показал, что он неделю выпивал в доме Марины ФИО24 и ночевал у неё в доме. Из-за пьянки его уволили с работы. Когда он спал в маленькой комнате, то слышал, что кто-то громко разговаривает и встал, вышел из комнаты, ФИО8 с ФИО24 громко разговаривали. Он успокоил их и все стали продолжать выпивать. Потом он опять пошел спать. Когда уходил из дома ФИО24, ФИО4 не была побита. О том, что случилось с ФИО4 он знает со слов своей матери, что они не поделили Сумина и ФИО8 начала пинать ФИО4.

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО16, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, так как данные показания последовательные, объективно согласуются между собой, дополняются и подтверждаются другими доказательствами.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО21 и свидетелем ФИО20 следует, что свидетели подтвердили свои показания и показания друг друга, данные на предварительном следствии.(т.1, л.д.219-223)

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО17 и свидетелем ФИО20 следует, что свидетели подтвердили свои показания и показания друг друга, данные на предварительном следствии.(т.1, л.д.224-228)

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО6 Т.В. и свидетелем ФИО20 следует, что свидетели подтвердили свои показания и показания друг друга, данные на предварительном следствии.(т.1, л.д.239-243)

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой ФИО8 Е.С. и свидетелем ФИО20 следует, что свидетель ФИО20 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.(т.1, л.д.203-207)

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой ФИО8 Е.С. и свидетелем ФИО17 следует, что свидетель ФИО17 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.(т.1, л.д.208-212)

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой ФИО8 Е.С. и свидетелем ФИО6 Т.В. следует, что свидетель ФИО6 Т.В. подтвердила свои показания, данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.(т.1, л.д.213-218)

Указанные доказательства объективно согласуются с письменными доказательствами:

Протоколом явки с повинной ФИО8 Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> обратилась ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, примерно в 15 часов, ФИО4 пришла в дом к своей знакомой ФИО24 Марине, которая проживает в <адрес> пгт. ФИО3. У ФИО24 в гостях была ФИО2, они сидели в зале дома, пили водку, были уже выпившие. ФИО4 знает со школы, ФИО4 училась с ней в одной школе в параллельном классе. ФИО4 присоединилась к ним, стала с ними пить водку. Они также сидели в зале за столом. Выпив одну бутылку водки, ФИО4 и ФИО4 вышли на веранду поговорить, ФИО4 предложила ей работу в <адрес>, поэтому они вышли на веранду вдвоем. Время было около 18 часов. Переговорив насчет работы, они зашли обратно в дом. Зайдя в дом, ФИО4 ни с чего стала оскорблять ее нецензурной бранью, так как ФИО4 была сильно выпившая, кроме того, ФИО4 конфликтный человек. Из-за того, что ФИО4 стала оскорблять ее, ФИО4 разозлилась. ФИО4 подошла к ней, ФИО4 находилась уже в зале, продолжала оскорблять ее, и нанесла ей один удар кулаком правой руки в нос. От удара у ФИО4 с носа пошла кровь, и ФИО4 упала на пол, на спину, плашмя. ФИО4 продолжала оскорблять ее. ФИО4 сразу наклонилась к ней и дважды ударила ладонями рук ей по лицу, говорила, чтобы ФИО4 замолчала. После этого ФИО4 не замолчала. Тогда ФИО4 стала бить ФИО4 ногами по спине, ФИО4 уже перевернулась на левый бок. ФИО4 ударила ее ногами 3 раза. На ногах у нее были обуты тапочки. После этого ФИО4 обошла ФИО4 и стала бить ее правой ногой по лицу, ударила ее по лицу два раза, и примерно три раза в область груди. Когда ФИО4 наносила ей удары, ФИО4 закрывалась руками. ФИО4 наносила удары ногами ФИО4 пока, ФИО24 не оттащила ее от ФИО4. После этого ФИО4 и ФИО24 сели за стол и выпили, а ФИО4 через некоторое время встала с пола и вышла на улицу и умылась, после чего выпила вместе с ними. После этого ФИО4 ушла домой, а ФИО4 и ФИО24 остались в доме. Времени было около 19 часов.(том 1, л.д.23-24)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен <адрес> пгт.ФИО3 <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята штора с пятнами вещества, похожими на кровь.(том 1, л.д.17-22)

Протоколом задержания подозреваемой ФИО8 Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе личного обыска у подозреваемой были изъяты: пара тапочек розового цвета.(т.1,л.д.68-72)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что были осмотрены: штора, с пятнами вещества похожего на кровь, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес> п.г.т.ФИО3 <адрес>; пара тапочек, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска подозреваемой ФИО8 Е.С. После установления индивидуальных особенностей, осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(том 2, л.д.4-7)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1.1,2,5. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО4 О.Е. были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма с окологлазничными кровоподтеками, с одним кровоподтеком в левой скуловой области, с одним в левой щечной области, с ушибом головного мозга тяжелой степени (по клиническим данным), с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левого полушария объемом до ПО мл, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий и мозжечка. Данные повреждения осложнились расстройством мозгового кровообращения, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных и, могли образоваться как от не менее трех ударов тупыми твердыми предметами, ногами, руками, сжатыми в кулак. Указные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть.

Таким образом, между данной травмой и наступлением смерти гражданки ФИО4 О.Е. имеется прямая причинно-следственная связь.

1.2. Кроме того, при экспертизе трупа гражданки ФИО4 О.Е. были обнаружены другие телесные повреждения.

Один кровоподтек в левой поясничной области, два на левой боковой поверхности живота, один на правой боковой поверхности правого тазобедренного сустава, один на передней поверхности левого коленного сустава, пять на передней поверхности средней трети левой голени, три на передней поверхности правого коленного сустава, семь на передней поверхности средней трети правой голени. Одна ссадина в верхней трети наружной боковой поверхности левого бедра. Данные телесные повреждения могли возникнуть как от не менее двадцати одного удара тупыми твердыми предметами, так и от удары от таковые.

У живых лиц данные повреждения, обычно, не причиняют вреда здоровью.

3. Смерть гражданки ФИО4 О.Е. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут в Сковородинской ЦРБ.

4. Вышеописанные повреждения нанесены с достаточной для их образования силой.

6. В момент причинения телесных повреждений потерпевшая могла находиться в любом положении по отношению к нападавшему, за исключением, когда травмируемая область не доступна для причинения телесного повреждения.

Вышеописанные повреждения могли образоваться с 16 по ДД.ММ.ГГГГ.

После получения повреждений, указанных в п. 1.1 настоящих выводов потерпевшая могла совершать активные действия, в том числе передвигаться, кричать, разговаривать, оказывать сопротивление.

Экспертом не исключается образование вышеописанных повреждений при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового.

10. Вышеописанные повреждения не сопровождались наружным кровотечением.

11. Вышеописанные повреждения могли образоваться при
обстоятельствах, указных подозреваемой ФИО8 Е.С. и свидетелем
ФИО23(том 2, л.д.32-36)

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО4 О.Е. были обнаружены следующие телесные повреждения:

-Закрытая тупая черепно-мозговая травма с кровоподтеками в области обоих глаз, левой скуловой области, левой щечной области, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга (подострая гематома ближе к хронической объемом 110 мл) в левом полушарии головного мозга, с вторичными субарахноидальными кровоизлияниями, дислокацией правого полушария головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшая смерть.

Таким образом, между вышеуказанной закрытой тупой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти гр. ФИО4 О.Е. имеется прямая причинно-следственная связь.

Морфологических признаков инерционной травмы (травмы ускорения), характерных для возникновения при падении тела с высоты собственного роста на плоскости и ударе головой о преобладающую поверхность, при исследовании трупа гр. ФИО4 О.Е. не обнаружено.

Б) Кровоподтеки в левой поясничной области, левой половине передней брюшной стенки (2), в области правого тазобедренного сустава, левого коленного сустава, левой голени (5), правого коленного сустава (3), на передней поверхности правой голени (7); ссадина в верхней трети левого бедра. Данные телесные повреждения могли возникнуть от ударов твердыми тупыми предметами или от ударов о таковые, ориентировочно, от 20-21 травматического воздействия и обычно у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Экспертами не исключается, что некоторые из телесных повреждений могли образоваться при падении с высоты собственного роста, оттдиференцировать какие из повреждений могли возникнуть при падении, а какие от ударов не представляется возможным, так как удары наносились предметом с травмирующей поверхностью, не имеющей харктерных признаков (возможно кулаками, ногами).

Субдуральная гематома, обнаруженная у гр. ФИО4 О.Е. имеет признаки подострой, ближе к хронической гематоме, что соответствует давности ориентировочно 14-17 дней. Наружные телесные повреждения также могли возникнуть ориентировочно в это же время.

После причинения телесных повреждений гр. ФИО4 О.Е. могла совершать активные целенаправленные действия, передвигаться, кричать, разговаривать, оказывать сопротивление и пр., в период времени, исчисляемый несколькими часами, десятками часов, несколькими сутками в течении так называемого, светлого промежутка, который возможен в клиническом течении черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой и может продолжаться от причинения травмы и до момента утраты или изменения состояния сознания точно не определяемый промежуток времени (до нескольких суток).

Оценка показаний свидетелей, обвиняемых, подозреваемых и иных лиц, а также установление лиц, причинивших телесные повреждения, не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов.(том 2, л.д.58-68)

Суд признает как допустимые и достоверные доказательства данные заключения экспертов, так как выводы, содержащиеся в данных заключениях, согласуются с совокупностью других доказательств, положенных в основу приговора.

У суда нет причин не доверять выводам экспертов, положенным в основу приговора, поскольку экспертизы были назначены в установленном законом порядке, проведены в экспертном учреждении, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

В экспертизах изложены проведенные исследования, указаны используемые методики.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь из трупа ФИО4 О.Е. относится к Оар группе (для этой группы антиген Н является основным, определяющим именно эту группу).

В пятнах на шторе, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, таким образом полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождения крови от лица (лиц) имеющего (щих) выявленные групповые свойства, следовательно, при условии происхождения крови от двух и более лиц примесь крови от гражданки ФИО4 О.Е. исключить не представляется возможным, но при обязательном присутствии крови лица (лиц), имеющего (имеющих) групповое сходство А.

Дифференцирование крови в пятнах на шторе, изъятой в ходе осмотра места происшествия по системе MNSs не проводилось в виду нецелесообразности.(том 2, л.д.11-17)

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на представленных на исследование трех фрагментах ткани серо-голубоватого цвета №№ (названные в постановлении следователя «фрагменты шторы») обнаружена кровь человека, пригодная для гонотипоскопического исследования.

Следы крови на фрагменте ткани серо-голубого цвета № произошли от ФИО4 О.Е.

Следы крови на фрагменте ткани серо-голубого цвета № и фрагменте серо-голубого цвета № произошли от неустановленного лица мужского генетического профиля.(том 2, л.д.79-85)

В экспертизах изложены проведенные исследования, указаны используемые методики.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО8 Е.С. по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО8 Е.С. в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точно время следствием не установлено, ФИО8 Е.С. находилась в <адрес> пгт.ФИО3 <адрес>, где распивала спиртное совместно с ФИО19, ФИО20, ФИО16 и ФИО4 О.Е. В указанное время, находясь в зале указанного дома, между ФИО8 Е.С. и ФИО4 О.Е. произошла ссора, в ходе которой в результате личных неприязненных отношений, у ФИО8 Е.С. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 О.Е.

Данный вывод суда основан на показаниях подсудимой ФИО8 Е.С., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой(т.1,л.д.64-67) и в качестве обвиняемой(т.1,л.д.107-110), а также на её показаниях в явке с повинной(т.1,л.д.23-24), признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами о том, что именно в данное время и в указанном месте именно ФИО8 Е.С. избивала потерпевшую ФИО4 О.Е. и причинила последней телесные повреждения.

Данные обстоятельства и показания ФИО8 Е.С. объективно согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19(т.1. л.д.139-142) и ФИО20(т.1, л.д.147-150, 199-202), которые являются непосредственными очевидцами преступления и прямо показывают о том, что именно ФИО8 Е.С. избивала потерпевшую ФИО4 О.Е. в <адрес> в п.ФИО3; а также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО6 Т.В., ФИО21, ФИО17, ФИО22 и ФИО16, которые показали о совершении данного преступления именно ФИО8 Е.С. и указали источники своей осведомленности.

Причинение подсудимой ФИО8 Е.С. своими действиями именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 О.Е., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, полностью подтверждается выводами экспертов в заключениях № и № о наличии у ФИО4 О.Е. - закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками в области обоих глаз, левой скуловой области, левой щечной области, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга (подострая гематома ближе к хронической объемом 110 мл) в левом полушарии головного мозга, с вторичными субарахноидальными кровоизлияниями, дислокацией правого полушария головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Таким образом, между вышеуказанной закрытой тупой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти гр.ФИО4 О.Е. имеется прямая причинно-следственная связь.(т.2.л.д.58-68)

Суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимой ФИО8 Е.С. – нанесением множественных ударов ногами и руками в жизненно важный орган человека(голову) и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4 О.Е., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности её смерть.

Вина подсудимой ФИО8 Е.С. расценивается судом в форме прямого умысла, так как с учетом установленных конкретных обстоятельств нанесения ею множественных ударов потерпевшей ногами и руками, локализации телесных повреждений(черепно-мозговая травма), её умыслом охватывалось именно причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а установленные обстоятельства дела о том, что ФИО8 Е.С. через некоторое время прекратила избивать потерпевшую(так как ФИО24 и Сумин её оттащили) и они продолжили совместно распивать спиртное, свидетельствуют о том, что причинение смерти потерпевшей её умыслом не охватывалось.

Из справок МБУЗ Сковородинской ЦРБ следует, что ФИО8 Е.С. на «Д» учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.(том 2, л.д.115)

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим её способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ей противоправному деянию не страдала, и в настоящее время не страдает, у неё обнаруживаются отдельные характерологические особенности. Это подтверждается данными анамнеза и настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной эмоциональную неустойчивость, несдержанность, склонность к демонстративным формам реагирования в субъективно сложных ситуациях. Однако отмеченные характерологические особенности ФИО8 Е.С. не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллекта, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и в период, относящийся к противоправному деянию, в совершении которого подозревается подэкспертная, не лишали её возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период относящийся к инкриминируемому ей противоправному деянию у ФИО8 Е.С. не отмечалось и признаков временного психического расстройства, о чем свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности её действий в период преступления, сохранности ориентировки в окружающей обстановке, отсутствии в её поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть ФИО4 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО8 Е.С. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ответ на вопросы № 1, № 2). У подэкспертной не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые лишали бы её способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющиеся у ФИО8 Е.С. отдельные характерологические черты не связаны с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера подэкспертная не нуждается (ответ на вопросы № 3).

Выводы экспертов в данном заключении сторонами не оспариваются и у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО8 Е.С. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, подлежащей в соответствии с требованиями ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Переходя к разрешению вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО8 Е.С. суд, признав её виновной в совершении преступления по настоящему приговору, считает необходимым в соответствии с положениями ст.60 УК РФ назначить ей за содеянное справедливое наказание в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, характеристики личности, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой.

Назначая вид и размер наказания подсудимой ФИО8 Е.С, судом учитывается исследованный характеризующий материал:

Из копии паспорта следует, что ФИО8 Е.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ в пос.ФИО3 <адрес>.(том 2, л.д.98-100)

Из требования о судимости ИЦ УМВД России по <адрес> следует, что ФИО8 Е.С. не судимая.(т.2, л.д.101)

Характеризуется подсудимая начальником Урушинского пункта полиции ОМВД России по <адрес> отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, после окончания школы трудоустроиться не пыталась. В браке не состоит и детей не имеет, проживает с матерью и братьями.(т.2, л.д.110)

Подсудимая ФИО8 Е.С. с данной характеристикой согласна.

Характеризуется подсудимая ФИО8 Е.С. по месту жительства главой рабочего поселка ФИО3 отрицательно – как не замужняя, не работающая, интересов и увлечений не имеющая, злоупотребляющая спиртными напитками.(т.2, л.д.112)

Подсудимая ФИО8 Е.С. с данной характеристикой не согласна и суду пояснила, что другой характеристики предоставить не может, так как нигде и никогда не работала. Спиртными напитками ФИО4 не злоупотребляет.

Изучив в совокупности представленные доказательства, характеризующие личность ФИО8 Е.С. и её объяснения в суде по характеризующему материалу, суд соглашается со сведениями в характеристике главы рабочего поселка ФИО3 о том, что ФИО8 Е.С. характеризуется отрицательно.

В соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ для подсудимой ФИО8 Е.С. суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данный вывод суда основан на имеющемся в материалах дела протоколе явки с повинной ФИО8 Е.С.(т.1 л.д.23-24), в котором ФИО4 подробно и последовательно изложила все сведения о совершенном преступлении, а в судебном заседании подтвердила добровольность написания данной явки с повинной.

Явка с повинной признана судом допустимым и достоверным доказательством, положенным в основу вынесенного приговора в обоснование судом вывода о доказанности вины подсудимой ФИО8 Е.С. в совершенном преступлении.

Наличие в действиях подсудимой активного способствования раскрытию и расследованию преступления подтверждается тем, что в ходе предварительного следствия ФИО4 давала признательные показания, подробно изложив конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Не взирая на то, что в судебном заседании подсудимая не подтвердила свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, данные её показания судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами, положенными в основу вынесенного приговора в обоснование судом вывода о доказанности вины подсудимой ФИО8 Е.С. в совершенном преступлении, в связи с чем суд признает в действиях ФИО8 Е.С. активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом указанных выше обстоятельств о признательных показаниях на следствии суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание данной подсудимой - признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой ФИО8 Е.С. судом не установлено.

В связи с признанием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной; активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая категорию и характер совершенного преступления, квалифицированного ч.4 ст.111 УК РФ (особо тяжкое преступление против жизни и здоровья), обстоятельства его совершения, несмотря на наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ст.43 УК РФ суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО8 Е.С. и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначенное данной подсудимой наказание должно быть связанно с реальным длительным лишением свободы.

С учетом наличия целого перечня смягчающих наказание обстоятельств у подсудимой, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, при наличии у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в соответствии с положениями ч.5 ст.15 УК РФ категорию совершенного особо тяжкого преступления, за которое считает необходимым назначить ей наказание в виде реального длительного лишения свободы свыше пределов, указанных в ч.6 ст.15 УК РФ и приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ к данной подсудимой не имеется.

Суд, руководствуясь п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом того обстоятельства, что установлена вина подсудимой в совершении умышленного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, считает, что назначенное подсудимой ФИО8 Е.С. наказание необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В качестве вещественных доказательств в деле имеются:

- штора, с пятнами вещества похожего на кровь, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес> п.г.т.ФИО3 <адрес>; пара тапочек, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска подозреваемой ФИО8 Е.С., которые согласно постановления от 04.12.2013г. хранятся при уголовном деле.(т.2, л.д.4-7)

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- штора, с пятнами вещества похожего на кровь, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес> п.г.т.ФИО3 <адрес>; пара тапочек, изъятая ДД.ММ.ГГГГ - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание 8(ВОСЕМЬ)лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО РЕЖИМА.

Меру пресечения ФИО8 Е.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО8 Е.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО8 Е.С. время ее содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- штору, с пятнами вещества похожего на кровь, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес> п.г.т.ФИО3 <адрес>; пару тапочек, изъятые ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО8 Е.С., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная ФИО8 Е.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осужденной ФИО8 Е.С. в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора или копии апелляционныхжалоб и представлений.

Судья: А.А.Ильиных

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2013 от 19.02.2013

1-46/2013

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица