Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16533/2014 от 24.07.2014

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-16533/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Саенко Евгении Антоновны, Живухиной Екатерины Владимировны на определение Анапского городского суда от 03 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением суд удовлетворил заявления Василиади Алексея Дмитриевича, Гайдамашко Натальи Владимировны о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, Гайдамашко Сергея Александровича о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Краснодарского краевого суда.

Восстановил Василиади Алексею Дмитриевичу, Гайдамашко Наталье Владимировне процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.08.2013 по делу по иску Саенко Евгении Антоновны, Живухиной Екатерины Владимировны к Гайдамашко Наталье Владимировне, Гайдамашко Сергею Александровичу, Василиади Алексею Дмитриевичу о признании недействительными договоров дарения недвижимости, соглашения об установлении долей в праве долевой собственности, аннулировании записей в ЕГРП.

Восстановил Гайдамашко Сергею Александровичу процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Президиум Краснодарского краевого суда от 27.08.2013 по делу по иску Саенко Евгении Антоновны, Живухиной Екатерины Владимировны к Гайдамашко Наталье Владимировне, Гайдамашко Сергею Александровичу, Василиади Алексею Дмитриевичу о признании недействительными договоров дарения недвижимости, соглашения об установлении долей в праве долевой собственности, аннулировании записей в ЕГРП.

В частной жалобе Саенко Е.А., Живухина Е.В. просят определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя Саенко Е.А., Живухиной Е.В. – Федченко И.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением Анапского городского суда от 27.05.2013 отказано в иске Саенко Евгении Антоновны, Живухиной Екатерины Владимировны к Гайдамашко Наталье Владимировне, Гайдамашко Сергею Александровичу, Василиади Алексею Дмитриевичу о признании недействительными договоров дарения недвижимости, соглашения об установлении долей в праве долевой собственности, аннулировании записей в ЕГРП.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.08.2013 решение суд от 27.05.2013 отменено и по делу принято новое решение, которым требования истцов удовлетворены.

Определениями Краснодарского краевого суда от 27.01.2014 и от 07.03.2014 Гайдамашко Н.В. и Василиади А.Д. отказано в передаче кассационных жалоб в президиум Краснодарского краевого суда.

Суд первой инстанции, восстанавливая заявителям пропущенные процессуальные сроки на подачу кассационных жалоб, указал, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.08.2013 обжаловано в президиум Краснодарского суда Гайдамашко Н.В. и Василиади А.Д., при этом дело на протяжении 3-х месяцев после вынесения апелляционного определения от 27.08.2013 находилось в Краснодарском краевом суде, в связи с чем заявители были лишены возможности получения заверенных судебных актов, в том числе копий определений об отказе в истребовании дела в президиум Краснодарского краевого суда.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом согласно ч.4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч.2 ст. 376, ч.2 ст. 391.2 и ч.2 ст. 391.11 ГПК РФ может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.) и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №29 от 11.12.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" установлено, что 6-ти месячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчёте шестимесячного срока.

Учитывая, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.08.2013 вступило в законную силу в момент его оглашения, то шестимесячный процессуальный срок на кассационной обжалование истекает 27.02.2014. А заявления Василиади А.Д. и Гайдамашко Н.В. поступили в суд 14.05.2014, заявление Гайдамашко С.А. поступило в суд 13.05.2014. Таким образом, процессуальный срок на подачу кассационных жалоб пропущен заявителями почти на три месяца.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, заявителями не представлено.

При этом период рассмотрения кассационных жалоб Гайдамашко Н.В. и Василиади А.Д. Краснодарским краевым судом не приостанавливает течение процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявлений Василиади Алексея Дмитриевича, Гайдамашко Натальи Владимировны о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, Гайдамашко Сергея Александровича о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда от 03 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Отказать в удовлетворении заявлений Василиади Алексея Дмитриевича, Гайдамашко Натальи Владимировны о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, Гайдамашко Сергея Александровича о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: