Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-387/2013 ~ М-200/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-387/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2013 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе судьи Андриенко ИА., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лафетова А.Ю. к ООО "ВСК" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лафетов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» в лице <адрес> филиала о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Свои требования (с учетом уточнения) истец мотивирует тем, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> гос. номер № под управлением Куприянова А.П. и автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением и принадлежащего Столбовому В.А.. В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан Столбовой В.А.. Гражданская ответственность Столбового ВА. застрахована в ОАО «ВСК», полис ОСАО серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок, соблюдая предусмотренный порядок, он обратился в ОАО «ВСК». Страховщик, произведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и, не предоставляя отчет об оценке, произвёл ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Он не согласен с оценкой причинённого его транспортному средству ущерба и обратился в экспертную организацию - "К" Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного его автомобилю, составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, для полного возмещения ущерба от ДТП ответчик ОАО «ВСК» ему должен доплатить <данные изъяты> рубля 52 копейки. За проведённую независимую оценку он заплатил <данные изъяты> руб., для защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу и им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что между ним и страховщиком ОАО «ВСК» в рамках исполнения договора ОСАГО возникли правоотношения, которые подпадают под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Ответчиком требования данного закона были нарушены, в связи с чем, в отношении него должны быть применены штрафные санкции, установленные ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Истец просит взыскать с ОАО «ВСК» в его пользу в возмещение ущерба - <данные изъяты> рубля, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте слушания дела он был извещен, доверил представлять свои интересы Боровиковой О.Н..

В судебном заседании представитель ответчика – СОАО «ВСК» – не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом. В своем заявлении, адресованном суду, представитель ответчика Гостев К.С. (полномочия на основании доверенности) просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Столбовой В.А. и Куприянов А.П. в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте слушания дела извещались.

В судебном заседании от представителя истца Боровиковой О.Н. (полномочия на основании доверенности) поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи отказом от исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов, понесенных на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа. При этом представитель истца пояснила, что в связи с тем, что ее доверителю СОАО «ВСК» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, он не имеет претензий к ответчику и судебное разбирательство продолжать не желает. Вместе с тем, на взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей представитель истца настаивала, поскольку ответчик выполнил их требования после ознакомления с заключением эксперта, а не в досудебном порядке. О последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, то есть о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представитель истца уведомлена.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявление о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Как усматривается из заявления представителя истца Боровиковой О.Н. и представленных: платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту рассмотрения дела истец получил страховое возмещение в заявленном им размере.

Отказ от исковых требований не противоречит закону, прекращение производства по делу не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц.

Поскольку заявление об отказе от иска подано добровольно, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу полномочному представителю истца известны, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца о последствиях отказа от иска и принятия его судом осведомлена.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Понесенные истцом Лафетовым А.Ю. расходы на услуги представителя документально подтверждены: договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; актом завершения работ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом фактически оказанной представителем истца Боровиковой О.Н. юридической помощи: консультации, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика - ООО "ВСК" в лице <адрес> филиала в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является разумной и справедливой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 101, 173, 220, 221, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя истца Боровковой О.Н. удовлетворить, принять отказ от искового заявления.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Лафетова А.Ю. к ООО "ВСК" в лице <адрес> филиала о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Взыскать с ООО "ВСК" в пользу Лафетов А.Ю. судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Железногорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко