Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2020 (11-145/2019;) от 08.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Чапаевск Самарской области    10.01.2020 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

    Председательствующего: судьи    Канафьевой Н.П.,

    при секретаре     Щовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области частную жалобу Кубаева Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 121 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 07.10.2019 года о возвращении документов, содержащих возражения,

УСТАНОВИЛ:

Кубаев Д.В. обратился в Чапаевский городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи о возвращении документов содержащих возражения.

В Частной жалобе указано, что <Дата обезличена> судом было вынесено определение о возвращении документов, содержащих возражение относительно исполнения судебного приказа о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию в пользу ОАО «Теплоэнергокомпания» в размере <Данные изъяты> руб.Считает определение мирового судьи незаконным. О вынесении судебного приказа от <Дата обезличена> он уведомлен не был, никаких оповещений, а также подтверждающих документов предоставлено не было. <Данные изъяты> г. он не проживает в квартире, которая расположена по адресу: <Адрес обезличен> В данной квартире были зарегистрированы он и его супруга Кубаева Е.В., с которой был расторгнут <Данные изъяты> году.<Дата обезличена> с его заработной платы было списано <Данные изъяты> руб.Судебный приказ на руки не получал, о данной задолженности не знал. ГПК РФ не предусмотрена возможность возврата возражения относительно исполнения судебного приказа. Просит отменить определение мирового судьи.

Лицо, подавшее жалобу, надлежаще извещенное о месте и времени ее рассмотрения, в судебное заседание не явилось, причина не известна. Однако, неявка заявителя не препятствует рассмотрению данной частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обжалование определений суда первой инстанции регламентировано ст.331 ГПК РФ.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2)отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

          В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

          Согласно ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

           С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата обезличена> N 785-0-0, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

          По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

          Судебный приказ мировым судьей был вынесен <Дата обезличена> по заявлению ОАО «ТЭК» о взыскании задолженности за оказание услуг по обеспечению отоплением и горячим водоснабжением с Кубаева Д.В.

<Дата обезличена> в адрес судебного участка <Номер обезличен> поступило заявление Кубаева Д.В. об отмене судебного приказа, в обоснование возражений указано, что копию судебного приказа получила <Дата обезличена>, с вынесенным судебным приказом не согласен по причине, что вынесен в его отсутствие.

               Из обжалуемого определения мирового судьи следует, что рассмотрев данное заявление Курбаева Д.В. мировой судья пришел к выводу о возвращении документов, содержащих возражения должника относительно исполнения судебного приказа по следующим основаниям:

               В соответствии по ст.128 ГПК РФ должник в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представлять возражения относительно его исполнения.

               В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленных срок поступят возражения относительно его исполнения.

<Дата обезличена> мировым судьей выдан судебный приказ <Номер обезличен>, согласно которому с Кубаева Д.В.в пользу ОАО «ТЭК» взыскана задолженность в сумме <Данные изъяты> руб.

                Судебный приказ вступил в законную силу <Дата обезличена> и вручен взыскателю.

                 Из заявления Кубаева Д.В. следует, что с него произведено удержание <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> руб.

                 Кубаев Д.В. не оспорил судебный приказ в установленный срок, с заявлением об отмене судебного приказа обратился спустя 5 лет после вынесения судебного приказа, не обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

               Мировой судья, возвращая заявление Кубаева Д.В.об отмене судебного приказа, обоснованно руководствовался аналогичными нормами АПК РФ.

                Поскольку Кубаев Д.В. не предоставил доказательства невозможности предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, мировым судьей обоснованно вынесено данное определение.

               В соответствии по ст.128 ГПК РФ должник в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представлять возражения относительно его исполнения.

               В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленных срок поступят возражения относительно его исполнения.

          При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о возвращении документов, содержащих возражения, оставить без изменения, частную жалобу Кубаева Д.В. – без удовлетворения.

           Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чапаевского городского суда    подпись          Н.П.Канафьева

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>