Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4865/2021 от 08.07.2021

Судья – Артемова Т.Ю. Дело № 22-4865/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Епифанова В.М.,

судей Бумагиной О.В., Конофьевой В.М.,

при секретаре    Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора    Зеленского А.С.,

адвоката в интересах <ФИО>1 Ломака С.И.,

адвоката в интересах <ФИО>2 Барышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Темрюкского района Юрьева С.А. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, невоеннообязанный, ранее не судимый,

осужден п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

<ФИО>2, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, военнообязанный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде - отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Епифанова В.М. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Зеленского А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов Ломака С.И., Барышевой И.Е., полагавших необходимым представление удовлетворить в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда <ФИО>1 признан виновным в хранении, перевозке в целях сбыта, а также в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

<ФИО>2 признан виновным в хранении, перевозке в целях сбыта, а также в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 27 июля 2020 года в <Адрес...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Темрюкского района Юрьев С.А. просит приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года изменить. Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о совершении <ФИО>1 и <ФИО>2 преступления средней тяжести, заменив на тяжкое преступление. Признать <ФИО>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 120 000 рублей. Признать <ФИО>2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденных <ФИО>1, <ФИО>2 по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями <ФИО>1 и <ФИО>2, признавших вину и раскаявшихся в содеянном; показаниями свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13; протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2021 года, протоколом осмотра предметов (документов) и прослушивания аудиозаписи от 15 января 2021 года и постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от 15 января 2021 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 04 марта 2021 года и постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от 04 марта 2021 года; материалами ОРД; постановлением о производстве выемки от 22 марта 2021 года и протоколом выемки от 22 марта 2021 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 22 марта 2021 года и постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от 22 марта 2021 года; заключением эксперта № <№...> от 19 марта 2021 года; заключением эксперта № <№...> от 26 марта 2021 года, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо <ФИО>1, <ФИО>2, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении <ФИО>1, <ФИО>2 к уголовной ответственности.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно приговора Темрюкского районного суда от 03 июня 2021 года <ФИО>2 и <ФИО>1 осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. При этом судьей неправильно указаны нормы уголовного закона, подлежащего применению. Несмотря на то, что подсудимые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершили тяжкое преступление, суд в приговоре необоснованно указал о совершении ими преступления средней тяжести, что свидетельствует о несоответствии назначенного судом наказания тяжести содеянного и существенно повлияло на его размер.

Неверное определение судом тяжести совершенного <ФИО>2 и <ФИО>1 преступления свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

Согласно ч. 3 этой же статьи, если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых, то суд разрешает вопросы, указанные в пунктах 1 - 7 части первой ст. 299 УПК РФ, в отношении каждого подсудимого в отдельности.

Однако судом данные требования закона не выполнены в полной мере, поскольку в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора не разрешен вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание <ФИО>2 в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание <ФИО>2 обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ данные о его личности, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья – инвалид 2 группы.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде штрафа и не привел мотивов, по которым иные наказания, предусмотренные ст. 238 УК РФ, применению не подлежат.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступление совершено тяжкое, с учетом данных о личностях осужденных, наличия смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание в виде штрафа <ФИО>1 в размере 110 000 рублей, <ФИО>2 в размере 120 000 рублей.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года в отношении <ФИО>1 и <ФИО>2 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о совершении <ФИО>1 и <ФИО>2 преступления средней тяжести, заменив на тяжкое преступление.

Признать <ФИО>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 110 000 рублей.

Признать <ФИО>2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 120 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.М. Епифанов

Судьи: О.В. Бумагина

В.М. Конофьева