Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2704/2011 ~ М-2088/2011 от 03.05.2011

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

26.05.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маклакова Н. Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маклакова Николая Николаевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Маклакова Николая Николаевича сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18112 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24157 руб., утрату товарной стоимости по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21473 руб. 90 коп., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9697 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2585 руб. 53 коп., расходы на оценку в размере 6077 руб., расходы на вызов эксперта в суд в размере 2500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. В. Гороховик

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.05.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маклакова Н. Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС Вольксваген ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого ТС получило повреждения ветрового стекла. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованное ТС получило повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлениями о наступлении страховых случаев. Ответчиком была произведена страховая выплата по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11984 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5550 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24157 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18112 руб., утрату товарной стоимости по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21473,90 руб., расходы на оценку в размере 6077 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2585,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, кроме того просила взыскать расходы на вызов эксперта в суд в размере 2500 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, последний не просил отложить рассмотрение дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Маклакова Н. Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Маклаковым Н. Н. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно условий которого объектом страхования по риску угон, ущерб является транспортное средство Вольксваген.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошло повреждение застрахованного ТС. После событий Маклаков Н. Н. незамедлительно обратился с заявлением в ГИБДД с целью фиксации факта событий и полученных повреждений автомобиля.

В установленные законом сроки о фактах наступления страховых случаев было сообщено в страховую компанию, о чем были написаны заявления по установленной страховщиком форме с приложением всех необходимых документов.

Ответчик не оспаривал страховые случаи, о чем свидетельствует частичная выплата страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5550 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11984 руб.

Судом установлено, что в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Визави –оценка».

Согласно отчетов об оценке ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ -18112 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ- 36141 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетами ООО «Визави-Оценка» (л. д. 20-35, 46-63), справкой о ДТТП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 64), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 65), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 66), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 67), договором страхования (л. д. 68), страховыми актами (л. д. 69-70).

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание отчеты об оценке ООО «Визави-Оценка», поскольку он соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности», в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета, основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Визави- Оценка» была произведена с учетом цен дилера, поскольку ТС истца является гарантийным и может быть отремонтировано по условиям договора на станции обслуживания дилера.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными отчетами, пояснениями допрошенного в судебном заседании оценщика ООО «Визави-Оценка» ФИО4, который показал, что при определении стоимости ремонта поврежденного ТС им были использованы сведения о стоимости запасных частей, предоставленные официальным дилером, поскольку автомобиль истца является гарантийным и может быть отремонтирован только на станции обслуживания дилера. Норма/часы также взяты на основании сведений, представленных официальным дилером.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортных происшествий у Маклакова Н. Н. был заключен с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), в соответствии с которым возмещению подлежит 100% выполнения ремонтно-восстановительных работ, в адрес ответчика своевременно были направлены извещения о ДТП и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, ответчик не оспаривает страховые случаи, суд считает, что требования Маклакова Н. Н. о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 112 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24157 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что утрата товарной стоимости ТС составляет по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ- 21473,90 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ- 9697 руб., что подтверждается заключениями ООО «Визави- Оценка».

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие ДТП и последующего ремонта, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и подлежит возмещению, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ- 21 473,90 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ- 9697 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2585,53 руб., расходы на оценку в размере 6077 руб., расходы на вызов эксперта в суд в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маклакова Николая Николаевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Маклакова Николая Николаевича сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18112 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24157 руб., утрату товарной стоимости по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21473 руб. 90 коп., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9697 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2585 руб. 53 коп., расходы на оценку в размере 6077 руб., расходы на вызов эксперта в суд в размере 2500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О. В. Гороховик