Решение по делу № 2-281/2017 (2-4860/2016;) ~ М-2258/2016 от 07.04.2016

№ 2-281/2017

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Осипенко СЕ, Позднякову СЕ, Варнавскому СЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Варнавского СЕ к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Осипенко СЕ, Обществу с ограниченной ответственностью «КФА» Решение» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, о признании недействительным кредитного договора в части условий залога автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к Осипенко С.Е., Позднякову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Плюс Банк» и Осипенко С.Е., Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 133 144,48 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5% от суммы кредита (но не более 9 500 рублей) плюс 18,9% годовых – за первый процентный период, из расчета 18,9% годовых – за все последующие процентные периоды. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства BMW X6 xDrive35i, 2009 года выпуска, VIN: №, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №. При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения кредитного договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно п.п.8. 8.1 Индивидуальных условий погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора тридцатидневный срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 23.03.2016 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 1 324 353,18 рублей, в том числе: сумма основного долга – 1 133 144,48 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 183 045,39 руб., сумма задолженности по пени за просрочку возврата кредита – 8 163,31 руб. В соответствии с п.7.1 Условий кредитования исполнение обязательств заемщика перед Банком обеспечивается залогом автомобиля. Право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 01.06.2015 года на основании заключенного между ним и ООО «КФА «Решение» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. В соответствии с разделом п.п.3 п.2 Индивидуальных условий по кредитной программе заемщика заложенное транспортное средство оценено в 1 440 000 руб. Истец полагает, что указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. Требования Банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств заемщиком. В ходе осуществления розыскной работы в отношении предмета залога, было выявлено, что заемщиком был нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом – транспортное средство без согласия залогодержателя было им отчуждено третьему лицу – Позднякову А.П., которому в настоящее время оно и принадлежит. Просил взыскать с Осипенко С.Е. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 01.06.2015 года в размере 1 324 353,18 рублей, в том числе: сумма основного долга – 1 133 144,48 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 183 045,39 руб., сумма задолженности по пени за просрочку возврата кредита – 8 163,31 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – автотранспортное средство – BMW X6 xDrive35i, 2009 года выпуска, VIN: №, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 440 000 руб., взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 822 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по данному иску был привлечен Варнавский М.А., как последний собственник предмета залога.

Варнавский М.А., в свою очередь, обратился со встречным иском к ПАО «Плюс Банк», Осипенко С.Е., ООО «КФА» Решение» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, о признании недействительным кредитного договора в части условий залога автомобиля, мотивируя свои требования следующим. Варнавский М.А. с 01.12.2015 года является собственником автомобиля BMW X6 xDrive35i, 2009 года выпуска, VIN №, цвет черный, на основании договора купли-продажи автомобиля и копией ПТС <адрес>.Указанное транспортное средство Варнавский М.А. приобрел у Дасько А.Н. и с указанного времени поставил его на регистрационный учет в ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области. Дасько А.Н. приобрел данный автомобиль 05.09.2013 года. В период с 05.09.2013 года до 01.12.2015 года автомобиль и оригинал ПТС всегда находились у Дасько А.Н. Каких-либо договоров купли-продажи, договоров залога с автомобилем последний не осуществлял. Полагает, что ООО «КФА» Решение» и Осипенко С.Е. никогда не являлись собственниками спорного автомобиля и никогда его не приобретали, отдельный договор залога между сторонами не заключался, копия ПТС Банком в материалы дела не представлена, в связи с чем договор купли-продажи от 01.06.2015 года и договор залога автомобиля являются ничтожными. Учитывая, что Осипенко С.Е. как залогодатель, не являлся собственником указанного транспортного средства, и, как следствие, не имел правовых оснований на распоряжение данным имуществом, в том числе по передаче его в залог, просил признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки BMW X6 xDrive35i, VIN №, 2009 года выпуска, цвет черный, заключенный 01.06.2015 года между ООО «КФА» Решение» и Осипенко С.Е. – недействительным, признать кредитный договор №-АПН от 01.05.2015 года заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Осипенко С.Е. в части условий залога автомобиля марки BMW X6 xDrive35i, VIN №, 2009 года выпуска, цвет черный – недействительным.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк», не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Осипенко С.Е., Поздняков А.П., Варнавский М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика по встречным требованиям ООО «КФА» Решение» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица Дасько А.Н., Поздняков С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного заседания установлено, что 01.06.2015 года между ПАО «Плюс Банк» и Осипенко С.Е. был заключен кредитный договор №-АПН, в соответствии с которым заемщику Банком были предоставлены денежные средства в размере 1 133 144,48 руб. сроком на 60 месяцев. При этом заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5% от суммы кредита (но не более 9 500 рублей) плюс 18,9% годовых – за первый процентный период, из расчета 18,9% годовых – за все последующие процентные периоды. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства BMW X6 xDrive35i, 2009 года выпуска, VIN: №, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик Опипенко С.Е. в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов, уплате начисленной неустойки. За период с 01.06.2015 года по 23.03.2016 года заемщиком в погашение кредитной задолженности не произведено ни одного платежа, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с п.12 кредитного договора № от 01.06.2015 года Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Осипенко С.Е. доказательств по погашению кредитной задолженности в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, ответчиком Осипенко С.Е. не оспорен, в связи с чем суд находит его верным и полагает возможным взыскать с ответчика Осипенко С.Е. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность - 1 324 353,18 рублей, в том числе: сумма основного долга – 1 133 144,48 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 183 045,39 руб., сумма задолженности по пени за просрочку возврата кредита – 8 163,31 руб.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные требования Варнавского М.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, о признании недействительным кредитного договора в части условий залога автомобиля, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в силу п.7.1 Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» исполнение обязательств Осипенко С.Е. перед Банком обеспечивается залогом автомобиля в соответствии с Индивидуальными условиями.

В соответствии с п.9 кредитного договора № от 01.06.2015 года для заключения и исполнения настоящего договора заемщику необходимо заключить договор залога транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства).

Согласно разделу 2 кредитного договора, в нем изложены Индивидуальные условия договора залога транспортного средства, согласно которым ответчик предоставил в залог приобретенное им с использованием кредита Банка автотранспортное средство – BMW X6 xDrive35i, 2009 года выпуска, VIN: №, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, залоговой стоимостью 1 440 000 рублей.

Отдельно заключенного договора залога транспортного средства стороной истца к исковому заявлению не приложено, по запросу суда в материалы дела не представлено.

Право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

В подтверждение возникновения права собственности заемщика на указанный автомобиль истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.06.2015 года, заключенный между Осипенко С.Е и ООО «КФА «Решение».

При этом согласно сведениям, представленным 1 Межрайонным отделом технического надзора регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по запросу суда от 25.01.2017 года автомобиль BMW X6 xDrive35i, 2009 года выпуска, VIN: № с 28.11.2013 года зарегистрирован за Дасько А.Н., а 01.12.2015 года данный автомобиль был перерегистрирован на Варнавского М.А.

Право собственности Дасько А.Н. на указанный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от 05.09.2013 года, заключенного между ЗАО «Евросиб Сервис Центр» и Дасько А.Н.

В последующем между Дасько А.Н. и Варнавским М.А. был заключен договор купли-продажи от 01.12.2015 года, в соответствии с которым Варнавский М.А. стал собственником указанного автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Дасько А.Н. и Варнавским М.А. копиями договоров купли-продажи, копией паспорта транспортного средства автомобиля BMW X6 xDrive35i, 2009 года выпуска, VIN: №, с представлением оригиналов для обозрения суду, а также аналогичными копиями документов, представленными Межрайонным отделом технического надзора регистрации автомототранспортных средств ГИБДД №6 ГУ МВД России по Новосибирской области по запросу суда от 15.02.2017 года.

Вместе с тем, сведений о том, что ООО «КФА»Решение» и Осипенко С.Е. являлись собственниками спорного транспортного средства указанные выше документы не содержат.

На момент заключения договора купли-продажи между ООО «КФА» Решение» и Осипенко С.Е., указанный автомобиль принадлежал Дасько А.Н., ООО «КФА»Решение» собственником автомобиля не являлось.

Доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Поскольку при подписании договора купли-продажи от 01.06.2015 года между Осипенко С.Е. и ООО «КФА» Решение», последний собственником автомобиля BMW X6 xDrive35i, 2009 года выпуска, VIN: № не являлся, следовательно, не был уполномочен на совершение данной сделки, суд полагает, что она является недействительной в силу ничтожности.

Кроме того, Осипенко С.Е. по указанному договору не приобрел право собственности на спорное транспортное средство, следовательно, не имел правовых оснований для передачи ПАО «Плюс Банк» в залог автомобиля BMW X6 xDrive35i, 2009 года выпуска, VIN: №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора в части условий залога автомобиля марки BMW X6 xDrive35i, VIN №, 2009 года выпуска, цвет черный нарушает право Варнавского М.А. как собственника указанного автомобиля. В виду чего данное условие кредитного договора также является недействительным в силу ничтожности, поскольку противоречит приведенному выше законодательству о залоге.

Таким образом, встречные требования Варнавского М.А. подлежат удовлетворению, основания для обращения взыскания на автомобиль BMW X6 xDrive35i, VIN №, 2009 года выпуска, цвет черный, отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение требований ПАО «Плюс Банк» были приняты меры в виде

запрета ФИО3 отчуждать любым способом и передавать третьим лицам принадлежащий ему автомобиль марки BMW X6 xDrive35i 2009 года выпуска, VIN:№, номер двигателя №, номер кузова:№;

- запрета ОТЭРТНиРАМТС УГИБДД ГУВД по <адрес> производить регистрацию прав, перехода прав на автомобиль марки BMW X6 xDrive35i 2009 года выпуска, VIN:№, номер двигателя №, номер кузова:№.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.п.2,3 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что, условие кредитного договора в части условий залога автомобиля марки BMW X6 xDrive35i, VIN №, 2009 года выпуска, цвет черный признано недействительным в силу ничтожности, суд не находит оснований для сохранения указанных мер обеспечения иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Осипенко С.Е. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 14 822 руб., из расчета (1 324 353, 18 – 1 000000)*0,5%+13200.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Осипенко СЕ в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 01.06.2015 года по состоянию на 23.03.2016 года в размере 1 324 353,18 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 822 руб., а всего 1 339 175, 18 руб.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказать.

Встречные исковые требования Варнавского СЕ удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки BMW X6 xDrive35i, VIN №, 2009 года выпуска, цвет черный, заключенный 01.06.2015 года между ООО «КФА» Решение» и Осипенко С.Е. – недействительным в силу ничтожности.

Признать кредитный договор № от 01.05.2015 года заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Осипенко С.Е. в части условий залога автомобиля марки BMW X6 xDrive35i, VIN №, 2009 года выпуска, цвет черный – недействительным в силу ничтожности.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г.Красноярска от 12.04.2016 года в виде:

- запрета Позднякову СЕ отчуждать любым способом и передавать третьим лицам принадлежащий ему автомобиль марки BMW X6 xDrive35i, 2009 года выпуска, VIN: №, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: № номер кузова: №;

- запрета ОТЭРТНиРАМТС УГИБДД ГУВД по <адрес> производить регистрацию прав, перехода прав на автомобиль марки BMW X6 xDrive35i, 2009 года выпуска, VIN: №, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: № номер кузова: №.

    Ответчики вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

    Председательствующий                  Н.Н. Дидур