Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1029/2015 от 21.09.2015

Петрозаводский городской суд РК

№12-1029/15-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2015 года

г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна при секретаре Марковой А.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсик-Сервис» на постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Арсик-Сервис» (ООО «Арсик-Сервис»), ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, юридический адрес, <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсик-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Арсик-Сервис» обратилось с жалобой в суд, в которой просит оспариваемое постановление отменить, указывая на то, что административным органом не доказано наличие в действиях ООО «Арсик-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. До получения разрешения на строительство какого-либо объекта капитального строительства должны быть проведены предварительные геологоразведочные, изыскательские, топографические и проектные работы. Выполнение данных работ свидетельствует о том, что ООО «Арсик-Сервис» приступил к освоению земельного участка с кадастровым номером №. Производство по делу возбуждено постановлением заместителя прокурора города Петрозаводска Орлова СВ. от 10 июля 2015 года. Вместе с тем, Актом обследования земельного участка от 11 июня 2015 года не упомянуто о вменяемом ООО «Арсик-Сервис» факте. Таким образом, поскольку оспариваемым постановлением взыскан с общества штраф в размере <данные изъяты> рублей, то нарушены его права на свободное использование принадлежащих ему ресурсов (денежных средств).

Защитник ООО «Арсик-Сервис» Трифонов И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Управления Росреестра по РК Скорик Ю.А., действующая на основании доверенности, и прокуратуры города Петрозаводска Леонтьева И.В. в судебном заседании поддержали доводы постановления, полагая его законным и обоснованным, однако считали, что административное дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что срок на обжалование не пропущен.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, ООО «Арсик-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен на праве аренды ООО «Арсик-Сервис», о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Арсик» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №). Дополнительным соглашением к названному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № права и обязанности по договору перешли к ООО «Арсик-Сервис» (запись регистрации от 01.02J г.). ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано прекращение права аренды ООО «Арсик-Сервис» на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право аренды ООО «Арсик-Сервис» на спорный земельный участок (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №). Участок предоставлялся для проектирования и строительства административно-торгового здания.

Таким образом, поскольку указанное административное правонарушение совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, дело по жалобе ООО «Арсик-Сервис» неподведомственно суду общей юрисдикции, указанная жалоба подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном главой 25 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсик-Сервис» на постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии определения.

Судья М.Н. Картавых