Решение по делу № 2-62/2019 (2-1986/2018;) ~ М-1301/2018 от 01.06.2018

...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-62/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовсисяна Хачика Сосовича к Богатыреву Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба, по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Богатырева Сергея Николаевича к Ярославскому филиалу САО «ВСК», Мовсисяну Хачику Сосовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мовсисян Х.С. обратился в суд с иском к Богатыреву А.С. о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 133 094 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходов на составление экспертного заключения 7000 руб., расходов на проведение автотехнического исследования 18 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3862 руб., расходов по оплате услуг по отправлению телеграммы 482,40 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности Богатыреву С.Н. и под управлением Богатырева А.С., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности и под управлением Мовсисяна Х.С. Гражданская ответственность Мовсисяна Х.С. застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика застрахована не была, полис ОСАГО отсутствует.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду невозможности получения сведений относительно обстоятельств ДТП, восстановить объективную картину произошедшего и определить, кто из водителей нарушил ПДД, повлекшие к данному столкновению, не представляется возможным.

ДТП, по мнению истца, произошло по вине Богатырева А.С., что подтверждено автотехническим исследованием <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

Согласно заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 133 094 руб.

13.11.2018 третье лицо Богатырев С.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Мовсисяну Х.С. о взыскании с надлежащего ответчика возмещения ущерба в размере 139 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходов на направление телеграммы в размере 542,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 117- 119).

    В обоснование исковых требований Богатыревым С.Н. указано, что ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло по вине водителя Мовсисяна Х.С., который в силу ст. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора был обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности Богатыреву С.Н., составляет с учетом износа -139 000 руб.

    Истец Мовсисян Х.С. и его представитель по устному ходатайству Селиванов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Просили в удовлетворении исковых требований Богатыреву С.Н. отказать, критически отнестись к заключению ФИО2, а также полагали необоснованными доводы о завышенном размере ущерба, определенного экспертом ФИО1

    Ответчик Богатырев А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании давал объяснения, исковые требования не признавал, указав, что на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес>, выехал на перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора последней автомашиной со скоростью 30-40 км/ч. Соответственно, считает, что завершал маневр, поэтому Мовсисян должен был дать ему возможность проехать перекресток, что сделано не было.

    Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Богатырев С.Н. в судебное заседание не явился, его представители по ордеру Лисина М.А. (л.д. 97), по доверенности Богатырева М.А. (л.д. 187) возражали против удовлетворения исковых требований Мовсисяна Х.С., просили удовлетворить исковые требования Богатырева С.Н. по изложенным в его иске основаниям, дали пояснения в соответствии с письменной позицией. Критически оценивают заключение эксперта ФИО1 о размере ущерба, указали на его необоснованное завышение. Полагают, что при установлении вины в ДТП необходимо исходить из заключения ФИО2, который имеет подтвержденную квалификацию. Считают, что вина Богатырева А.С. в ДТП отсутствует.

    Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. в судебном заседании полагал подлежащими удовлетворению исковые требования Мовсисяна Х.С., полагая, что в его действиях нарушения ПДД РФ не имеется. Соответственно, в удовлетворении исковых требований Богатыреву С.Н. просит отказать. Просил обратить внимание, что ФИО2 не имеет статуса эксперта, критически оценивает его заключение.

    Выслушав лиц, участвующих по делу, свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и материалах дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, чтоДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности Богатыреву С.Н. и под управлением Богатырева А.С., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности и под управлением Мовсисяна Х.С.

Гражданская ответственность Мовсисяна Х.С. застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика Богатырева А.С. застрахована на момент ДТП не была, что подтверждено справкой о ДТП, в судебном заседании не оспаривалось.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из объяснения Мовсисяна Х.С. следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он, за рулем автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак НОМЕР, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по правой полосе движения. Подъехав к перекрестку с <адрес>, остановился первым в правом ряду, ожидая включения зеленого сигнала светофора. При включении зеленого сигнала светофора, начал движение на перекресток. Движущиеся слева автомобили также начали движение, и, неожиданно, они остановились. Когда Мовсисян Х.С. выехал из-за них, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В момент столкновения для автомобиля «<данные изъяты>» был включен красный сигнал светофора, но под какой сигнал светофора он пересек линию светофорного объекта, Мовсисян Х.С. не видел.

Из объяснений Богатырева А.С. следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., он, за рулем автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак НОМЕР, двигался со стороны <данные изъяты> по <адрес>, по правой полосе движения, со скоростью 30-40 км/ч. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, в его направлении был включен зеленый разрешающий сигнал светофора, Богатырев А.С. продолжил движение в прямом направлении. Когда находился в конце перекрестка, повернул голову направо, где увидел приближающийся автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого начал движение, не дав возможности завершить проезд перекрестка.

Из объяснений свидетеля ДТП ФИО3, заявленной водителем Мовсисяном Х.С., следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, она находилась в качестве пассажира на заднем сиденье справа от водителя, в автомобиле «<данные изъяты>», который заказала в приложении «Яндекс-такси», с водителем не знакома. Двигались со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты>, по правой полосе движения. Подъехав к перекрестку с <адрес>, в их направлении включился красный сигнал светофора. Водитель остановился в правом ряду перед пешеходным переходом. Когда включился зеленый разрешающий сигнал светофора, водитель «такси» начал движение с небольшой скоростью. Спустя 5-6 секунд, ФИО3 почувствовала «толчок» в левую часть автомобиля. Как оказалось, произошло столкновение а/м «<данные изъяты>» и а/м «<данные изъяты>», который двигался по <адрес>, слева от них. Под какой сигнал светофора выехал на перекресток а/м «<данные изъяты>», ФИО3 не видела, так ее обзор ограничивали автомобили, движущиеся по левой полосе попутного направления, но предполагает, что на желтый сигнал светофора.

Должностным лицом ГИБДД в постановлении установлено, что при наличии имеющихся доказательств и ввиду невозможности получения иных сведений относительно обстоятельств ДТП, восстановить объективную картину произошедшего и определить, кто из водителей нарушил ДТП, повлекшие к данному столкновению, не представляется возможным.

    Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, которая обязывает юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использованием транспортных средств), возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В данном случае, имущественный вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы транспортных средств обязаны нести имущественную ответственность по принципу ответственности за вину.

Таким образом, установление вины участников дорожно-транспортного происшествия, ее характер и размер, являются юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения дела по существу, подлежащими доказыванию в порядке статьи 56 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы установленной вышеуказанной правовой нормой.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Согласно пункту 6.2. Правил дорожного движения Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

    Согласно пункту 6.13. Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

    Согласно пункту 6.14. Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

    Согласно пункту 13.7. Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с пунктом 13.8. Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Доводы ответчика Богатырева А.С. о том, что он выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, суд считает недоказанными.

    Как следует из объяснений Богатырева А.С. он пересек стоп-линию перед перекрестком <адрес> и <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора и двигался при этом со скоростью 30-40 км/ч.

Вместе с тем, данные объяснения не согласуются с совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе с показаниями свидетеля ФИО3 о том, что спустя 5-6 секунд после включения для движения по <адрес> разрешающего «зеленого» сигнала светофора истец Матевосян Х.С. начал движение, кроме Матевосяна Х.С. на разрешающий зеленый сигнал светофора начали движения автомобили слева от автомобиля истца в попутном с ним направлении, но данные автомобили, начав движение на разрешающий сигнал, резко остановились. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля судом не установлено.

    Согласно выводам представленного стороной истца автотехнического исследования НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д 52-59) эксперта ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР под управлением Богатырева А.С. пересек «стоп – линию» на красный сигнал светофора.

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется. При этом, как следует из показаний эксперта ФИО1 в судебном заседании автотехническое заключение выполнено им на основании непосредственного исследования места дорожно-транспортного происшествия и режима светофорного объекта, они полностью совпадают с данными о режиме светофорного объекта на дату ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые позднее предоставлены были (л.д. 165) в материалы дела.

    Выводы же ФИО2, которые изложены им в заключении специалиста (л.д. 170-186) и подтверждены были в судебном заседании, суд не может взять за основу решения, поскольку оно противоречит объяснениям самого Богатырева А.С., который пояснил, что ехал на «зеленый» сигнал светофора, а не на «желтый», дорожная обстановка ФИО2 на месте ДТП не исследовалась.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Богатырева А.С., выехавшего на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в этой связи суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Мовсисяна Х.С. о взыскании с Богатырева А.С. ущерба. Соответственно, исковые требования Богатырева С.Н. к САО «ВСК», Мовсисяну Х.С. подлежат оставлению без удовлетворения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В обоснование требований о взыскании ущерба истцом Мовсисяном Х.С. представлено заключение эксперта-техника ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 18-51), в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, составляет без учета износа <данные изъяты> руб.

    Оснований не доверять данному заключению не имеется, иного заключения о размере ущерба суду не представлено.

Доводы представителя Богатырева С.Н. о том, что на ряд запасных частей экспертом стоимость завышена, является несостоятельной, в обоснование представлены лишь сведения с одного сайта, не на дату ДТП.

Таким образом, с Богатырева А.С. в пользу Мовсисяна Х.С. подлежит взысканию ущерб в размере 133 094 руб., с возложением на истца обязанности передать ответчику после исполнения ответчиком решения суда запасные части автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, подлежащие замене в соответствии с заключением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного экспертом ФИО1,

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Богатырева А.С. в пользу истца суд взыскивает понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг экспертов 25 000 руб. (7000 руб. – за изготовление заключения по размеру ущерба, 18 000 руб. – за изготовление автотехнического исследования), по отправлению ответчику телеграммы 482,40 руб., по уплате государственной пошлины 3862 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с Богатырева А.С. в пользу Мовсисяна Х.С. суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг, однако, частично, в размере 7500 руб., поскольку доказательств оплаты указанных расходов в размере 15 000 руб. в материалах дела не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мовсисяна Хачика Сосовича удовлетворить частично.

    Взыскать с Богатырева Алексея Сергеевича в пользу Мовсисяна Хачика Сосовича ущерб 133 094 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб., по оплате услуг экспертов 25 000 руб., госпошлину 3 862 руб., по отправке телеграммы 482,4 руб.

    В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Мовсисяну Хачику Сосовичу отказать.

Возложить на истца Мовсисяна Хачика Сосовича обязанность после исполнения ответчиком Богатыревым Алексеем Сергеевичем решения суда в полном объеме, возвратить ответчику Богатыреву Алексею Сергеевичу запасные части автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, подлежащие замене в соответствии с заключением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного экспертом ФИО1

В удовлетворении исковых требования Богатыреву Сергею Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Е.М.Жукова