Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2013 от 09.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

с участием истца Янюка В.С.,

представителей ответчиков:

ОАО «МРСК Урала» Ефремовой Н.В., действующей по доверенности от <данные изъяты>,

ОАО «Свердловэнергосбыт» Копыловой С.В., действующей по доверенности от <данные изъяты>,

Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом « КУИ ГО Краснотурьинск» Домрачевой О.Н., действующей по доверенности от <данные изъяты>,

при секретаре Осиевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янюка В. С. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск», Открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Янюк В.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту ОАО «МРСК Урала») о взыскании денежной компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания, которые он, как потребитель услуги по подаче электроэнергии, претерпел в связи с длительным, более года, отсутствием электроснабжения принадлежащего ему на праве собственности, жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, в сумме <данные изъяты> рублей.

В порядке подготовки по делу истцом дополнен иск требованием о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в связи с неоднократной неявкой представителя ОАО «МРСК Урал» в суд после подачи им иска, расходов на проезд из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в сумме 648 рублей: за получением справки о задолженности по электроэнергии, на консультацию к специалисту Администрации городского округа Краснотурьинск по защите прав потребителей, для вручения ответчику ОАО «МРСК Урала» претензии, в фотоателье для распечатывания фотографий сгнившей и вновь установленной опоры линии электропередач, на прием к заместителю Главы Администрации городского округа Краснотурьинск Устинову А.Ю. с повторной жалобой, к юристу с документами на составление иска, дважды в мировой суд для подачи иска и исправления его недостатков, трижды по вызовам мирового судьи и дважды - в городской суд, а также за изготовление 4 фотографий в сумме 88 рублей, ксерокопирование приложенных к иску документов для ответчика в сумме 63 рубля. Судом в качестве соответчиков привлечены: функциональный орган городского округа Краснотурьинск - Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (далее по тексту Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск), передавший ОАО «МРСК Урала» в аренду электросетевой комплекс № 11, принадлежащий на праве собственности городскому округу Краснотурьинск, и гарантирующий поставщик электроэнергии, состоящий в договорных отношениях с истцом - Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее по тексту ОАО «Свердловэнергосбыт»).

В судебном заседании Янюк В.С. исковые требования уточнил, просит суд взыскать в равных долях с ответчиков ОАО «МРСК Урала» и Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, материальный ущерб и судебные издержки на поездки из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, связанные с решением вопроса о подключении электроэнергии и обращением в суд в сумме 799 рублей.

В обоснование заявленных требований Янюк В.С. пояснил, что <дата обезличена> ему стало известно о том, что принадлежащий ему на праве собственности дом в <адрес обезличен> с марта-апреля 2010 года был обесточен работниками ОАО «МРСК Урала». По окончании огородной кампании, <дата обезличена> он обратился к начальнику Краснотурьинского участка ОАО «Свердловэнергосбыт» <ФИО>3 за справкой о наличии у него задолженности по электроэнергии, что могло послужить основанием для отключения его дома от электросетей, но получил справку об отсутствии такой задолженности о рекомендации обратиться в ОАО «МРСК Урала». На Краснотурьинском участке ОАО «МРСК Урала» он узнал, что <адрес обезличен> обслуживается данной сетевой организации и, получив консультацию у специалиста городской Администрации по защите прав потребителей, <дата обезличена> он вручил претензию начальнику участка <ФИО>2 Лишь в ноябре 2010 года он по почте получил ответ на претензию, в котором ему предлагалось обратиться с его требованиями о замене трухлявого столба, восстановлении электропроводов, освещения на опоре и обеспечении бесперебойной подачи электроэнергии, а также возмещении материального ущерба и морального вреда к ОАО «Свердловэнергосбыт», с кем он состоит в договорных отношениях по электроснабжению. При этом, автор ответа – главный инженер ОАО «МРСК Урала» Малышев А.В. предлагал ему обратиться с предложениями об удобном времени для восстановления специалистами ПО СЭС ввода в принадлежащий ему дом, а также вырубить поросли на территории палисадника вблизи дома.

Поскольку посадочно-уборочные работы на огороде закончились и его семья в зимний период времени проживает не в доме, а в квартире, а мастер Краснотурьинского участка ОАО «МРСК Урала» <ФИО>4 в телефонном разговоре сообщил ему, что в 2010 году никто уже заниматься электрообеспечением его домика не будет, то он не стал обращаться с соответствующим заявлением. А в мае 2011 года, поскольку дом так и не подключили к электроэнергии, он обратился к заместителю Главы городского округа Краснотурьинск Устинову А.Ю., проводившему прием населения на <адрес обезличен>, с жалобой. <дата обезличена> в его присутствии Устинов А.Ю. созвонился с главным инженером Краснотурьинского участка ОАО «МРСК Урала» <ФИО>1, который пообещал подключить его дом к электроэнергии в течение недели. Однако и этот срок был нарушен работниками ОАО «МРСК Урала». Лишь при повторном обращении к Устинову А.Ю. в июне 2011 года, за 4 часа <дата обезличена> дом был подключен к электроэнергии с заменой трухлявой опоры на новый столб. При этом, никакие насаждения в его палисаднике не помешали восстановлению обрезанных весной 2010 года электропроводов.

Отсутствие электричества в доме на протяжении более года не только нарушили привычный быт, но и доставили ему дополнительные неудобства, так как он был лишен возможности пользоваться бытовой техникой, готовить пищу и хранить в холодильнике продукты, вечерами смотреть телевизор и читать книги, газеты, в связи с чем, приходилось вечерами возвращаться в квартиру, тратя на дорогу каждый раз 15-20 минут, так как ночевать в темном доме было не уютно. Вместе с женой вручную он был вынужден ведрами вычерпывать воду из подпола, при наличии электронасоса, строгать ручным рубанком доски, имея электрорубанок, топить печь в летнее время, чтобы разогреть чайник в то время, когда на кухне стояла электроплитка. Дополнительные физические нагрузки стали причиной обострения имеющихся у него заболеваний: артроза тазобедренных и коленных суставов и гипертонической болезни, в результате чего он дважды, 16 и <дата обезличена> обращался к участковому врачу с жалобами на боли и повышенное давление.

Причиненные ему действиями ответчиков по непредоставлению услуги – подаче электроэнергии, во владении которых находятся электросети по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, он оценивает в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ОАО «МРСК Урала» и Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск в равных долях, как и его расходы на поездки в город, связанные с разрешением вопроса по подключению электроэнергии в дом и возмещению понесенных в связи с этим расходов, как в досудебном порядке, так и через суд.

Представитель ОАО «МРСК Урала» Ефремова Н.В. исковые требования Янюка В.С. в судебном заседании не признала, пояснив, что ответчик является сетевой организацией и не осуществляет продажу электрической энергии потребителям, в связи с чем истец и не находится с ОАО «МРСК Урала» в договорных отношениях. При этом, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления электроэнергии возлагается на энергоснабжающую организацию, которой в данном случае является ОАО «Свердловэнергосбыт», с которой истец состоит в договорных отношениях.

Кроме того, сетевые комплексы в г.Краснотурьинске ОАО «МРСК Урала» эксплуатирует на основании Договора аренды № от 20.12.2006, заключенного с Комитетом по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск. Согласно Приложению № к данному договору граница балансовой принадлежности электросети по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от комплексной трансформаторной подстанции КТП-4 располагается до опоры у жилого <адрес обезличен>, в связи с чем, электрическая сеть, ведущая к жилому дому № по <адрес обезличен>, в ведении ОАО «МРСК Урала» не находится. Не смотря на то, что ОАО «МРСК Урала» не является субъектом ответственности за некачественное электроснабжение жилого дома, принадлежащего истцу, в июне 2011 года электроснабжение в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> было восстановлено силами и за счет ОАО «МРСК Урала».

Представитель ОАО «МРСК Урала» Ефремова Н.В. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Янюка В.С. к сетевой организации.

Представитель Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск Домрачева О.Н. в судебном заседании также не признала исковые требования Янюка В.С., пояснив, что участок сетевого комплекса № <данные изъяты>, переданного в аренду ОАО «МРСК Урала», от опоры <адрес обезличен> до опоры <адрес обезличен> в <адрес обезличен> является бесхозяйным имуществом, поскольку право собственности за городским округом Краснотурьинск на него в виду технической ошибки специалистов БТИ при оформлении технического паспорта не зарегистрировано.

При этом, Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск в силу своих полномочий и обязанностей не должен изыскивать какое-либо имущество для оформления на него права собственности за муниципальным образованием.

Поскольку Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск не является ни поставщиком электроэнергии, не осуществляет ее передачу по электрическим сетям, а городской округ Краснотурьинск не является собственником спорного участка электросетевого комплекса № <данные изъяты>, Домрачева О.Н. просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Комитету по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск.

Представитель ОАО «Свердловэнергосбыт» Копылова С.В. в судебном заседании по существу заявленного Янюком В.С. требования пояснила, что в силу фактически сложившегося на 2010 год между истцом и продавцом электроэнергии - ОАО «Свердловэнергосбыт» договора, потребитель обязан был при обнаружении повреждений электросети до ввода в принадлежащий ему на праве собственности дом, обратиться с соответствующим заявлением к ОАО «Свердловэнергосбыт». На основании чего, именно ОАО «Свердловэнергосбыт» обратилось бы к сетевой организации - ОАО «МРСК Урала» в рамках заключенного <дата обезличена> договора № ГП на оказание услуг по передаче электрической энергии, который заключен в интересах потребителей, в том числе и истца.

Однако, Янюк В.С. к ОАО «Свердловэнергосбыт» с указанным заявлением не обращался, при обращении в суд с рассматриваемым иском требований к ОАО «Свердловэнергосбыт» не предъявил, в связи с чем Копылова С.В. просит суд освободить ОАО «Свердловэнергосбыт» от гражданско-правовой ответственности по его иску.

Заслушав участников судебного процесса, допросив в качестве свидетеля мастера Краснотурьинского производственного участка ОАО «МРСК Урала» <ФИО>4, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании на основании, удостоверенного нотариусом <адрес обезличен> <дата обезличена> и зарегистрированного в БТИ <адрес обезличен> <дата обезличена>, Договора купли-продажи от <дата обезличена> Янюк В.С. является собственником жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, копия которого приобщена к материалам данного гражданского дела (т.1, л.д.8).

Право истца на приусадебный земельный участок площадью 1175 кв.м. по адресу: <адрес обезличен> на право собственности на землю, выданным <дата обезличена> Горкомземом <адрес обезличен> на основании Постановления Главы администрации <адрес обезличен> № от <дата обезличена> ( т.1, л.д.9-10).

Из представленных истцом Счета за июль 2013 года, Актов проверки допуска в эксплуатацию, демонтажа приборов учета от <дата обезличена> и <дата обезличена>, Справки за подписью заместителя начальника Краснотурьинского участка ОАО «Свердловэнергосбыт» от <дата обезличена> следует, что Янюк В.С. является потребителем электрической энергии по адресу: <адрес обезличен> и не имеет задолженности по ее оплате на указанную дату (т.1, л.д.11).

<данные изъяты>

При этом из представленной представителем Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск Домрачевой О.Н. Выписки из Реестра муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск от <дата обезличена> следует, что электросетевой комплекс № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> зарегистрирован в Реестре муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (т.1, л.д.131).

Из Договора аренды электросетевых комплексов городского округа Краснотурьинск, заключенного <дата обезличена> между Органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» и Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Свердловэнерго» (далее по тесту ОАО «Свердловэнерго») усматривается, что Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск передал за плату в аренду ОАО «Свердловэнерго» принадлежащие городскому округу Краснотурьинск оборудование и электросетевые комплексы, в том числе и электросетевой комплекс № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>. При этом, в соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 данного договора арендатор по согласованию с арендодателем обязан привлекать на договорной основе третьих лиц к выполнению работ по текущему и капитальному ремонту имущества, его поддержанию в исправном состоянии (эксплуатации), содержать арендуемое имущество в состоянии технической исправности. (т.1, л.д. 141-150).

На основании Договора № ГП от <дата обезличена>, заключенного между ОАО «Свердловэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Свердловэнерго» (исполнитель) во исполнение гарантирующим поставщиком обязательств перед потребителями (физическими и юридическими лицами, приобретающими электрическую энергию у гарантирующего поставщика для бытовых и производственных нужд), перед которыми поставщик ранее заключения настоящего договора обязался организовать передачу электроэнергии, исполнитель обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям. а также по организации передачи электроэнергии по сетям СО, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором(т.1, л.д.55-97).

<данные изъяты>

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, мастер Краснотурьинского производственного участка ОАО «МРСК Урала» <ФИО>4 пояснил, что <адрес обезличен> в <адрес обезличен> был обесточен <дата обезличена> в виду обрыва проводов от стоящей рядом опоры до ввода в дом упавшей веткой дерева во время сильного ветра. Поскольку ни в день произошедшего, ни в последующие дни не удалось установить владельцев данного дома, который внешне выглядел заброшенным, было принято решение не восстанавливать поврежденные электопровода во избежание коротких замыканий, опасность возникновения которых была из-за заросшего деревьями палисадника у дома, через который и был осуществлен ввод электросети в дом.

После получения претензии осенью 2010 года, он лично предложил Янюку В.С. обрезать ветви черемухи в палисаднике и согласовать удобное для выполнения восстановительных работ время, на что истец ответил отказом. Повторное обращение истца по поводу подключения электроэнергии к дому № по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> было лишь в июне 2011 года, после чего в течение недели было подготовлено все необходимое и <дата обезличена> специалистами ОАО «МРСК Урала» в присутствии хозяина дома была заменена старая опора линии электропередач, восстановлен снятый <дата обезличена> электропровод и осуществлен ввод в дом.

Из установленных в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств следует, что истец является потребителем электрической энергии, поставляемой (продаваемой) ему ОАО «Свердловэнергосбыт» путем ее передачи ОАО «МРСК Урала» по находящимся у него в аренде электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности городскому округу Краснотурьинск.

В положениях статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года 35-ФЗ "Об электроэнергетике" закреплены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией. В пункте 1 данной статьи установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков - согласно п. 2 данной статьи является частью основы системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией. Данная норма также содержит запрет ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательства.

Согласно п.п. «а» п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (в ред. постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, действовавшей до 01 сентября 2012 года), исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. При этом под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Судом установлено, что Янюк В.С., который не имел на май 2010 года задолженности по потребленной в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> электроэнергии, был отключен от сетей электросетевого комплекса № <адрес обезличен>, к которому были подключены его электропринимающие устройства в доме, сотрудниками ОАО «МРСК Урала» <дата обезличена>. И именно к ОАО «МРСК Урала», руководствуясь нормами Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300, истец предъявил требование о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение его прав, как потребителя коммунальной услуги, а также требования о возмещении материального ущерба и судебных издержек.

В пункте 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, организаций, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. В данном случае, такой организацией является ОАО «МРСК Урала»

Однако, по мнению суда, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных ему лишением права на получение электроэнергии подлежит удовлетворению не за счет средств сетевой организации, а за счет средств муниципального органа, в полномочия и обязанность которого входит формирование, учет и развитие муниципальной собственности – Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск, поскольку в силу своих обязанностей Комитет организовывает учет объектов муниципальной собственности, ведет единый реестр муниципальной собственности, осуществляет функции управления муниципальным имуществом (раздел III Положения о Комитете по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск, утв. Решением Краснотурьинской городской Думы от <дата обезличена> № 103).

В судебном заседании установлено, что часть электросетевого комплекса № от опоры <адрес обезличен> до ввода в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не включена ни в реестр муниципальной собственности, на нее не зарегистрировано право собственности в государственном регистрационном органе, она не передана в аренду сетевой организации – ОАО «МРСК Урала» по договору Аренды от <дата обезличена>, соответственно перед потребителем электроэнергии за нарушение его прав как имущественного, так и неимущественного характера в силу закона должно нести ответственность муниципальное образование в лице уполномоченного муниципального органа, поскольку в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло- газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Назначение лица для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода права собственности к муниципальному образованию, в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530, действовавших в спорный период времени, также возложено на уполномоченный орган местного самоуправления ( абз.2 п. 114).

Поскольку истец не состоит в договорных отношениях ни с муниципальным образованием – Городской округ Краснотурьинск, ни с его функциональным органом Комитетом по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск, указанными лицами ему не оказываются услуги по поставке электроэнергии, возникшие между сторонами правоотношения регламентируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно норме статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по данному делу, анализируя вышеуказанные нормы права, суд считает возможным удовлетворить иск Янюка В.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему в результате длительного лишения его электроэнергии, что привело к определенным трудностям, дополнительным физическим нагрузкам, которые в силу имеющихся у него заболеваний и возраста привели к ухудшению состояния здоровья, в результате чего он был вынужден обращаться за медицинской помощью.

Бездействие органа местного самоуправления, представляющего интересы собственника – муниципального образования, выразившееся в ненадлежащем контроле за оформлением технической документации при регистрации права собственности на электросетевой комплекс № 11, к которому подключены электропринимающие устройства в спорном доме, принадлежащем истцу, привело к бесхозному состоянию и разрушению опоры линии электропередач, из которой во время сильного ветра был вырван изолятор с электропроводами и обесточен дом истца.

Однако, размер денежной компенсации морального вреда, требуемый истцом, суд с учетом обстоятельств дела, считает завышенным.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитываются степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под личными неимущественными правами и нематериальными благами в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается, в том числе, жизнь и здоровье граждан.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, которые он испытывал в течение длительного времени и вины ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу Янюка В.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении ему материального ущерба в виде расходов на проезд из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в июле 2010 года за справкой о наличии задолженности за потребленную электроэнергию, для получения консультации в отделе защиты прав потребителей Администрации городского округа Краснотурьинск и для подачи жалобы заместителю Главы городского округа Краснотурьинск Устинову А.Ю. <дата обезличена> в сумме 90 рублей, поскольку данные расходы связаны с восстановлением его нарушенного права на получение электроэнергии.

В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд считает возможным отнести затраты истца в сумме 558 рублей на проезд для вручения претензии <дата обезличена> ОАО «МРСК Урала», изготовлению 4 фотографий с изображением поврежденной опоры линии электропередач около своего дома, а также замененной через год опоры, за 6 поездок, связанных с подготовкой иска, подачей его мировому судье и подготовкой дела к судебному разбирательству, проводимой мировым судьей судебного участка № г. Краснотурьинска, а также 3 поездок в Краснотурьинский городской суд, куда по ходатайству ответчика было передано данное гражданское дело по подсудности. Судебными издержками суд признает и иные расходы истца, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, а именно расходы на изготовление 4 фотографий в сумме 88 рублей и копий документов по количеству ответчиков, представленных Янюком В.С. к иску в сумме 63 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░