Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1301/2015 от 19.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года                                     

г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

с участием ст. помощника прокурора г.Сызрани Самарской области Антоновой В.М.,

адвоката Юркиной Н.М. /ордер от 03.03.2015г./,

при секретаре Павловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1301/2015 по иску Комарова А.В. к Кващук С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Комаров А.В. обратился в суд с иском к ответчику Кващук С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по факту укуса собаки.

В судебном заседании Комаров А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с Кващук С.В. материальный ущерб за поврежденную сумку - 4 890 руб., расходы на представителя - 7 000 руб., за услуги телеканала - 1 960 руб., за составление доверенности - 900 руб., за медицинское освидетельствование - 440 руб., оплату государственной пошлины - 612,80 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и пояснил, что 15.09.2014г. примерно в 22 ч. во дворе ул. ХХХ г.Сызрани Самарской области на него набросилась собака породы «овчарка» черно-рыжего окраса. Собака была без поводка и намордника, он «отгородился» сумкой, но собака укусила его за кисть левой руки. В метрах 5-7 от него стояли две женщины, одна из которых, как потом выяснилось, была Кващук С.В., которая только после укуса стала свою собаку оттаскивать за шерсть. Впоследствии Кващук С.В. обвинила его в нахождении в состоянии алкогольного опьянения. В результате нападения собаки, он получил телесные повреждения, также была повреждена сумка от ноутбука и испачкана одежда. После случившегося он обращался в травмпункт, где ему обработали рану и провели профилактические мероприятия; в полицию, где его заявление по факту укуса собаки было зарегистрировано и проведена проверка; также он прошел медицинское освидетельствование на факт употребления алкоголя. Ответчик Кващук С.В. не следила за своей собакой. В результате укуса собакой ему был причинен материальный и моральный вред. Ответчик Кващук СВ не оказала истцу Комарову АВ никакой помощи. По данному факту МУ МВД «Сызранское» был собран материал и направлен в административную комиссию г.Сызрани Самарской области для принятия соответствующего решения. По факту случившегося для поиска очевидцев он подал объявление на телеканал «КТВ-Луч», а также был вынужден обратиться за юридической помощью по получению консультации, составлению искового заявления и представительства в судебных заседаниях по данному спору.

В судебном заседании истец Комаров АВ и представитель истца Комарова АВ по доверенности Христиан О.В. доводы Комарова А.В. поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кващук С.В. и ее представитель Юркина НМ /по доверенности от 03.03.2015г./ в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что ее собака укусить не могла, поскольку собака всегда гуляет в наморднике и на поводке, собака могла его оцарапать подушечками лап, когда истец Комаров А.В. махал перед собакой сумкой. Собака подбежала к Комарову А.В. только на длину поводка, но она ее оттянула. Собака у нее спокойная, играет с детьми. Просто так она напасть не могла, Комаров А.В. вел себя агрессивно, махал руками, вот собака на него и прыгнула, но укусить не могла, так как была в наморднике. К административной ответственности ее не привлекали, в административную комиссию не вызывали. Поврежденную сумку Комаров А.В. не предъявлял, поэтому нет оснований для возмещения ее стоимости.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей: Ж.В., Ж.А., К.В., П., Н., К.А., специалиста П.В. /кинолог МУ МВД «Сызранское»/, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела медицинские документы, допросив свидетелей и заслушав стороны, исследовав, в том числе, карту травматологического пункта ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», согласно которой 15.09.2014г. в 22.08 ч. истец Комаров А.В. поступил в названное медицинское учреждение с диагнозом "укушенная рана левой кисти", принимая во внимание содержание имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2014г., в соответствии с которым имеющиеся повреждения относятся к категории, не повлекших за собой вреда здоровью, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения Комарову А.В. физических и нравственных страданий в результате укуса собакой, принадлежащей ответчику Кващук СВ.

Несмотря на то, что указанным постановлением от 14.11.2014г. и материалом надзорного производства прокуратуры г.Сызрани Самарской области не установлен факт укуса Комарова А.В. собакой, принадлежащей ответчику Кващук С.В., указанный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей и специалиста П.В., который подтвердил, что собака может укусить, находясь и в наморднике; факт нападения собаки, принадлежащей Кващук СВ, на истца Комарова А.В также не отрицался ответчиком Кващук С.В.

Согласно п.4.1.1, п.4.1.2 Порядка содержания домашних животных на территории г.Сызрани Самарской области, утвержденного постановлением Сызранской городской Думы от 24.09.2003г. № 62, при выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также с изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике, с регистрационным жетоном установленного образца на ошейнике, а также выгул собак допускается на специально отведенных для этой цели площадках; при отсутствии специальной площадки выгул собак допускается в других местах, но при этом должна быть обеспечена безопасность окружающих людей и животных.

15.09.2014г., несмотря на нахождение собаки Кващук С.В. на территории населенного пункта в наморднике и на поводке, как следует из объяснений ответчика Кващук СВ, в нарушение приведенных нормоположений, ответчик Кващук С.В. не предприняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ей собаки, в результате чего истцу Комарову А.В. были причинены телесные повреждения по вине ответчика Кващук С.В.

При этом последней, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не было представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда в данной части.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности самого потерпевшего, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Доводы ответчика Кващук СВ о том, что в момент нападения собаки истец Комаров А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Протоколом судебно-медицинского освидетельствования №00 от 15.09.2014г. зафиксировано отсутствие у истца Комарова АВ в момент обращения признаков опьянения.

Достоверно установив факт причинения истцу Комарову АВ телесных повреждений по вине ответчика Кващук СВ, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца Комарова АВ о взыскании материального ущерба в сумме 4 890 руб. за поврежденную сумку, поскольку оценка поврежденного имущества не проводилась, в судебное заседание на обозрение сумка не предоставлялась.

Вместе с тем, требования истца Комарова АВ о возмещении стоимости услуг телеканала «КТВ-Луч» /Комаров АВ предпринимал меры по розыску очевидцев случившегося, им оказался следовавший на велосипеде и допрошенный в судебном заседании свидетель К.В./ по квитанции от 24.10.2014г. в сумме 1 960 руб., а также расходы на проведение медицинского освидетельствования по квитанции от 15.09.2014г. в сумме 440 руб., суд на основании ст.ст.12, 15, 1064 ГК РФ считает подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в части взыскания с ответчика Кващук С.В. компенсации морального вреда суд считает исковые требования Комарова А.В. также подлежащими удовлетворению.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее российское законодательство не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем в силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен определяться судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного суд полагает требования истца Комарова А.В. о размере денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. завышенными, поэтому представляется разумным и справедливым с учетом объема наступивших для истца Комарова АВ последствий, длительности периода его нахождения на лечении и характера полученных повреждений, подтвержденных медицинскими документами, взыскать с ответчика Кващук С.В. в пользу истца Комарова А.В. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика Кващук СВ в пользу истца Комарова АВ следует взыскать расходы по составлению доверенности Комарова АВ на представителя Христиан ОВ от 10.11.2014г. (согласно справки нотариуса г.Сызрани Самарской области Каляевой НМ от 10.11.2014г.) в сумме 800 руб., без учета расходов на составление копии доверенности (100 руб.) - л.д. 11-12, за услуги представителя Христиан ОВ, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в сумме 3 000 руб. (за составление искового заявления и его уточнения, за участие в четырех судебных заседаниях) - договор на оказание юридических услуг от 10.11.2014г., а также на основании ст.333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 612,80 руб. /квитанция от 20.02.2015г. на 612 руб. 80 коп./

В силу ст.ст.88, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика Кващук С.В. следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 87,20 руб. /300 руб. и 400 руб. - 612 руб. 80 коп./

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комарова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кващук С.В. в пользу Комарова А.В. компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы на проведение медицинского освидетельствования - 440 руб., на услуги телеканала «КТВ-Луч» - 1 960 руб., оплату услуг представителя - 3 000 руб., по составлению доверенности - 800 руб., по оплате государственной пошлины - 612,80 руб., а всего 9 812,80 руб. и государственную пошлину в доход государства 87,20 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Комарову А.В. -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: