Решение по делу № 12-61/2015 от 12.01.2015

Дело № Мировой судья <данные изъяты> К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО3, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в КБР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего 2 малолетних детей, работающего в охранном предприятии «Барс»(командир взвод), проживающего в КБР, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Считая принятое решение незаконным ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит отменить его.

В суде ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что находился на суточном дежурстве и согласно маршрутного листа на служебной автомашине объезжал охраняемые объекты. Спиртные напитки не употреблял, выпил две баночки энергетического напитка, в которых алкоголь не содержится. После остановки, сотрудник предложил пройти освидетельствование и дал ему дуть в прибор, который был уже с трубкой. После этого этот сотрудник вызвал другой экипаж, который и оформил все документы. Когда стали оформлять бумаги, попросил чтобы провели медицинское освидетельствование, но сотрудник сказал, что их командир передал ему материалы и сказал, чтобы оформлял материал и он не может его ослушаться. При освидетельствовании понятых не было. Порядок проведения освидетельствования ему не был разъяснен. Когда достали прибор, в который ему предложили дунуть, в него была уже вставлена трубка.

Допрошенный в суде ФИО4 суду показал, что работает начальником охраны в ООО ОП «Барс», в котором также работает ФИО1, являясь командиром взвода. С 8 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на дежурстве и на служебной автомашине объезжал охраняемый объекты. Примерно в час ночи, возвращаясь с объекта на углу <адрес> и <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС. Один из сотрудников достал прибор с вставленной трубкой и дал дунуть ФИО1 несколько раз, после чего вызвал другой экипаж и передав им прибор уехал. Прибывший экипаж стал оформлять какие-то бумаги и на их вопросы они ответили, что уехавший это их командир и, что они выполняют его распоряжение о составлении материала.

Допрошенный в суде ФИО5, участвовавший по материалам дела в качестве понятого, суду показал, что при освидетельствовании ФИО1 не присутствовал и видит его впервые. Действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ г, когда он занимался частным извозом, его остановили сотрудники ДПС и попросили подписать какие-то бумаги, сказав, что остановили пьяного водителя. Так как он был с клиентом, он быстро подписал все бумаги и уехал. Водителя не видел, при нем никакого освидетельствование не проводилось. Находился он там примерно 5 минут, пока подписывал бумаги. Никакого объяснения он сотрудникам не давал. Второго понятого не видел.

В суде были оглашены пояснения, находящиеся в материалах дела в объяснении ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г.в 01 час. 00 мин., при нем ФИО1 был отстранен от управления ТС и освидетельствован на состояние опьянение и установлено нахождение его в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО5 показал, что таких объяснений не давал и не мог дать, поскольку все этого не было и освидетельствование при нем не было. В объяснении действительно его подпись, но он подписывал чистый бланк, не заполненный пояснениями.

Допрошенный в суде ФИО6, участвовавший по материалам дела в качестве второго понятого, суду показал, что при освидетельствовании ФИО1 не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и занимался извозом клиентов ООО «Такси», где работает водителем. Ночью, время точно не помнит, когда направлялся по очередному вызову, его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым и подписать бумаги. По просьбе сотрудника он подписал, представленные ему бумаги и уехал. Заняло это у него несколько минут. При освидетельствовании водителя он не присутствовал. Кто и как проводил освидетельствование, также не знает и не видел. Второго понятого на месте не видел, во всяком случае его не представили ему.

В суде были оглашены пояснения, находящиеся в материалах дела в объяснении ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин., при нем ФИО1 был отстранен от управления ТС и освидетельствован на состояние опьянение и установлено нахождение его в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО6 показал, что таких объяснений не давал и не мог дать. Подписи в объяснении принадлежат ему, но бланк, когда он подписывал был не заполнен. Находится на месте в течение часа, пока материал оформлялся, он физически не мог, поскольку выполнял заказы ООО «Такси», что можно проверить по журналам вызовов.

Выслушав ФИО1, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья обязан оценить на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, чего в полной мере не было сделано.

Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ, а именно Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N475.

Согласно п.4 главы II (Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов) вышеуказанного Правила, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. При этом закон указывает на статус понятого в процессуальных действиях: понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия, понятые, привлеченные к участию в процессуальных действиях, обязаны присутствовать от начала и до окончания всех процессуальных действий.

Оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные ими в суде и их пояснения, находящиеся в деле об административном правонарушении, в совокупности со всеми материалами дела, суд отдает предпочтение показаниям, данным ими в судебном заседании, поскольку с ФИО1 они ранее знакомы не были, их показания в суде последовательные и не имеют противоречий между собой и оснований полагать, что они заинтересованы в даче ложных показаний в пользу ФИО1 не имеется по следующим основаниям.

Согласно ответа генерального директора ООО «Такси «Нальчик» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работает водителем в ООО «Такси «Нальчик» и в период времени с 00 час.01 мин.до 03 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ был на связи и принимал заказы. Согласно представленной заверенной копии выписки из журнала вызовов ФИО6 по вызовам зарегистрированным в 1 час 07 мин. находился на извозе клиентов, осуществляя их развоз в <адрес>, а затем в центр, с получением оплаты в размере 112 и 100 рублей.

Данное обстоятельство указывает, на то, что ФИО6 не присутствовавл на месте освидетельстввания ФИО1 в период оформления соответствующих документов, которое заняло время с 01 час. 00 мин, т.е. с момента отстранения ФИО1 от управления ТС, и до 02 час. 35 мин., т.е. до момента составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п.132 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 185, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что инспектор ДПС проинформировал водителя ФИО1 о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

Таким образом, суд, оценивая доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу о нарушении установленного порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения в отсутствие двух понятых.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Таким образом, суд отмечает, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела определены были мировым судьей неправильно, а представленным доказательствам, которые не согласуются между собой и имеют неустранимые противоречия, дана ненадлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Журтова Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья подпись

Копия верна

Судья ФИО3