Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7282/2012 ~ М-7072/2012 от 01.10.2012

Дело № 2-7282/31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2012 г.

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бобылева К.В. на постановлении судебного пристава-исполнителя,

установил:

Бобылев К.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия в г. Петрозаводске Бердника М.В. о взыскании исполнительского сбора. В обоснование жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № в отношении Бобылева К.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере <данные изъяты> в связи с неуплатой в установленный для добровольного исполнения срок долга <данные изъяты> по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты> в пользу ОАО «Русь-Банк». Оспариваемое постановление получено Бобылевым К.В. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба мотивирована тем, что Бобылев К.В. не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, не был уведомлен о сроке добровольного исполнения. Помимо этого в рамках того же сводного исполнительного производства исполнительский сбор взыскан со второго солидарного должника <данные изъяты> следовательно суммарно размер исполнительского сбора превысил <данные изъяты>% от взысканного и составляет <данные изъяты>%. Должник просит восстановить срок для обжалования постановления, как пропущенный по уважительной причине, - в связи с несвоевременным получением копии постановления.

В судебное заседание Бобылев К.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, в предварительном судебном заседании его представитель Гончарова Э.Д., действующая на основании доверенности, заявление поддержала по основаниям в нем изложенным.

В судебном заседании представитель УФССП по РК Никулин С.А. с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в заявлении о прекращении производства по делу в связи с добровольной отменой оспариваемого постановления.

Представитель взыскателя ОАО «Русь-Банк» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения участвующего в деле представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В судебном заседании установлено, что судебным решением <данные изъяты> с <данные изъяты> Бобылева К.В., <данные изъяты>, <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Открытое акционерное общество «Русь-Банк» взыскана задолженность <данные изъяты>, с ответчиков взысканы судебные расходы по <данные изъяты> рублей с каждого. Тем же решением обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору – встроенные помещения производственного здания и водонагревательный котел <данные изъяты> способ реализации – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества. Решение вступило в законную силу. На основании данного решения <данные изъяты> выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бобылев К.В. <данные изъяты>., который взыскателем ОАО «Русь-Банк» предъявлен на принудительное исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство №, которое включено в сводное исполнительное производство <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления ФССП по РК определено место ведения исполнительного производства в отношении, в том числе, Бобылева К.В. в межрайонном отделе службы судебных приставов по особым производствам, в связи с чем производство № ДД.ММ.ГГГГ было окончено. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок добровольного исполнения решения суда 5 дней. Копия постановления направлена почтой.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Бобылева К.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его пояснений и судебным - приставом не опровергнуто.

Не согласившись с данным постановлением, Бобылев К.В. обратился в суд с настоящей жалобой. Просьба восстановить срок мотивирована несвоевременным получением копии обжалуемого постановления. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ (передана на отделение связи), в связи с чем суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на обжалование постановления в связи с отсутствием у должника до ДД.ММ.ГГГГ текста обжалуемого постановления.

Определяя законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в материалах исполнительного производства имеются доказательства получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ членом семьи должника ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, доводы заявителя о том, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства не нашли подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем в силу статьи 69 указанного выше закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. По делу установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, в материалах исполнительного производства сведений об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. По пояснениям представителя заинтересованного лица заложенное имущество реализовано не было, на момент рассмотрения дела ведется процедура предложения реализуемого имущества взыскателю. Судом не установлено, что должник уклоняется от исполнения судебного решения, имущество, на которое обращено взыскание, им судебному приставу передано, дальнейшая его реализация от действий должника не зависит, следовательно, отсутствуют основания для наступления в отношении него ответственности в виде наложения исполнительского сбора. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в связи с не завершением процедуры обращения взыскания на заложенное имущество. Поскольку судебным приставом-исполнителем в досудебном порядке произведены действия по отмене оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что на день рассмотрения жалобы права заявителя не нарушены, следовательно, их судебная защита не требуется. Законность постановления с точки зрения правильности одновременного наложения исполнительского сбора на солидарных должников судом не оценивается, поскольку в материалах настоящего дела, равно как и в материалах исполнительного производства, данных об этом не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора Бобылеву К.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы Бобылева К.В. на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.