Решение по делу № 2-536/2013 ~ М-262/2013 от 13.03.2013

Дело №2-536/2013

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2013 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П.Долженко

при секретаре Т.В.Лангольф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чередниченко <данные изъяты> к Чередниченко <данные изъяты>, Чередниченко <данные изъяты> об изменении договора приватизации жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Чередниченко Е.В. обратилась в суд к ответчикам с иском об изменении договора приватизации жилого помещения указывая на то, что ей на праве совместной собственности принадлежит 1/3 часть дома, расположенного по адресу: Алейский район, <адрес>2. В момент передачи данного дома в её собственность, она находились в несовершеннолетнем возрасте, договор приватизации не подписывала, последствий участия в приватизации не понимала. В настоящий время её участие в приватизации в малолетнем возрасте нарушает её право на получение квартиры из государственного, муниципального и других жилищных фондов, в связи с чем она отказывается от своей доли в спорном жилом помещении. Просит изменить договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ исключив из него указание на ее участие в приватизации дома, расположенного по адресу: Алейский район, <адрес> – Чередниченко Е.В. Признать за ответчиками право общей долевой собственности на дом, расположенный в Алейском районе, <адрес> 1/3 доле каждому.

Истец Чередниченко Е.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте извещена надлежащим образом, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики Чередниченко В.Н., Чередниченко Л.А. в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежащим образом, согласно представленным заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ просят рассмотреть дело в их отсутствие с исковыми требованиями согласны, иск признают.

Суд находит возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ - граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. (в ред. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1 действовавшей на момент заключения спорного договора)

Таким образом, обязательным является условие о получении согласия на участие в приватизации только совершеннолетних членов семьи.

Доводы истца, что участие несовершеннолетнего члена семьи являлось обязательным, в связи с чем истец была включена в договор, не состоятельны и противоречат закону. Изменения в ст. 2 Закона, а также введение в действие части 2 ст.7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного кодекса в Российской Федерации", согласно которым жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, а в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, имели место после заключения договора приватизации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ). Таким образом, в первоначальной редакции закона право несовершеннолетних на участие в приватизации специально не оговаривалось и такое участие обязательным не являлось, поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние граждане в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение, при этом отказ от участия несовершеннолетних в приватизации может быть осуществлен родителями последнего только при наличии разрешения органа опеки и попечительства.

На момент заключения договора истцу не исполнилось 18 лет, вследствие чего её право на участие в приватизации квартиры должны были обеспечить родители.

В судебном заседании установлено, что родители истца об отказе от участия несовершеннолетней дочери не заявляли.

В соответствии со ст.53 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего в период спорных правоотношений) защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.

В силу положений ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" договор приватизации жилого помещения относится к оспоримой сделке.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Учитывая изложенные нормы закона и установленные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений прав истца при заключении договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и признания его не соответствующим требованиям закона не имеется.

Как установлено в суде, в момент заключения договора Чередниченко В.Н. и Чередниченко Л.А. действовали в интересах своей дочери Чередниченко Е.В. (истца по настоящему делу), необходимость признания договора недействительным возникла у Чередниченко Е.В. только в связи с необходимостью получения квартиры из государственного, муниципального или иных фондов.

В суде сторонами не приведены доводы и доказательства, подтверждающие, что в момент заключения договора о бесплатной передаче жилья в собственность права Чередниченко Е.В. были нарушены, поскольку для установления недействительности сделки необходимо установить таковые обстоятельства в период и на момент заключения сделки, а не в настоящее время.

В рассматриваемом случае родители по своему усмотрению и в интересах несовершеннолетней дочери заключили договор о передаче жилья в общую совместную собственность, с участием 3-х членов семьи, в том числе Чередниченко Е.В. (истца по делу).

В силу ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Договор о передаче жилого дома по адресу Алейский район, <адрес> собственность Чередниченко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Осколковском сельском совете народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 45. Договор составлен верно, оснований для признания его недействительным по основанию отсутствия регистрации в государственном реестре у суда не имеется.

Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходит из того, что волеизъявление истца на заключение вышеуказанного договора подтверждается и тем, что на протяжении 6 лет, после достижения совершеннолетия, истец не обращалась за защитой, как он полагает, нарушенных прав, более того по своему усмотрению осуществлял принадлежащие ей гражданские права.

Исходя из Конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. Таких доказательств им не представлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для изменения Договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного участниками процесса ДД.ММ.ГГГГ, а также признания права собственности за ответчиками.

Руководствуясь статьями194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чередниченко <данные изъяты> к Чередниченко <данные изъяты>, Чередниченко <данные изъяты> об изменении договора приватизации жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение месяца.

Председательствующий В.П. Долженко

Решение не вступило в законную силу