Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2014 ~ М-394/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-386/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2014 года                                  г. Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                         Гордевич В.С.,

при секретаре                                 Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлиной А.А. к Открытому акционерному обществу «Карельская Энергосбытовая Компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Павлина А.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Карельская Энергосбытовая Компания» (далее ООО «КЭСК») с названными требованиями, по тем основаниям, что 28 июля 2014 г. ООО «КЭСК» были совершены неправомерные действия по отключению электроэнергии в ее квартире за не уплату за освещение приборов общего пользования (ОДН) за период с октября 2013 г. по июль 2014 г. Долгов за потребленную электроэнергию по индивидуальному прибору (ИПУ) установленного в квартире она не имеет. В ноябре 2013 года писала ответчику, чтобы создали комиссию и проверили правильность подключения. В ответе было рекомендовано обратится в управляющую компанию. В ООО «Жилфонд» обращалась дважды, но ответа не получила. Также писала в прокуратуру района и администрацию Кемского муниципального района. 24 июня 2014 года была создана комиссия по проверке правильности подключения, было обнаружено неправильное подключение в квартире № 6. Но ответа по результатам проверки никто не дает. 28 июля 2014 года представители ООО «КЭК» отключили электроэнергию в ее квартире. Просила обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии в <адрес> Республики Карелия, предоставить копию акта об отключении ее квартиры и отменить задолженность за потребление ОДН за период с октября 2013г. по июль 2014 г. на сумму 4344,47 рублей.

Определением суда от 19 августа 2014 года для участия в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд».

Определением суда от 08 сентября 2014 года приняты увеличенные исковые требования Павлиной А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Павлина А.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, и пояснила, что с октября 2013 года по июль 2014 года она полностью оплачивала электроэнергию, потребленную в квартире, и еще немного платила за освещение мест общего пользования. Перед отключением ей было два уведомления. При отключении находилась дома, акт об отключении не подписывала и копию акта ей не дали. Моральный вред обосновывает тем, что лежала в больнице с 25 августа по 8 сентября, возможно на нервной почве. В доме в <адрес> было обнаружено, что воруют электроэнергию. После отключения она сама подключилась и за электроэнергию по квартире платила в августе и сентябре.

Представитель ответчика ОАО «КЭСК» по доверенности Богданов М.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что о том, что истец самостоятельно подключилась, они знали, но ничего не предприняли, а расчеты производили как обычно. Так как в доме было установлено неучетное потребление, то всем жильцам дома в сентябре произвели перерасчет. По квартире истца сняли оплату в сумме 345 рублей в соответствии с пунктами 46,47 правил № 354, то есть освободили полностью от оплаты за потребленную электроэнергию за 1 месяц. Больше снизить плату не могут. По действующему законодательству истец может обратиться к жильцу <адрес> взыскать с него задолженность. Поступающая от истца плата уходит на более поздние периоды, в том числе на погашение задолженности за индивидуальное потребление и на общедомовые нужды. Согласно расчетам у истца имеется задолженность с января по июль 2014 года.

Богданов М.И. подержал представленный суду отзыв, из которого следует, что ОАО «КЭСК» осуществляет поставку электрической энергии Павлиной А.А., проживающей по адресу: <адрес>, на основании заключенного договора энергоснабжения. Энергопринимающие устройства потребителя Павлиной А.А. подключены к внутридомовым электрическим сетям вышеуказанного многоквартирного дома, и истец фактически осуществляет потребление электрической энергии, а, следовательно, договор энергоснабжения с Павлиной А.А. является заключенным в силу закона с момента первого фактического подключения потребителя в установленном порядке к присоединенной сети. Указанный многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии. 28.07.2014 года управляющей компанией ООО «Жилфонд» в отношении граждан, проживающих в <адрес>. 3 по <адрес>, по инициативе ОАО «КЭСК» введено приостановление режима потребления электрической энергии вследствие ненадлежащего исполнения потребителями обязательств по оплате электрической энергии.

Порядок расчета размера платы за потребленную электрическую энергию регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Согласно п. 44 Правил № 354 «при наличии коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется в соответствии с формулой 12 приложения № 2 к Правилам № 354».

Учитывая, что многоквартирный <адрес> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии, ОАО «КЭСК» осуществляет расчеты в соответствии с п. 44 Правил № 354.

По состоянию на 17.06.2014 г. задолженность потребителей, проживающих по адресу: <адрес>, по оплате потребленной электроэнергии составляла 4344,47 руб.

    Учитывая, что оплата потребленной коммунальной услуги «энергоснабжение» производилась потребителями не в полном объеме, распределение полученных денежных средств производилось ОАО «КЭСК» по аналогии с п. 118 Правил № 354 в следующем порядке: сумма поступившей от потребителя оплаты распределяется пропорционально размеру платы за электроэнергию, потребленную в жилом помещении, и электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

В связи с отсутствием указания потребителем в платежных документах расчетного периода, за который производится оплата коммунальной услуги «энергоснабжение», произведенная истцом оплата разнесена ОАО «КЭСК» в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию исходя из календарного порядка ее возникновения.

Согласно пп. «а» п. 117 Правил № 354 «исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги (через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI настоящих Правил)».

При этом «под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения» (п. 118 Правил № 354).

Учитывая, что квартира истца является однокомнатной, и в ней по данным ОАО «КЭСК» проживают два человека, норматив потребления электрической энергии согласно вышеуказанным Приказам в жилом помещении составляет 56 кВт/ч на 1 человека.

Таким образом, двухмесячный размер платы за коммунальную услугу «энергоснабжение», расчет которой произведен исходя из норматива потребления, составляет 573,44 рублей. Как указано выше, по состоянию на 17.06.2014 г. – задолженность потребителей составляла 4344,47 руб., что значительно превышает размер двух месячных платежей, расчет которых произведен исходя из норматива (п. 119 Правил № 354).

Исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе приостановить предоставление коммунальной услуги.

18.06.2014 г. ОАО «КЭСК» истцу под расписку было вручено уведомление о необходимости оплатить сумму задолженности в размере 4344,47 руб. до 25.07.2014 г., с предупреждением о том, что в случае неоплаты указанной суммы в установленный срок 28.07.2014 г. будет введено ограничение (приостановление) режима электропотребления.

21.07.2014 г. истцу вручено повторное уведомление о введении 28.07.2014 г. ограничения (приостановления) режима электропотребления в связи с неоплатой вышеуказанной задолженности.

28.07.2014 г. управляющей организацией ООО «Жилфонд» по заявлению ОАО «КЭСК» предоставление коммунальной услуги «электроснабжение» в отношении граждан, проживающих в <адрес>. 3 по <адрес>, было приостановлено, в связи с ненадлежащим исполнением потребителями обязательств по оплате электрической энергии.

Учитывая наличие задолженности и соблюдение порядка уведомления потребителей, действия ОАО «КЭСК» по приостановлению предоставления коммунальной услуги «энергоснабжение» в отношении истца соответствуют требованиям действующего законодательства.     

В удовлетворении увеличенных исковых требований Павлиной А.А. о взыскании компенсации морального вреда просил отказать по основаниям, изложенным в возражении, где указано, что согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина. причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Более     того, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления № 10).

В силу п. 8 Постановления № 10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления №10).

При этом Истцом в материалы дела не представлено доказательств факта причинения истцу морального вреда; характера и объема причиненных нравственных или физических страданий; причинно-следственной связи между виновными действиями Ответчика и причинением Истцу морального вреда; обосновывающих предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда.

    Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Жилфонд», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

    Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля Г., изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования частично.

Судом установлено, что Павлина ФИО8 зарегистрирована и проживает в <адрес>.

Данный многоквартирный дом был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии, представляющим собой совокупность средств измерения: ввод 1 – тип ЭУ-20 № 10000150; ввод 2 – тип ЭУ-20 № 11010430Квартира истца оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии. ОАО «КЭСК» осуществляет поставку электрической энергии в указанную квартиру и расчет размера платы за электрическую энергию на основании показаний вышеуказанных приборов учета.

17 июня 2014 года ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в адрес истца направило уведомление № 30221 (л.д. 48) о наличии задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 17.06.2014 года в размере 4344,47 рублей, с предложением в срок до 25.07.2014 года оплатить указанную сумму задолженности, а также с предупреждением о введении ограничения режима электропотребления по квартире истца с 28.07.2014 года в случае неоплаты задолженности.

Указанное уведомление получено Павлиной А.А. 18.06.2014 года, что подтверждается собственноручной подписью на уведомлении.

18 июля 2014 года ОАО «КЭСК» в адрес истца направлено повторное уведомление № 35963 (л.д. 49) об ограничении подачи электроэнергии в квартиру с 28.07.2014 года в связи с непогашением имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию в размере 4344,47 рублей. Указанное уведомление получено Павлиной А.А. 21 июля 2014 года лично.

28 июля 2014 года ООО «Жилфонд» составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии (л.д. 50), в соответствии с которым вследствие задолженности подача электроэнергии прекращена путем отключения ввода в квартиру 28.07.2014 года. Акт подписан представителем ОАО «КЭСК» Богдановым М.И. и электромонтером Головиным Е.Г. Копия акта истцу не вручена.

Как установлено из представленных ответчиком расчетов у истца образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период с января по июль 2014 года в размере 4797,82 руб., так как за указанный период истцом внесено всего 273,19 руб. (л.д. 53). За период с января по июль 2014 года истцу начислена плата за потребленную электроэнергию в жилом помещении в размере 2028,24 руб. (л.д. 54), за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в размере 3042,77 руб. (л.д. 55).

Однако, судом установлено, что плату по индивидуальному прибору учета, истец вносила регулярно, задолженность образовалась за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды за период с октября 2013 года по июль 2014 года. В судебном заседании установлено, подтверждается истцом, а также представленными истцом квитанциями об оплате потребленной электроэнергии за период с января по июль 2014 года, что истцом всего оплачено 2360 рублей (январь – 400 руб., февраль – 350 руб., март – 400 руб., апрель – 350 руб., май – 300 руб., июнь – 260 руб., июль – 300 руб.) Таким образом, установлено, что начисленная плата за потребленную электроэнергию в жилом помещении в сумме 2028,24 руб. оплачена полностью и частично оплачена электроэнергия потребленная на общедомовые нужды в сумме: 2360 руб. – 2028,24 руб. = 332 рубля. То есть, задолженность за потребленную электроэнергию по индивидуальному прибору учета отсутствует, а имеется задолженность за ОДН. Из чего следует, что на момент направления ответчиком истцу уведомления 17 июня 2014 года № 30221 истец задолженности за потребленную в квартире электроэнергию не имела. Из пояснений представителя ответчика, поступавшая от истца оплата идет на погашение задолженности за предыдущие периоды и распределяется на оплату электроэнергии потребленной в квартире истца и электроэнергии на общедомовые нужды.

    В ходе комиссионной проверки <адрес> 24.06.2014 года обнаружено безучетное, минуя прибор учета, потребление электроэнергии жильцами <адрес>, что подтверждается истцом, представителем ответчика, а также актом № 1 о неучетном потреблении электроэнергии от 24.06.2014 года.

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее: Правила) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).

В соответствии с пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В силу приведенных правовых норм Открытое акционерное общество «Карельская Энергосбытовая Компания» вправе приостановить или ограничить предоставление истцу электроэнергии лишь в случае наличия вины потребителя.

Из материалов дела следует, что Павлина А.А. оплату электроэнергии производит ежемесячно по индивидуальному прибору учета, не согласна с оплатой за ОДН, поскольку в <адрес> дома установлено хищение электроэнергии. Таким образом, судом установлено, что истец не производила оплату электроэнергии потребленной на общедомовые нужды в указанный период в связи с тем, что из-за неучетного потребления электроэнергии в <адрес> плата с октября 2013 года за ОДН значительно выросла и в некоторые месяцы (октябрь и ноябрь 2013 г., январь – март, май, июнь 2014 года) превышала плату по индивидуальному прибору учета.

Таким образом, между сторонами имеется спор по начислению платы за электроэнергию на ОДН, что подтверждается сообщениями ответчика истцу на его запросы (л.д. 6-7,8). Судебного решения о взыскании с истца задолженности по оплате электроэнергии потребленной на общедомовые нужды нет, в доме установлено безучетное потребление энергии. В связи с установленными обстоятельствами и на основании приведенных норм права суд считает действия ответчика по отключению квартиры истца незаконными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 40 названных выше Правил предоставления коммунальных услуг, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

На основании положений данного пункта ответчиком выставляются истцу квитанции об оплате, в которых суммы оплаты и количество потребленной электроэнергии по индивидуальному прибору учета и электроэнергии потребленной на общедомовые нужды указываются (предъявляются к оплате) отдельно. Пунктом 1 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При таких обстоятельствах доводы ответчика со ссылкой на пункт 118 Правил предоставления коммунальных услуг о распределении поступающих от истца сумм оплаты в счет задолженности за предыдущие периоды, в том числе и на погашение задолженности по ОДН (при наличии спора о размере платы за ОДН) суд считает необоснованными. Кроме того, такое применение порядка учета поступивших сумм оплаты позволяет ответчику погашать задолженность за периоды выходящие за пределы срока исковой давности, что нарушает права истца, исключая возможность применения последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных статьей 199 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, судом установлено, что предусмотренные законодательством основания для прекращения подачи электроэнергии в квартиру истца отсутствуют.     

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца и полагает необходимым обязать ответчика восстановить электроснабжение в квартире истца в установленном порядке. Поскольку истец самовольно произвела подключение электроэнергии к своей квартире, у суда отсутствуют основания для обращения решение суда к немедленному исполнению. Факт подключения подтверждается истцом, а также показаниями свидетеля Г., которая пояснила, что в августе и сентябре 2014 года была в квартире истца и снимала показания с электросчетчика. Счетчик работал, она определила это по разнице показаний.

Согласно ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода используется.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании изложенного и приведенных норм права, а также положений статей 1099-1101 Гражданского кодекса РФ учитывая, что отключение электроэнергии от квартиры истца было произведено ответчиком незаконно, что отключение причинило определенные бытовые неудобства истцу, учитывая степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом в связи с отключением электроэнергии, учитывая, что истец самовольно возобновила электроснабжение квартиры, а так же принципы разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Доводы истца о том, что в связи с отключением электроэнергии она попала в больницу, суд находит несостоятельными, так как из ответа на запрос суда, полученного из НУЗ «Узловая больница на ст. Кемь ОАО «РЖД» следует, что Павлина А.А. находилась на стационарном лечении с 25.08 по 05.09.2014 г. по поводу заболевания, которое связано с возрастными дегенеративно-дистрофическими изменениями в суставах. Из записей в амбулаторной карте больной установленною, что истец длительное время страдает деформирующим артрозом коленных суставов и 2 раза в год лечится в условиях хирургического отделения. Из чего следует, что нахождение истца на лечении не связано с отключением в ее квартире электроэнергии.

Истцом заявлено требование о предоставлении копии акта об отключении ее квартиры. В пунктах 85,109,110,113 и 152 вышеприведенных Правил имеются указания на необходимость вручения потребителю в различных случаях копий актов. Обязанности энергоснабжающей организации для вручения копии Акта ограничения режима потребления электрической энергии потребителю названными Правилами не установлено, однако в Правилах также отсутствует запрет на вручение такого акта. Учитывая изложенное, а также то, что истец, как потребитель, в соответствии со статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на получение информации об оказываемой ему услуге, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об освобождении от оплаты задолженности в сумме 4344 руб., так как: порядок расчета задолженности истцом не оспаривается; оснований не доверять, представленному ответчиком расчету у суда не имеется; в связи с установлением факта безучетного потребления электроэнергии в доме, истцу в соответствии с пунктами 46,47 приведенных выше Правил плату за потребленную в сентябре 2014 года электроэнергию ответчик снизил до «0», что подтверждается квитанцией за сентябрь 2014 года об оплате представленной суду ответчиком; освобождение от оплаты в большем размере названными Правилами не предусмотрено.

При принятии решения об отказе в удовлетворении данных требований, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 62 Правил, после оплаты имеющейся у истца задолженности, истец вправе требовать в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возмещения причиненных ему убытков с лица, которое неосновательно обогатилось за счет истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 3п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в размере 400 рублей, поскольку судом удовлетворено два требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлиной А.А. – удовлетворить частично.

    Обязать Открытое акционерное общество «Карельская Энергосбытовая Компания» восстановить электроснабжение в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> обязать предоставить истцу Павлиной А.А. копию акта от 28 июля 2014 года об ограничении режима потребления электрической энергии.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Карельская Энергосбытовая Компания» в пользу Павлиной А.А. в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Карельская Энергосбытовая Компания» в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павлиной А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательном виде вынесено 10 октября 2014 года.