Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-413/2014 от 04.02.2014

Дело № 33- 413

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Ендовицкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Корневой М.А.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Калинина <...> к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» на решение Заводского районного суда г. Орла от 18 декабря 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Калинина <...> удовлетворить частично.

Признать пункт 4.1.1 Кредитного договора <...> недействительным и обязать Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» произвести расчет задолженности по кредитному договору <...>. исходя из процентной ставки, указанной в пункте 4.1 Договора в размере 9,4%, произвести списание задолженности по кредитному договору по графику погашения от 21 декабря 2007г.; обязать Закрытое акционерное общество – «Банк ВТБ 24» направить денежные средства, списанные сверх платежей по графику погашения кредита от 21 декабря 2007 г. в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом на текущий счет <...>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Калинина <...> денежные средства в размере <...> в т.ч. компенсация морального вреда- <...>., штраф - <...>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в доход МО «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., выслушав объяснения представителя Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» по доверенности Прилуцкой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Калинин С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании недействительным п. 4.1.1 кредитного договора <...> возложении обязанности произвести перерасчет уплаченных им процентов исходя из ставки 9,4% годовых, обязании производить списание задолженности по кредитному договору по графику погашения от 21 декабря 2007г., обязать Банк направить денежные средства, списанные сверх платежей по графику погашения кредита от 19 мая 2009 г. в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, взыскать с ответчика моральный вред в сумме <...> руб.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2007 г. между сторонами заключен кредитный договор, по которому им получен ипотечный кредит в размере <...>. сроком на 302 месяца с размером 9,4 % годовых. Согласно графику погашения сумма ежемесячного взноса составляет <...>

В соответствии с пунктом 4.1.1 Кредитного договора в случае прекращения трудового договора, заключенного с юридическим лицом, входящим в группу ВТБ, процентная ставка подлежит изменению с даты начала очередного процентного периода, следующего за датой, в которую стало известно о прекращении указанного трудового договора и устанавливается в размере 12,25 % годовых до даты фактического окончательного возврата кредита. Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 04 июня 2009г., уведомления об изменении процентной ставки в соответствии с п.7.1 Кредитного договора ответчиком в адрес истца своевременно не направлены, полагал увеличение процентной ставки противоречащей действующему законодательству.

Ссылался при этом на то, что оспариваемое им положение договора об увеличении процентной ставки по кредиту до 12,25 % годовых при прекращении между сторонами трудовых отношений, существовавших на момент заключения кредитного договора, противоречит п. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" содержащей прямой запрет на повышения кредитной организацией процентной ставки по предоставленному потребителю кредиту в одностороннем порядке. Применение Банком оспариваемого им положения договора при увольнении в 2009 году привело к нарушению его прав, увеличению суммы ежемесячных платежей по кредиту, причинению ему нравственных страданий; оспариваемое им условие носит дискриминационный и кабальный характер, т.к. ставит размер платежей по кредиту в зависимость от наличия или отсутствия между сторонами трудовых отношений.

В апелляционной жалобе ЗАО «ВТБ 24» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Полагает, что условие кредитного договора, заключенного с ответчиком о порядке определения процентной ставки по кредиту было изначального согласовано с отлагаемыми условиями и полностью соответствует действующему законодательству, а, следовательно, не ущемляет прав потребителя с правилами, установленными законом и иными актами РФ в сфере защиты прав потребителей.

Считает неправильным применение судом закона в редакции, не подлежащей применению, поскольку на момент заключения кредитного договора (2007 год) действовала редакция ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Ссылается на то, что применение судом последствий, предусмотренных ч.2 ст.167 ГПК РФ не предусмотрено ГК РФ.

Указывает и на то, что установление размера процентной ставки по кредитному договору отвечает требованиям разумности и добросовестности, не нарушая при этом прав истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации действующей в той же редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Из материалов дела следует, что Калинин С.В. состоял с ЗАО «ВТБ 24» в трудовых отношениях в период с 07 августа 2006 г. по 04 июня 2009 г. (в Кемеровском филиале), и с 27 июля 2009 г. по 30 апреля 2010г. (в Воронежском филиале); трудовые отношения были прекращены по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 91-94).

Данное обстоятельство подтверждено трудовой книжкой истца и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Судом также установлено, что в период работы истца в Банке (в Кемеровском филиале) между сторонами трудовых отношений 20 декабря 2007 г. был заключен кредитный договор <...> о предоставлении Калинину С.В. ипотечного кредита на приобретение квартиры в сумме <...>. на срок 302 месяца.

П.4.1 Договора предусмотрена уплата процентов за кредит из расчета процентной ставки 9.4% годовых.

Между тем, п.4.1.1 предусматривал, что в случае прекращения трудового договора, заключенного заемщиком с юридическим лицом, входящим в Группу ВТБ, по основаниям, предусмотренным п.п.1,3 и 6 ст.77 и п.п. 5,6,7,9.10,11 ст.81 ТК РФ процентная ставка, определенная п.4.1 Договора, подлежит изменению с даты начала очередного процентного периода, следующего за датой, в которую кредитору стало известно о прекращении указанного трудового договора, и устанавливается в размере 12,25% годовых до даты фактического окончательного возврата кредита. Положение настоящего пункта не применяется в случае заключения заемщиком в течение 30 календарных дней, с даты прекращения трудового договора, нового трудового договора с одним из юридических лиц, входящих в Группу ВТБ.

Кроме того, п.5.1.20 возлагал обязанность на заемщика уведомить кредитора в десятидневный срок об изменении места жительства, состава семьи, работы (смены работодателя), фамилии и других обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по кредитному договору.

П.5.1.28 также возложена обязанность на заемщика, в течение пяти рабочих дней уведомить кредитора о прекращении трудового договора, заключенного с юридическим лицом, входящим в Группу ВТБ.

П.5.4.12 Договора предусмотрено право кредитора изменить процентную ставку в размере и порядке, предусмотренном п.4.1. Договора, произвести перерасчет размера аннуитентного платежа согласно п.4.3.9 Договора и требовать от заемщика исполнения обязательств по договору с учетом измененной процентной ставки и нового размера платежа.

Новый (уточненный) расчет платежей направляется Банком заемщику в виде соответствующего уведомления в порядке, определенном п. 7.1 Договора, - заказным письмом с уведомлением о вручении либо нарочным (л.д.6-36).

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, что подтверждается их подписями (л.д.18).

Судом при разрешении спора установлено, что истец уволился из Группы ВТБ: из Кемеровского филиала ЗАО «ВТБ24»- 27 июля 2009 г., а из Воронежского филиала ЗАО «ВТБ 24» - 30 апреля 2010г. по собственному желанию.

Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании от 06 ноября 2013г. (л.д.64).

04 сентября 2013г. Банк направил Калинину С.В. уведомление об изменении процентной ставки с 03 июля 2013г. по кредитному договору с 9,4 % годовых на 12.25% годовых в соответствии с п.4.1.1 кредитного Договора с уведомлением о полной стоимости кредита (л.д.56 -57).

Данное уведомление было получено Калининым С.В. 13 сентября 2013г., что подтверждается почтовым отправлением и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства (л.д.58,64).

Обращаясь в суд с требованиями о признании п.4.1.1 кредитного договора ничтожным, Калинин С.В. ссылался на то, что Банк незаконно в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту, что неправомерно привело к росту задолженности по таковому, поскольку законом не предусмотрено изменение процентной ставки в связи с прекращением трудовых отношений, включение этих условий в типовую форму кредитного договора нарушает права заемщика как потребителя. Кроме того указывал, что ответчик не направил в его адрес полную информацию о полной стоимости кредита при изменении процентной ставки, что также является нарушением его прав, как потребителя.

Возражая против удовлетворения требований истца, Банк ссылался на то, что в соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на день заключения между сторонами вышеуказанного кредитного договора от 20 декабря 2007 г., кредитная организация не имела права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Стороны при заключении кредитного договора согласовали все существенные условия, в том числе и право Банка на изменение процентной ставки в случае увольнения заемщика по собственному желанию. О том, что истец уволился из структурного подразделения Банка, им стало известно только в июле 2013 года после мониторинга, произведенного отделом безопасности Банка. Заемщик в нарушении кредитного договора не поставил в известность кредитора о смене места работы в 2010 году, поэтому ставка по кредиту была изменена только с июля 2013года.

Удовлетворяя требования истца и признавая ничтожным п.4.1.1 кредитного договора в части повышения процентной ставки, а также возлагая на Банк обязанность направить денежные средства, списанные сверх платежей по графику погашения кредита от 21.12.2007 в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом на текущий счет истца, суд сослался на положения ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в редакции Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ), предусматривающей право Банка на определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентной ставки по вкладам (депозитам) и комиссионного вознаграждения по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, указав на то, что Банк не вправе был изменять процентную ставку по кредиту в июле 2013 года, поскольку увольнение истца произошло в 2009 году, а также на то, что до истца Банком не была доведена необходимая и достоверная информация о полной стоимости кредита, поскольку об изменение ежемесячных платежей из процентной ставки 12,25% годовых истец узнал только в сентябре 2013, когда получил ответ из Банка на его претензию.

Между тем, судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на день заключения между сторонами вышеуказанного кредитного договора от 5 марта 2008 года, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с Федеральным законом от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", часть 2 статьи 29 данного Закона изложена в новой редакции, в соответствии с которой кредитная организация имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором лишь с клиентами, в качестве которых выступают индивидуальные предприниматели и юридические лица. При этом, указанная статья была дополнена частью 4, в соответствии с которой, по кредитному договору, заключенному заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, в силу статьи 2 вышеприведенного Федерального закона от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положения частей второй и четвертой статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 21 декабря 2007 года, редакция статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", введенная в действие на основании Федерального закона от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ неприменима к спорным правоотношениям.

Таким образом, оспариваемое условие пункта 4.1.1 кредитного договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору соответствовало положениям статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из условий кредитного договора усматривается, что повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, поскольку данное условие было согласовано сторонами при заключении договора.

При этом законом установлен запрет на произвольное увеличение размера процентов кредитной организацией, т.е. такое их увеличение, которое не зависит от заемщика и о котором его не ставят в известность при заключении кредитного договора.

В данном случае, при заключении 21.12.2007г. кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что процентная ставка устанавливается в размере 9,4 % годовых, а в случае увольнения работника повышается до 12,25% годовых.

Кроме того, из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора на длительный срок истец действовал своей волей и в своем интересе; он работал главным специалистом в отделе по работе с проблемными кредитами региональной сети управления проблемных кредитов анализа рисков, был осведомлен был осведомлен о всех существующих в Банке условиях кредитования, об утвержденных приказом от 06.07.2007г. ставках кредитования сотрудников (л.д. 97 - 103), предусматривающих увеличение процентной ставки при увольнении для всех без исключения работников.

При разрешении спора суд первой инстанции не учел, что кредитный договор по своей правовой природе не является публичным; Банк не обязан предоставлять лицам, не являющимся его сотрудниками, кредиты на льготных условиях.

Из материалов дела также следует, что истец, уволившись из Кемеровского филиала ЗАО «ВТБ 24» не представил кредитору копию приказа об увольнении по собственному желанию. Не представлено таких документов в адрес кредитора и после его увольнения из Воронежского филиала ЗАО «ВТБ 24».

Доказательств обратного истцом суду первой инстанции представлено не было.

Тот факт, что Банк узнал об увольнении истца только в июле 2013 года, и это явилось основанием для установления процентной ставки по кредиту в размере 12,25 % не оспаривалось сторонами в судебном заседании(л.д.82) и подтверждается претензией истца в адрес Банка от 28.08.2013г.(л.д.53).

С учетом изложенного, оснований для признания условий п.4.1.1 кредитного договора, предоставляющих банку право в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредитному договору, недействительными, а также для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности части сделки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение Заводского районного суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Калинина Сергея Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ЗАО «ВТБ 24» удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г.Орла от 18 декабря 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Калинина <...> к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей отказать.

        Председательствующий

        Судьи