Решения по делу № 2-900/2014 ~ М-682/2014 от 10.04.2014

Дело № 2–900/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный           16 июня 2014 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Плюс» (ООО «Транс Плюс») о возобновлении предоставления коммунальной услуги водоснабжения и подключении к системе центрального водопровода,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Транс Плюс» о возобновлении предоставления коммунальной услуги водоснабжения и подключении к системе центрального водопровода.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс Плюс», которое осуществляет водоснабжение ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводило ремонтные работы на центральном водопроводе. В связи с чем ее дом, в том числе, был отключен от водоснабжения. После окончания ремонта все отключенные дома, за исключением домов <адрес> по <адрес> в <адрес>, переподключились к новой центральной водопроводной сети. Дома <адрес> по <адрес> не были подключены к центральному водопроводу. Арматуру для подключения к водоснабжению с нее не спрашивали, письменных уведомлений не присылали. С ООО «Транс Плюс» у нее существуют договорные отношения. Задолженности по оплате услуг водоснабжения она не имеет. Никаких мер к обеспечению ее дома надлежащей коммунальной услугой водоснабжения ответчик до настоящего времени не принимает. Действия ООО «Транс Плюс» нарушает требования действующего законодательства РФ. Непринятие ответчиком мер к обеспечению потребителя коммунальной услугой водоснабжения надлежащего качества повлекло существенное нарушение права потребителя на получение услуги надлежащего качества. Связи с чем ей (Тимофеевой Н.В.) был причинен моральный вред, поскольку на улице, где она проживает отсутствуют водонапорные колонки.

Просит обязать ООО «Транс Плюс» возобновить предоставление коммунальной услуги водоснабжения надлежащего качества путем подключения <адрес> в <адрес> к системе центрального водопровода; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Тимофеева Н.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

3-и лица Горбунова Т.В. и Панков К.В. исковые требования истца поддержали.

Представитель ответчика ООО «Транс Плюс» Мелюшина О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение муниципального контракта, проводились работы по капитальному ремонту центральной сети водопровода холодного водоснабжения в <адрес>. В связи с чем жители домов были отключены от системы водоснабжения, в том числе домов <адрес> по <адрес> Тимофеева Н.В. в период проведения ремонтных работ дома отсутствовала, с ней не был решен вопрос по представлению соединительной арматуры для подключения к водоснабжению. Для подключения истца к системе водоснабжения ей было необходимо произвести расходы по оплате земляных работ и приобретение соединительной арматуры, что не было сделано. Кроме того указала, что в доме истца счетчик холодной воды не поставлен на учет, так как он не опломбирован; у истца отсутствует разрешительная документация на водопровод.

3-е лицо представитель Администрации МО <адрес> Селиверстова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Тимофеевой Н.В. не согласилась. При этом в своих объяснениях указала, что в собственности МО <адрес> находятся водопроводные сети, которые переданы в аренду ООО «Транс Плюс». Согласно муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ проводился капитальный ремонт центральной сети водопровода. На период ремонтных работ жители производилось отключение от системы водоснабжения, о чем жители были уведомлены заблаговременно. По окончании работ водоснабжение было возобновлено, кроме домов <адрес> по <адрес>, жители которых не предоставили своевременно соединительную арматуру.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

Ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом в силу п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании п.3 ст.541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В соответствии с п.2, п.п. «а» и «м» п.31, п.117, п.120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, предусмотрено, что исполнитель – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; информировать потребителей в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальных услуг надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме,-через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор на водопользование от 23.12.2010 года (л.д.5), который является действующим и до настоящего времени не расторгнут.

Задолженность по оплате услуг водоснабжения у Тимофеевой Н.В. отсутствует (л.д.№).

Администрация МО <адрес> является собственником водопроводных сетей, которые переданы в аренду ООО «Транс Плюс» согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), заключенным между Администрацией МО <адрес> и ООО «Транс Плюс», ответчик выполнял работы по капитальному ремонту центральной сети водопровода холодного водоснабжения.

Для выполнения указанных работ жителям по <адрес> в <адрес> было произведено отключение от системы водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ года, в том числу истцу.

Однако, после проведения ремонтных работ, <адрес> по <адрес> в <адрес>, не были подключены к центральному водопроводу.

Дом, в котором проживает Тимофеева Н.В. (<адрес>), не подключен к центральному водопроводу до настоящего времени, несмотря на ее обращение по данному вопросу к ответчику.

Данные действия ООО «Транс Плюс» не соответствуют вышеуказанным требованиям законодательства, нарушают права потребителя, поскольку до проведения ремонтных работ истец пользовался услугой водоснабжения. Никаких доказательств того, что Тимофеевой Н.В. прекращена или приостановлена подача указанной коммунальной услуги по каким-либо основаниям, ответчиком не представлено, в том числе по отсутствию прибора учета. Отсутствуют доказательства, что ответчик уведомил истца о приостановлении (прекращении) услуги водоснабжения.

Утверждение представителя ответчика об отказе истца в устном виде от услуг водоснабжения, носят голословный характер. Более того до настоящего времени договор водоснабжения между сторонами не расторгнут и ответчиком не представлено никаких доказательств о его расторжении.

ООО «Транс Плюс» как исполнитель коммунальной услуги, обязан предоставлять своим потребителям, в том числе истцу, коммунальную услугу водоснабжения надлежащего качества и в необходимом объеме.

Незаконность действий ООО «Транс Плюс», выразившихся в не подключении после произведенных ремонтных работ центрального водопровода дома истца к системе водоснабжения подтверждается представлением заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства при предоставлении услуги водоснабжения, в котором содержались требования о принятии конкретных мер по обеспечению потребителей, проживающих в домах <адрес> по <адрес> в <адрес>, коммунальной услугой водоснабжения надлежащего качества.

Кроме того, постановлением мирового судьи с/у № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, генеральный директор ООО «Транс Плюс» был привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно за неисполнение указанного представления об устранении нарушений законодательства при предоставлении услуги водоснабжения.

В связи с тем, что ответчик незаконно не возобновляет коммунальную услугу водоснабжения, истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что на протяжении длительного периода времени, в доме отсутствует водоснабжение, чем истцу причиняются бытовые неудобства, необходимостью принятию мер к доставке воды иными способами.

На основании ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вина. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.1101 ГК РФ, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что у Тимофеевой Н.В. отсутствует разрешительная документация на водопровод и счетчик воды является неучетным, не могут быть приняты во внимание, так как никаких встречных исковых требований ООО «Транс Плюс» не заявлялось. Более того, на момент заключения договора водоснабжения, указанные обстоятельства имели место. Собственник центрального водопровода Администрация МО <адрес> претензий по подключению истцом водопровода без разрешительной документации к центральному водопроводу не имеет, на протяжении длительного времени никаких требований по этому поводу не заявляла и в настоящее время не заявляет, о чем в судебном заседании подтвердила представитель Администрации МО <адрес> Селиверстова Т.В.

Следует также отметить, что при составлении акта об отсутствии прибора учета (л.д.№), не отражено о приостановлении (прекращении) подачи коммунальной услуги водоснабжения по указанному основанию.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие оплаты земляных работ и расходов на соединительную арматуру, правового значения для разрешения спора о возобновлении подачи воды добросовестному пользователю коммунальной услуги не имеет. При этом как до подачи иска, так и в ходе судебного заседания, Тимофеева Н.В. давала согласие на предоставление соединительной арматуры. Свидетель Панкова Т.В. в судебном заседании также подтвердила, что при проведении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос с предоставлением жителями домов <адрес> по <адрес> в <адрес> соединительной арматуры.

Свидетель Умнова И.Ю. в судебном заседании показала, что ремонтные работы были начаты ДД.ММ.ГГГГ года, собственники домов <адрес> в это время отсутствовали и не предоставили соединительную арматуру. В связи с тяжелым грунтом и обвалами, работы были продолжены и указанные дома не были подключены к водопроводу. Показала, что Панкова Т.В. подошла по вопросу предоставления соединительной арматуры, когда труба с врезкой к их домам уже была закопана.

Однако, обращает на себя внимание то обстоятельство, что муниципальный контракт был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.6.1 срок выполнения работ по контракту был определен в течение трех календарных дней со дня заключения муниципального контракта. Из акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (л.д.№) усматривается, что отчетный период принимался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ года, потребитель Тимофеева Н.В. уже была лишена возможности предоставить соединительную арматуру для подключения ее к центральному водопроводу без проведения дополнительных земляных работ, за которые с нее, в том числе, требовали оплату.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан возобновить истцу как добросовестному потребителю предоставление коммунальной услуги водоснабжения надлежащего качества, подключив <адрес> в <адрес> к системе центрального водопровода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеевой Н.В. к ООО «Транс Плюс» о возобновлении предоставления коммунальной услуги водоснабжения и подключении к системе центрального водопровода, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Транс Плюс» возобновить коммунальную услугу водоснабжения надлежащего качества Тимофеевой ФИО11, подключив <адрес> в <адрес> к системе центрального водопровода.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс Плюс» в пользу Тимофеевой ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Тимофеевой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева