Приговор по делу № 1-111/2021 от 27.01.2021

Дело №

УИД 05RS0№-68

И М Е Н Е М Р О С С И Й С КО Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

П Р И Г О В О Р

10 марта 2021 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Магомедовым Д.М.,

с участием:

государственного обвинителя Ибрагимовой М.М.,

подсудимого Маталаева Р.Т. и его защитника-адвоката Гусейнова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

МАТАЛЕВА Р. Т., <данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Маталаев Р.Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час. 36 мин. Маталаев Р.Т. имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, войдя в подъезд № многоквартирного <адрес>, и заметив оставленные без присмотра велосипеды модели «Стелс» и «Десна» Дягтеревой Е.Н. прикрепленными металлическими крючками к стене, зафиксированные между собой металлическим тросом, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, отпилил металлический трос, заранее взявшим с собой напильником по резке метала, и сняв с крючка велосипед «Стелс» стоимостью 17 000 рублей совершил тайное хищение, переместив его по адресу своего проживания: <адрес>.

После этого в тот же день, примерно в 02 час. 46 мин., вернувшись обратно за вторым велосипедом модели «Десна» стоимостью 5 000 рублей, в подъезде № многоквартирного <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, снял велосипед «Десна» принадлежащий Дягтеревой Е.Н. с крючка и совершил тайное хищение, после чего похищенный велосипед переместил по месту жительства в <адрес>.

Впоследующем, точное время не установлено, но не позднее до ДД.ММ.ГГГГ распорядился обоими вышеуказанными велосипедами «Стелс» стоимостью 17 000 рублей и велосипедом «Десна» стоимостью 5 000 рублей по своему усмотрению, распилив их на мелкие части, которые ломом сдал ДД.ММ.ГГГГ в пункте приема металлолома, расположенного в <адрес> за 400 рублей, причинив тем самым своими преступными действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества значительный материальный ущерб Дягтеревой Е.Н. на общую сумму 22 000 рублей.

Таким образом, Маталаев Р.Т. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела, Маталаев Р.Т. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Маталаев Р.Т. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

В ходе судебного заседания, как государственный обвинитель, так и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, выражая согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Дягтерева Е.Н. в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, указывая на то, что Маталаев Р.Т. частично ущерб ей возместил.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый Маталаев Р.Т. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Маталаеву Р.Т. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в ходе судебного заседания данных характеризующих личность Маталаева Р.Т. следует: последний вину признал и в содеянном раскаялся; по месту жительства характеризуется положительно; на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит; не судим; имеет постоянное место жительство; совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и отнесено уголовным законом к преступлениям против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маталаеву Р.Т., суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку, до возбуждения уголовного дела и в последующем последний способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного.

Одновременно с указанными обстоятельством, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание Маталаевым Р.Т. своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также частичное возмещение им ущерба.

Отягчающих наказание Маталаеву Р.Т. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат применению при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить подсудимому для его исправления наказание в виде обязательных работ близкого к минимальному, в пределах санкции статьи, вмененного ему преступления и признает данное наказание соответствующим материальному и семейному положению Маталаева Р.Т., в том числе, способствующем в полной мере достижению цели наказания.

С учетом данных о личности Маталаева Р.Т., обстоятельств совершения преступлений, суд не усматривает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из того, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании причиненного ущерба, совершенного преступлением, в размере 22 000 рублей подлежит удовлетворению частично с учетом того, что в своем заявлении последняя указывает, что ущерб ей возмещен на сумму 10 000 рублей.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Маталаева Р.Т. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

МАТАЛЕВА Р. Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Маталаева Р.Т., отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт диск с записями с камер видеонаблюдения – хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Дягтеревой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Маталаева Р. Т. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                 Р.Д. Курбанов