Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2023 ~ М-416/2023 от 02.03.2023

УИД 63RS0042-01-2023-000518-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2023г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-910/2023 по иску ООО УК «Мир» к Красиковой С.В., Красикову А.А. о взыскании платы за содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Мир» обратился в суд с иском с последующим уточнением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, указав, что ООО УК «Мир» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами <адрес> с 01.09.2019г. на основании Приказа Государственной жилищной инспекции <адрес> от 19.08.2019г. № и Заключения Государственной жилищной инспекции <адрес> №-ул от 19.08.2019г. о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых заявителем осуществляется деятельность по управлению.

Должники Красикова С.В. и Красиков А.А., зарегистрированные по адресу: <адрес>, производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с существенным нарушением сроков оплаты установленных законодательством, вследствие чего, у них образовалась задолженность в сумме 75 436,82 руб. за период сентябрь 2019г. – декабрь 2022г.

Ранее, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию солидарно с должников задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО УК «Мир» и 22.10.2021г. и.о.мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ №. Вышеуказанный судебный приказ был отменен 21.04.2023г.

Кроме того, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию солидарно с должников задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО УК «Мир» и 26.08.2022г. и.о.мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ №. Вышеуказанный судебный приказ был отменен 22.09.2022г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО УК «Мир» солидарно с ФИО1 и ФИО2 в сумме 75 436,82 руб. за период с за период с сентябрь 2019г. по декабрь 2022г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2471,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца ООО УК «Мир» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчики Красикова С.В. и Красиков А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили письменный отзыв на иск, согласно которого просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ч. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ч. 2 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа Государственной жилищной инспекции <адрес> от 19.08.2019г. № и Заключения Государственной жилищной инспекции <адрес> №-ул от 19.08.2019г. о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, ООО УК «МИР» является управляющей организацией многоквартирных домов, в т.ч. домом по адресу: <адрес>.

С 11.08.2006г ФИО1 и А.А. являются собственниками на праве общей совместной собственности на жилое помещение <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке с места жительства по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО1 с <дата>., ФИО2 с <дата>., ФИО3 с <дата>.

ООО УК «Мир» действует в соответствии с Уставом, который был утвержден решением № от 27.06.2018г., единоличным исполнительным органом общества является Генеральный директор.

Ответчики оплату за содержание жилого помещения не вносят, в результате чего, у них образовалась задолженность, что послужило поводом для обращения истца в мировой суд для выдачи судебных приказов о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 21.04.2023г. приказ № от 22.10.2021г., которым по заявлению ООО «УК «МИР» с Красиковых С.В., А.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2019г по 31.12.2020г., был отменен.

Кроме того, определением и.о.мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 22.09.2022г. приказ № от 26.08.2022г., которым по заявлению ООО УК «МИР» взыскана задолженность за период с 01.01.2021г по 31.12.2021г., был отменен.

В подтверждение размера задолженности истцом представлен расчет по коммунальным начислениям за период с сентября 2019г. по декабрь 2022г., в настоящее время задолженность ответчиков по квартплате и коммунальным услугам составляет 75 436,82 руб.

Таким образом, с ответчиков Красиковой С.В. и Красикова А.А. солидарно в пользу ООО УК «Мир» подлежит взысканию задолженность с учетом оплаченных ответчиками суммы в размере 270,11 руб., по квартплате и коммунальным услугам за период с 01.09. 2019г. по 31.12.2022г. в размере 75 436,82 руб. ((1816,46 руб. +(1811,94 руб.*9)+(1867,03 руб.*12)+(1933,12 руб.*5)+(1926,45 руб.*7)+(2003,9 руб.*5) +2009,65 руб.-270,11 руб.))

До настоящего времени задолженность по оплате за содержание жилого помещения ответчиками в полном объеме не погашена.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками суду не представлено.

Судом проверялись доводы ответчиком о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 21.04.2023г. приказ № от 22.10.2021г., которым по заявлению ООО «УК «МИР» с ФИО1, А.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2019г по 31.12.2020г., был отменен.

Кроме того, определением и.о.мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 22.09.2022г. приказ № от 26.08.2022г., которым по заявлению ООО УК «МИР» взыскана задолженность за период с 01.01.2021г по 31.12.2021г., был отменен.

Истец обратился в суд с иском 02.03.2023г., т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебных приказов, в связи с чем, срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 01.09.2019г по 31.12.2022г истцом не пропущен.

Доводы ответчиков о том, что возражения на судебный приказ от 22.10.2021г ответчиками был направлен к мировому судье 06.11.2021г, не могут быть приняты во внимание, поскольку из почтовой квитанции не следует, что ответчиками было направлено возражение на судебный приказ от 22.10.2021г.

Доводы ответчиков о том, что в протоколе № от 08.07.2019г внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> выборе управляющей компании ООО «УК «Мир» площадь дома занижена, и не имеется кворума, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковых требований о признании решения собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от 08.07.2019г ответчиками не заявлялось.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2019г по 31.12.2022г в сумме 75 436,82 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг № от 27.12.2022г., заключенным между ООО УК «Мир» и ИП ФИО6

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в оказании услуг по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, отсутствие возражений о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 2471,21 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Мир» к Красиковой С.В., Красикову А.А. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Красиковой С.В. (<дата>.р. паспорт № выдан <дата>.р. ГУ МВД России по <адрес>), Красикова А.А. (<дата>.р. № паспорт выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ООО Управляющая компания «Мир» (ИНН №) задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с сентября 2019г. по декабрь 2022г. в сумме размере 75 436,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2471,21 руб., всего в сумме 87908,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.

Судья п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-910/23