Решение по делу № 2-5106/2017 ~ М-4813/2017 от 20.06.2017

№2-5106/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 26.07.2017 г.,

мотивированное решение изготовлено 28.07.2017 г.)

26 июля 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Усмановой А.М.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Уфы Рамазановой Л.Р., представителя истца Янгирова Р.Ф., действующего по доверенности №1-1276 от 10.05.2017 года, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Ворожцовой А.И., действующей по доверенности от 10.02.2016 №1189/16, третьего лица Рогива Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурхаметовой Эльвиры Валентиновны, Нурхаметова Радика Идрисовича к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, и вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Нурхаметова Э.В., Нурхаметов Р.И. обратились в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, возмещении вреда здоровью, указав в обоснование, что 16.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Шкода Октавия, государственный номер Т779НА102, под управлением Рогива Р.В., и Шкода Йетти, государственный номер К216АА102, под управлением Нурхаметова Р.И., собственник Нурхаметова Э.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Кроме того, истцу Нурхаметову Р.И. был причинен легкий вред здоровью.

03.05.2017 истец обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате выплата страхового возмещения произведена не была.

Не согласившись с отказом в выплате страховой возмещения, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Галеевой А.К. №0148/н-А сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 1501563 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 560000 руб., а стоимость годных остатков 63817 руб. Таким образом, сумма компенсации ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 496183 руб., стоимость проведения экспертизы 20000 руб.

Согласно заключению эксперта у истца Нурхаметова Р.И. в результате ДТП образовались телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибы, ссадины лица, туловища и коленных суставов, которые повлекли за собой легкий вред здоровью.

17.06.2017 г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, стоимости услуг оценки, выплаты по вреду здоровью, которая также осталась без удовлетворения.

В связи с чем, просили суд взыскать с ответчика в пользу Нурхметовой Э.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 руб., услуги оценщика в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1200 руб., взыскать в пользу истца Нурхаметова Р.И. страховое возмещение по вреду здоровью в размере 25250 руб., утраченный заработок в размере 9856,95 руб., моральный вред в размере 5000 руб., услуги представителя в размере 15000 руб., штраф.

Старший помощник прокурора Советского района г.Уфы Рамазанова Л.Р. в своем заключении исковые требования в части возмещения вреда здоровью полагала подлежащими удовлетворению частично. Требования Нурхаметовой Э.В. оставила на усмотрение суда.

Истцы Нурхаметов Р.И. и Нурхаметова Э.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, направили в суд своего представителя, а также ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Янгиров Р.Ф. исковые требования поддержал с учетом уточнения исковых требований в части взыскания в пользу Нурхаметова Р.И. страховое возмещение по вреду здоровью в размере 15250 руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Ворожцова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к ОАО «АльфаСтрахование» отказать, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Третье лицо Рогив Р.В. в судебном заседании факт ДТП и свою виновность в нем не оспаривал, решение оставил на усмотрение суда.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, представителя истца, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1 ст.12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от < дата > N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ... ФЗ от < дата > (в редакции действующей с < дата >), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего - 500 тысяч рублей.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства от < дата > ..., сумма страхового возмещения рассчитывается путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего на нормативы, выраженные в процентах.

В судебном заседании установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Шкода Октавия, государственный номер Т779НА102, под управлением ФИО9, и Шкода Йетти, государственный номер К216АА102, под управлением ФИО2, собственник ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Кроме того, истцу ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

< дата > истцы обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов, в том числе с приложением оригинала постановления Чишминского районного суда РБ от < дата > о привлечении к административной ответственности ФИО9, заключения эксперта ..., листка нетрудоспособности, справок 2-НДФЛ

< дата > и < дата > произведен осмотр автомобиля истца ФИО1

< дата > ФИО2 был получен запрос о предоставлении надлежащим образом заверенного постановления, результатов медицинского освидетельствования на участников ДТП, заполненный бланк заявления о страховой выплате, надлежащим образом заверенное заключение эксперта ..., заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности, выписки из истории болезни.

Выплата страхового возмещения в установленный 20-дневный срок произведена не была.

Не согласившись с отказом в выплате страховой возмещения, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 .../н-А сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 1501563 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 560000 руб., стоимость годных остатков составила 63817 руб.

Таким образом, сумма компенсации ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 496183 руб., стоимость проведения экспертизы 20000 руб.

< дата > ответчику истцами представлено повторно заверенное постановление Чишминского районного суда РБ от < дата >.

Также < дата > истцы обратились к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, стоимости услуг оценки, выплаты по вреду здоровью, которая также осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства судом считаются установленными, т.к. они подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, требования истца в части взыскании страхового возмещения признаются обоснованными, и требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что согласно заключению эксперта Бюро Судебно-медицинской экспертизы ... от < дата > у истца ФИО10 в результате ДТП образовались телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибы, ссадины лица, туловища и коленных суставов, которые повлекли за собой легкий вред здоровью.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному ГБУЗ РБ Поликлиника ... ..., истец ФИО2 имел 100% утраты трудоспособности в период с < дата > по < дата >, то есть 22 дня амбулаторного лечения.

В соответствии с пп. «а» п.3 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, размер страховой выплаты при сотрясении головного мозга общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением составляет 3% от страховой суммы, что составляет 15000 руб. (500000 х 3%). Согласно п.43 нормативов размер страховой выплаты при ушибах и иных разрывах мягких тканей составляет 0,05% или 250 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15250 рублей (15000+250=15250).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В данном случае полученные истцом ФИО2 в результате ДТП травмы не вызвали стойкой утраты здоровья, истец находился на листке нетрудоспособности, который в силу п. 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от < дата > N 624н, являются документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы. Установление степени утраты трудоспособности в период его временной нетрудоспособности не требуется, поскольку при временной утрате трудоспособности лицо полностью освобождается от работы и утрата им трудоспособности на весь период временной нетрудоспособности предполагается в полном размере.

До повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия истец работал в течение 5 месяцев и согласно справкам 2-НДФЛ общая сумма дохода за 5 месяцев до дорожно-транспортного происшествия составила 67206,5 руб.

Размер утраченного заработка составляет 9856,95 руб.

Таким образом, исковых требований истца о взыскании утраченного заработка за период < дата > по 10.03.2017г. суд полагает подлежащим удовлетворению в размере 9856,95 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере по 500 руб. каждому из истцов.

Рассматривая требования истцов о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в пользу истца, суд исходит из следующего.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ... ФЗ от < дата > предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 63, 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 «О применении ссудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа по требованиям ФИО1 в данном случае составляет 200000 руб. (400000 – 50%=200000), а по требованию ФИО2 - 12553,47 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, выплату части страхового возмещения до вынесения судом решения, а также размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, суд полагает, что штраф в размере 120000 руб. в пользу ФИО1 и в размере 5000 руб. в пользу ФИО2 будет соразмерными последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 120000 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 5000 руб.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя по 7500 рублей с ответчика в пользу каждого из истцов.

Также удовлетворению подлежат исковые требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов в размере 1200 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8201,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 120000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по вреду здоровья в размере 15250 руб., утраченный заработок в размере 9856,95 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8201,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья      В.В. Иванов