Решение по делу № 2-181/2015 (2-4147/2014;) ~ М-4290/2014 от 05.12.2014

Дело № 2-181/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Корогодиной Е.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннова С.Е. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Коннов С.Е. через представителя Шмигирилову М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», мотивируя свои требования тем, что 30 апреля 2013 года он заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства № №, по которому было застраховано транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Страховые риски: «Повреждение ТС», «Хищение ТС». Срок страхования с 30 апреля 2013 года по 29 апреля 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Коннова С.Е. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рупп Е.В., в результате которого оба транспортных средства получили повреждения, что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рупп Е.В.

Поскольку страховой случай произошел в период действия указанного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, после чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был направлен на осмотр, по результатам которого был составлен акт осмотра, на основании которого была выплачена сумма страхового возмещения в размере 118 329 рублей 30 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к ООО «ЭксАвто» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № ООО «ЭксАвто» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 230 216 рублей, утрата товарной стоимости составляет 63 854 рубля 66 копеек.

С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 175 741 рубля 36 копеек, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Истец Коннов С.Е., представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», третьи лица Рупп Е.В., Рупп К.Р., ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании от них не поступало.

Представить третьего лица ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Шмигирилова М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные изложенным в иске.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статья 964 ГК РФ предусматривает, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 8, 9).

30 апреля 2013 года Коннов С.Е. заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства №, по которому было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховые риски: «Повреждение ТС», «Хищение ТС». Срок страхования с 30 апреля 2013 года по 29 апреля 2014 года (л.д. 12).

Свои обязательства в части оплаты страховой премии (взноса) по договору страхования № от 30 апреля 2013 года истец выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> по вине водителя Рупп Е.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т №, под управлением Коннова С.Е., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, после чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был направлен на осмотр, по результатам которого был составлен акт осмотра, на основании которого была выплачена сумма страхового возмещения в размере 118 329 рублей 30 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ООО «ЭксАвто».

Согласно досудебному экспертному заключению № ООО «ЭксАвто» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 230 216 рублей. В соответствии с экспертным заключением № ООО «ЭксАвто» от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 63 854 рубля 66 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЭксАвто» у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

Имеющееся заключение судебной экспертизы подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, сторонами по делу не заявлялись.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что в результате страхового случая, связанного с механическим повреждением автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб в размере 175 741 рубля 36 копеек (230 216 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 63 854 рубля 66 копеек (величина утраты товарной стоимости) – 118 329 рублей 30 копеек (сумма страхового возмещения выплаченная истцу ответчиком на досудебной стадии)).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также что страховое возмещение до вынесения решения суда ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 175 741 рубля 36 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 27 июня 2013 года № 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в размере 30 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 88 120 рублей 68 копеек (страховое возмещение 175 741 рубль 36 копеек + компенсация морального вреда 500 рублей) х 50 %). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15 000 рублей, указанные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в деле (товарные чеки №№ 844, 843 от 25 ноября 2014 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 52, 54).

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате доверенности в размере 1 000 рублей, которые суд признает необходимыми, так как истец участие в судебном заседании не принимал, а от его имени действовал представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности, в связи, с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 914 рублей 83 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов», исходя из следующего расчета: 4 714 рублей 83 копейки за удовлетворенные требования имущественного характера + 200 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 741 ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 120 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 287 362 ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 914 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░